Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-27895/2013, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1026604940735, ИНН 6660077988)
третье лицо: Фельдман Евгений Михайлович
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-27895/2013 администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 31.05.1999 N 4-219.
Общество 18.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением суда от 13.01.2014 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов подлежит уменьшению. Как полагает администрация, ею были представлены доказательства в обоснование разумных пределов судебных расходов По мнению заявителя жалобы, в стоимость возмещения судебных расходов не подлежит включению участие представителя ответчика при рассмотрении его заявления 13.01.2014 о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение судебных расходов ответчик представил в электронном виде (имеются на диске, приобщенном к материалам дела, и распечатаны апелляционным судом с соответствующего диска): договор от 19.08.2013 об оказании юридических услуг, акт от 25.10.2013 N 01-Д_3 о выполнении исполнителем принятых по договору обязательств, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.08.2013 N 04, от 25.10.2013 N 10 на общую сумму 35 000 руб. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи оговорена в договоре (п. 4) и составляет взыскиваемую сумму денежных средств.
Таким образом, заявитель подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, а также представил доказательства разумности понесенных расходов, приложив к заявлению интернет-распечатки прайс-листов на ведение дел в судах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, категорию дела, возражения отзыва администрации, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с муниципального органа судебных расходов является сумма 20 000 руб., при этом судом учтено, что дело не представляет особой сложности и единственным основанием, по которому в удовлетворении иска отказано, является пропуск срока исковой давности, проделанная представителем работа не представляла исследования большого объема доказательств и обстоятельств по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.
Судом первой инстанции все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы, апелляционный суд считает субъективными, сделанными без учета требований законодательства при определении разумных пределов подлежащих взысканию денежных сумм.
Указание администрации на то, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не должно учитываться его участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не принимается апелляционным судом, так как из условий договора на оказание юридических услуг следует, что в состав юридических услуг включены и взыскание судебных издержек без взимания дополнительной платы (п. 2.4 договора). Поскольку соответствующие услуги исполнителем оказаны, а их стоимость входит в общую цену договора, суд правомерно при определении размера взыскиваемых расходов учел оказание данной услуги.
Доказательства того, что указанные услуги оплачены обществом дополнительно к оговоренной в договоре сумме, материалы дела не содержат, ввиду чего соответствующий довод администрации является несостоятельным.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 13.01.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-27895/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2014 N 17АП-2237/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-27895/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. N 17АП-2237/2014-ГК
Дело N А60-27895/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А60-27895/2013, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.
по иску Администрации города Екатеринбурга
к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН 1026604940735, ИНН 6660077988)
третье лицо: Фельдман Евгений Михайлович
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,
установил:
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2013 по делу N А60-27895/2013 администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество, ответчик) задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору от 31.05.1999 N 4-219.
Общество 18.11.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определением суда от 13.01.2014 заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу общества взыскано 20 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, администрация направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов подлежит уменьшению. Как полагает администрация, ею были представлены доказательства в обоснование разумных пределов судебных расходов По мнению заявителя жалобы, в стоимость возмещения судебных расходов не подлежит включению участие представителя ответчика при рассмотрении его заявления 13.01.2014 о взыскании судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд оснований для отмены (изменения) определения не находит.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Критерии, из которых суду надлежит исходить при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, названы в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения этих расходов (ст. 65 АПК РФ).
В подтверждение судебных расходов ответчик представил в электронном виде (имеются на диске, приобщенном к материалам дела, и распечатаны апелляционным судом с соответствующего диска): договор от 19.08.2013 об оказании юридических услуг, акт от 25.10.2013 N 01-Д_3 о выполнении исполнителем принятых по договору обязательств, квитанции к приходным кассовым ордерам от 19.08.2013 N 04, от 25.10.2013 N 10 на общую сумму 35 000 руб. Стоимость услуг по оказанию юридической помощи оговорена в договоре (п. 4) и составляет взыскиваемую сумму денежных средств.
Таким образом, заявитель подтвердил факт несения расходов в заявленной сумме, а также представил доказательства разумности понесенных расходов, приложив к заявлению интернет-распечатки прайс-листов на ведение дел в судах.
Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, категорию дела, возражения отзыва администрации, Арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что достаточной и разумной величиной подлежащих взысканию с муниципального органа судебных расходов является сумма 20 000 руб., при этом судом учтено, что дело не представляет особой сложности и единственным основанием, по которому в удовлетворении иска отказано, является пропуск срока исковой давности, проделанная представителем работа не представляла исследования большого объема доказательств и обстоятельств по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации, исходит из того, что изложенный в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 критерий определения судом пределов разумности расходов на оплату услуг, является оценочным, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, их необходимости и обоснованности для целей восстановления нарушенного права в рамках конкретного дела.
Судом первой инстанции все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные истцом в обоснование жалобы доводы, апелляционный суд считает субъективными, сделанными без учета требований законодательства при определении разумных пределов подлежащих взысканию денежных сумм.
Указание администрации на то, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не должно учитываться его участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не принимается апелляционным судом, так как из условий договора на оказание юридических услуг следует, что в состав юридических услуг включены и взыскание судебных издержек без взимания дополнительной платы (п. 2.4 договора). Поскольку соответствующие услуги исполнителем оказаны, а их стоимость входит в общую цену договора, суд правомерно при определении размера взыскиваемых расходов учел оказание данной услуги.
Доказательства того, что указанные услуги оплачены обществом дополнительно к оговоренной в договоре сумме, материалы дела не содержат, ввиду чего соответствующий довод администрации является несостоятельным.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют разумному пределу.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, определение суда от 13.01.2014 отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2014 по делу N А60-27895/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)