Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Каменецкого Д.В., Якутов Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-157528/13 (148-1087) судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Развитие территорий" (121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29, ОГРН 1057747923661)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Исаев А.Г. по дов. от 05.11.2013 г.;
- от ответчика:
- Велиев М.Н. по дов. от 30.12.2013 г.;
- установил:
ООО "Развитие территорий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Аверина Н.Н. от 22.10.2013 г. по делу N 354-10/01/2013 о назначении ООО "Развитие территорий" административного наказания на основании ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также предписания N 1435 от 22.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что состав вмененного правонарушения отсутствует.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11.07.2013 г. N 371/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО "ПенКсен" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34 корп. 8.
В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "ПенКсен" занимает и использует земельный участок площадью 3 100 кв. м, с кадастровым N 77:01:006023:150, предоставленный ООО "ПенКсен" в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 06.03.2003 г. N 9, утвержденным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 18.04.2003 г. N 228-р МКЗ и оформлен ООО "ПенКсен" договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.06.2003 г. N М-01-023999 (с изменениями от 30.11.2005 г., от 29.04.2008 г.) на 41 год 1 месяц 26 дней с 11.03.2004 г. по 06.05.2045 г. (далее - Договор) (государственная регистрация от 21.05.2004 г. за N 77-01/05-7/2004-1167).
На указанном земельном участке расположено 10-этажное капитальное нежилое здание с двухэтажной пристройкой общей площадью 10 407,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, часть помещений в котором площадью 1 425,7 кв. м (государственная регистрация права от 06.09.2007 г. N 77-77-11/094/2007-780) принадлежат на праве собственности сторонней организации - ООО "Развитие территорий".
04.09.2013 г. государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель был составлен протокол N 1369 об административном правонарушении на основании ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 22.10.2013 г. N 354/01/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
С учетом отсутствия оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений на занимаемый земельный участок заявителю выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства N 1435 от 22.10.2013 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 689 "О государственном земельном контроле" Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль на территории города Москвы.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Действующим законодательством предусмотрена возможность реализовать свои права на земельные участки со множественностью лиц на стороне арендатора, которые подлежат обязательной регистрации и обязательному оформлению в соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.
Часть земельного участка в соответствии со ст. 6 ЗК РФ является самостоятельным объектом земельных отношений.
При проведении проверки правоустанавливающие документы на часть земельного участка, с кадастровым N 77:01:006023:150, представителями ООО "Развитие территорий" не предоставлены.
Сведения, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений ООО "Развитие территорий" на часть земельного участка с кадастровым N 77:01:006023:150, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
При проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым N 77:01:06023:150 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ООО "Развитие территорий" земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34 корп. 8, для эксплуатации помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Следовательно, любое лицо, являющееся собственником объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) приобретает неоспоримое право на земельный участок (часть земельного участка) под ним, которое подлежит оформлению в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.
Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым N 77:01:006023:150 без оформленных в установленном порядке документов на землю, под эксплуатацию помещений, принадлежащих обществу на праве собственности.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Используя земельный участок с кадастровым N 77:01:006023:150 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, заявитель тем самым нарушает один из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного п. 7 ст. 1 ЗК РФ, а именно - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также установленный законом необходимый порядок оформления прав на используемый земельный участок.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 1 425,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8 у ООО "Развитие территорий" отсутствовали.
Таким образом, у заявителя не имеется оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка, расположенного по указанному адресу. В связи с этим административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Что касается доводов общества относительно наличия права пользования спорным земельным участком по причине наличия права собственности на недвижимое имущество, расположенное на нем, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, право на земельный участок возникает с момента предоставления его в установленном порядка и осуществления государственной регистрации такого права.
Факт административного правонарушения подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 28.08.2013 г., обмером площади земельного участка от 28.08.2013 г., а также фототаблицей от 08.08.2013 г. и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2013 г. N 1367.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы земельного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Из представленным в материалы дела доказательств следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм земельного законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него земельным законодательством, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах является законным и предписание от 22.10.2013 г. N 1435.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ст. 7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-157528/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Развитие территорий" госпошлину по платежному поручению N 17 от 14.01.2014 г. в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2014 N 09АП-5699/2014 ПО ДЕЛУ N А40-157528/13
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. N 09АП-5699/2014
Дело N А40-157528/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Свиридова В.А.,
судей:
Каменецкого Д.В., Якутов Э.В.,
при ведении протокола
секретарем судебного заседания Муртазалиевым А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-157528/13 (148-1087) судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ООО "Развитие территорий" (121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 29, ОГРН 1057747923661)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии в судебном заседании:
от заявителя:
- Исаев А.Г. по дов. от 05.11.2013 г.;
- от ответчика:
- Велиев М.Н. по дов. от 30.12.2013 г.;
- установил:
ООО "Развитие территорий" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель Аверина Н.Н. от 22.10.2013 г. по делу N 354-10/01/2013 о назначении ООО "Развитие территорий" административного наказания на основании ст. 7.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., а также предписания N 1435 от 22.10.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд сделал вывод о доказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, при этом порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагает, что состав вмененного правонарушения отсутствует.
Отзыв на апелляционную жалобу заявителя не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 11.07.2013 г. N 371/ГЗН, проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации ООО "ПенКсен" на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34 корп. 8.
В ходе проведения проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ООО "ПенКсен" занимает и использует земельный участок площадью 3 100 кв. м, с кадастровым N 77:01:006023:150, предоставленный ООО "ПенКсен" в соответствии с решением окружной комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию в ЦАО от 06.03.2003 г. N 9, утвержденным распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 18.04.2003 г. N 228-р МКЗ и оформлен ООО "ПенКсен" договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 09.06.2003 г. N М-01-023999 (с изменениями от 30.11.2005 г., от 29.04.2008 г.) на 41 год 1 месяц 26 дней с 11.03.2004 г. по 06.05.2045 г. (далее - Договор) (государственная регистрация от 21.05.2004 г. за N 77-01/05-7/2004-1167).
На указанном земельном участке расположено 10-этажное капитальное нежилое здание с двухэтажной пристройкой общей площадью 10 407,6 кв. м, с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, часть помещений в котором площадью 1 425,7 кв. м (государственная регистрация права от 06.09.2007 г. N 77-77-11/094/2007-780) принадлежат на праве собственности сторонней организации - ООО "Развитие территорий".
04.09.2013 г. государственным инспектором города Москвы по использованию и охране земель был составлен протокол N 1369 об административном правонарушении на основании ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением от 22.10.2013 г. N 354/01/2013 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения штрафа в размере 10 000 рублей.
С учетом отсутствия оформленных в установленном порядке земельно-правовых отношений на занимаемый земельный участок заявителю выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства N 1435 от 22.10.2013 г.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 г. N 689 "О государственном земельном контроле" Управление уполномочено от имени государства осуществлять государственный земельный контроль на территории города Москвы.
Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом РФ, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
Действующим законодательством предусмотрена возможность реализовать свои права на земельные участки со множественностью лиц на стороне арендатора, которые подлежат обязательной регистрации и обязательному оформлению в соответствии со ст. 25, 26 ЗК РФ.
По смыслу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на объект недвижимого имущества, находящегося на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим объектом недвижимого имущества и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.
Часть земельного участка в соответствии со ст. 6 ЗК РФ является самостоятельным объектом земельных отношений.
При проведении проверки правоустанавливающие документы на часть земельного участка, с кадастровым N 77:01:006023:150, представителями ООО "Развитие территорий" не предоставлены.
Сведения, подтверждающие надлежащее оформление земельно-правовых отношений ООО "Развитие территорий" на часть земельного участка с кадастровым N 77:01:006023:150, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.
При проверки выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым N 77:01:06023:150 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю ООО "Развитие территорий" земельного участка, по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, вл. 34 корп. 8, для эксплуатации помещений, принадлежащих обществу на праве собственности, ответственность за которое установлена ст. 7.1 КоАП РФ.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005 г. N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
На основании ч. 1 ст. 25 и ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав.
В силу ч. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Следовательно, любое лицо, являющееся собственником объекта недвижимого имущества (здания, строения, сооружения) приобретает неоспоримое право на земельный участок (часть земельного участка) под ним, которое подлежит оформлению в соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ.
Материалами дела подтверждается объективная сторона правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым N 77:01:006023:150 без оформленных в установленном порядке документов на землю, под эксплуатацию помещений, принадлежащих обществу на праве собственности.
Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Используя земельный участок с кадастровым N 77:01:006023:150 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, заявитель тем самым нарушает один из основных принципов земельного законодательства, предусмотренного п. 7 ст. 1 ЗК РФ, а именно - платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также установленный законом необходимый порядок оформления прав на используемый земельный участок.
Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки правоустанавливающие документы на земельный участок общей площадью 1 425,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8 у ООО "Развитие территорий" отсутствовали.
Таким образом, у заявителя не имеется оформленного в установленном законом порядке права на занятие и использование земельного участка, расположенного по указанному адресу. В связи с этим административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Что касается доводов общества относительно наличия права пользования спорным земельным участком по причине наличия права собственности на недвижимое имущество, расположенное на нем, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу положений ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Таким образом, право на земельный участок возникает с момента предоставления его в установленном порядка и осуществления государственной регистрации такого права.
Факт административного правонарушения подтвержден актом проверки соблюдения земельного законодательства юридического лица от 28.08.2013 г., обмером площади земельного участка от 28.08.2013 г., а также фототаблицей от 08.08.2013 г. и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.09.2013 г. N 1367.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 (в редакции от 20.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в отношении юридических лиц форма вины установлению не подлежит.
Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя экономическую деятельность, он обязан знать и соблюдать нормы земельного законодательства, предвидеть вредные последствия своих действий (бездействия), а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения.
Из представленным в материалы дела доказательств следует, что обществом не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм земельного законодательства, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него земельным законодательством, не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований земельного законодательства, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у административного органа оснований для вынесения оспариваемого постановления.
При таких обстоятельствах является законным и предписание от 22.10.2013 г. N 1435.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком не нарушены.
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции нормы ст. 7.1 КоАП РФ и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не могут быть положены в основу отмены или изменения принятого по делу судебного акта.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 г. по делу N А40-157528/13, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Развитие территорий" госпошлину по платежному поручению N 17 от 14.01.2014 г. в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.А.СВИРИДОВ
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)