Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Марковский": Момот А.В., директора на основании приказа от 12.01.2015;
- от главы крестьянского-фермерского хозяйства Аракеляна Николы Фердинантовича: Аракелян Н.Ф., лично; Бывшева А.В., представителя по доверенности от 30.05.2013; Питченко Е.В., представителя по доверенности от 29.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Марковский"
на решение от 12 января 2015 года
по делу N А04-6844/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Котляревским В.И.,
по иску СПК "Марковский" (ОГРН 1022800522876, ИНН 2812006803)
к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Аракелян Никола Фердинантовичу (ОГРН 305280122000058, ИНН 280116638409)
об обязании устранить препятствия,
установил:
СПК "Марковский" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Аракеляну Николаю Фердинантовичу об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка единого землепользования, площадью 2750 га, расположенного относительно с. Марково примерно в 5 км по направлению на юго-восток, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:10:000000:0088 путем прекращения засевания, обработки, сбора урожая на земельном участке, обеспечения беспрепятственного доступа техники и работников истца на спорный земельный участок.
Помимо этого просит обязать ответчика возместить доход, который он должен был извлечь за время незаконного владения спорным земельным участком, путем передачи истцу - СПК "Марковский" выращенной на указанном земельном участке сельскохозяйственной культуры - сои.
Иск арендатора спорного земельного участка по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 мая 2006 г. к субарендатору основан на положениях статьи 303 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивирован иск истечением срока договора субаренды от 30 июля 2010 г. и обязанностью освободить засеянный ответчиком в отсутствии законных оснований земельный участок.
Ответчик иск не признал, указал, что с 31.12.2013 является собственником 1183/1500 в праве собственности на земельный участок, поэтому на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Кроме того, не существует земельного участка, являющегося предметом субаренды, из земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:88 выделен земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:3259 и зарегистрирован за ответчиком.
Решением суда от 12 января 2015 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец, заявляя иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты.
Обжалуя решение суда в апелляционной инстанции, СПК "Марковский" не согласен с выводами суда о недоказанности факта владения кооперативом земельного участка.
В судебном заседании представитель кооператива настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, иск удовлетворить.
В письменном отзыве и в судебном заседании предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы просили отклонить, решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2006 между собственниками земельного участка физическими лицами и СПК "Марковский" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно договору земельный участок единого землепользования площадью 2 750 га, расположенный относительно ориентира (ориентир с. Марково) примерно в 5 км по направлению на юго-восток, за кадастровым N 28:10:000000:0088, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью 12 342 000 передан в аренду СПК "Марковский" для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 10 лет с 29.05.2006 по 29.05.2016.
Решением Благовещенского районного суда от 26.11.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Аракелян Н.Ф., Воронцовой С.И., Вакуленко Г.В., Вакуленко Н.И. к СПК "Марковский" и физическим лицам о признании незаключенным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2006. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.04.2014 решение Благовещенского районного суда от 26.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках этого договора между СПК "Марковский" и ИП Аракеляном Н.Ф. заключен договор субаренды земельного участка от 30.07.2010.
Пунктом 1 договора субаренды предусмотрено, что СПК "Марковский" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:0088 площадью 2750 га, договор аренды от 29.05.2006 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области 25.09.2006 за N 28-28-01/024/2006-524. СПК "Марковский" предоставляет ИП Аракеляну Н.Ф. в субаренду из земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:0088 часть земельного площадью 1700 га, а именно: земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0004, площадью 70.3 га, 70.9 га из земельного участка с кадастровым номером 28:10:005003:0006 (общая площадь 286 га), земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0011, площадью 120 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0005, площадью 116 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0006, площадью 82.6 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0007, площадью 40.2 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0020, площадью 28.2 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0021, площадью 36.7 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0032, площадью 33.4 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0033, площадью 121.6 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0034, площадью 48.8 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0038, площадью 105.0 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0039, площадью 81.9 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0033, площадью 55.0 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0034, площадью 144.5 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0036, площадью 105.0 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0037, площадью 144.0 га, 95.7 га из земельного участка с кадастровым номером 28:10:005003:0039 (общая площадь 195.7 га.), земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0040, площадью 53.7 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0041, площадью 146.5 га.
Срок субаренды составляет 3 (три) года (с 04.08.2010 по 01.11.2013), указанные земельные участки передаются по акту приема - передачи.
Письмом от 24.10.2013 N 49 СПК "Марковский" сообщил ИП Аракеляну Н.Ф. об окончании срока действия договора субаренды 01 ноября 2013 г. и отсутствии намерений по продлению договора.
Ссылаясь на то, что ИП Аракелян Н.Ф. по окончании срока действия договора субаренды не возвратил земельный участок и продолжает безосновательно им пользоваться, самовольно засевая участок и получая урожай, СПК "Марковский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из обстоятельств дела, иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.
Установлено, что право истца на иск вытекает из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2006.
Однако факт нахождения земельного участка, переданного в субаренду, во владении истца не подтвержден.
Из материалов дела следует, и это не оспаривает и сам истец. Как утверждает представитель истца, переданным в субаренду земельным участком СПК "Марковский" не пользуется, поскольку по истечению срока субаренды земельный участок обратно не передавался.
Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении истца.
И поскольку факт нахождения имущества во владении истца не доказан, оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Суд первой инстанции правильно разъяснил истцу, что ему необходимо решить вопрос о возврате земельного участка, переданного в субаренду в связи с окончанием действия договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и только после фактического получения земельного участка во владение и при наличии нарушения прав у истца появится право использования способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска об устранении препятствия в использовании земельного участка.
Поскольку истцу отказано в иске об устранении препятствия в использовании земельного участка, производное требование о передачи истцу выращенной на указанном земельном участке сельскохозяйственной культуры - сои не подлежит удовлетворению.
Оснований для изменения или отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
При этом следует отметить, что истец не лишен права защиты нарушенных прав путем обращения в суд в соответствии с надлежащим способом защиты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2015 года по делу N А04-6844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2015 N 06АП-874/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6844/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. N 06АП-874/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым Д.В.,
при участии в заседании:
- от сельскохозяйственного производственного кооператива "Марковский": Момот А.В., директора на основании приказа от 12.01.2015;
- от главы крестьянского-фермерского хозяйства Аракеляна Николы Фердинантовича: Аракелян Н.Ф., лично; Бывшева А.В., представителя по доверенности от 30.05.2013; Питченко Е.В., представителя по доверенности от 29.01.2013;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Марковский"
на решение от 12 января 2015 года
по делу N А04-6844/2014
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Котляревским В.И.,
по иску СПК "Марковский" (ОГРН 1022800522876, ИНН 2812006803)
к индивидуальному предпринимателю Главе КФХ Аракелян Никола Фердинантовичу (ОГРН 305280122000058, ИНН 280116638409)
об обязании устранить препятствия,
установил:
СПК "Марковский" обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Аракеляну Николаю Фердинантовичу об обязании устранить препятствия в использовании земельного участка единого землепользования, площадью 2750 га, расположенного относительно с. Марково примерно в 5 км по направлению на юго-восток, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 28:10:000000:0088 путем прекращения засевания, обработки, сбора урожая на земельном участке, обеспечения беспрепятственного доступа техники и работников истца на спорный земельный участок.
Помимо этого просит обязать ответчика возместить доход, который он должен был извлечь за время незаконного владения спорным земельным участком, путем передачи истцу - СПК "Марковский" выращенной на указанном земельном участке сельскохозяйственной культуры - сои.
Иск арендатора спорного земельного участка по договору аренды при множественности лиц на стороне арендодателей от 29 мая 2006 г. к субарендатору основан на положениях статьи 303 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивирован иск истечением срока договора субаренды от 30 июля 2010 г. и обязанностью освободить засеянный ответчиком в отсутствии законных оснований земельный участок.
Ответчик иск не признал, указал, что с 31.12.2013 является собственником 1183/1500 в праве собственности на земельный участок, поэтому на основании статьи 413 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Кроме того, не существует земельного участка, являющегося предметом субаренды, из земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:88 выделен земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:3259 и зарегистрирован за ответчиком.
Решением суда от 12 января 2015 г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец, заявляя иск на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, избрал ненадлежащий способ защиты.
Обжалуя решение суда в апелляционной инстанции, СПК "Марковский" не согласен с выводами суда о недоказанности факта владения кооперативом земельного участка.
В судебном заседании представитель кооператива настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить, иск удовлетворить.
В письменном отзыве и в судебном заседании предприниматель и его представители доводы апелляционной жалобы просили отклонить, решение суда оставить без изменения.
Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.05.2006 между собственниками земельного участка физическими лицами и СПК "Марковский" заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей. Согласно договору земельный участок единого землепользования площадью 2 750 га, расположенный относительно ориентира (ориентир с. Марково) примерно в 5 км по направлению на юго-восток, за кадастровым N 28:10:000000:0088, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровой стоимостью 12 342 000 передан в аренду СПК "Марковский" для производства сельскохозяйственной продукции сроком на 10 лет с 29.05.2006 по 29.05.2016.
Решением Благовещенского районного суда от 26.11.2013 было отказано в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ Аракелян Н.Ф., Воронцовой С.И., Вакуленко Г.В., Вакуленко Н.И. к СПК "Марковский" и физическим лицам о признании незаключенным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2006. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20.04.2014 решение Благовещенского районного суда от 26.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В рамках этого договора между СПК "Марковский" и ИП Аракеляном Н.Ф. заключен договор субаренды земельного участка от 30.07.2010.
Пунктом 1 договора субаренды предусмотрено, что СПК "Марковский" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 28:10:000000:0088 площадью 2750 га, договор аренды от 29.05.2006 г., зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Амурской области 25.09.2006 за N 28-28-01/024/2006-524. СПК "Марковский" предоставляет ИП Аракеляну Н.Ф. в субаренду из земельного участка с кадастровым номером 28:10:000000:0088 часть земельного площадью 1700 га, а именно: земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0004, площадью 70.3 га, 70.9 га из земельного участка с кадастровым номером 28:10:005003:0006 (общая площадь 286 га), земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0011, площадью 120 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0005, площадью 116 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0006, площадью 82.6 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0007, площадью 40.2 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0020, площадью 28.2 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0021, площадью 36.7 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0032, площадью 33.4 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0033, площадью 121.6 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0034, площадью 48.8 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0038, площадью 105.0 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005004:0039, площадью 81.9 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0033, площадью 55.0 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0034, площадью 144.5 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0036, площадью 105.0 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0037, площадью 144.0 га, 95.7 га из земельного участка с кадастровым номером 28:10:005003:0039 (общая площадь 195.7 га.), земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0040, площадью 53.7 га, земельный участок с кадастровым номером 28:10:005003:0041, площадью 146.5 га.
Срок субаренды составляет 3 (три) года (с 04.08.2010 по 01.11.2013), указанные земельные участки передаются по акту приема - передачи.
Письмом от 24.10.2013 N 49 СПК "Марковский" сообщил ИП Аракеляну Н.Ф. об окончании срока действия договора субаренды 01 ноября 2013 г. и отсутствии намерений по продлению договора.
Ссылаясь на то, что ИП Аракелян Н.Ф. по окончании срока действия договора субаренды не возвратил земельный участок и продолжает безосновательно им пользоваться, самовольно засевая участок и получая урожай, СПК "Марковский" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из обстоятельств дела, иск заявлен на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Обстоятельствами, имеющими значение по негаторному иску являются: 1) наличие у истца права собственности, иного вещного права или обязательственного права, наделяющего носителя полномочиями по пользованию и (или) владению индивидуально-определенным имуществом (например, вытекающими из договора аренды, найма и др.); 2) факт нахождения имущества во владении истца; 3) противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения. Вина обязанного лица значения не имеет.
Установлено, что право истца на иск вытекает из договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 29.05.2006.
Однако факт нахождения земельного участка, переданного в субаренду, во владении истца не подтвержден.
Из материалов дела следует, и это не оспаривает и сам истец. Как утверждает представитель истца, переданным в субаренду земельным участком СПК "Марковский" не пользуется, поскольку по истечению срока субаренды земельный участок обратно не передавался.
Суд первой инстанции правильно указал, что предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении истца.
И поскольку факт нахождения имущества во владении истца не доказан, оснований для применения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Суд первой инстанции правильно разъяснил истцу, что ему необходимо решить вопрос о возврате земельного участка, переданного в субаренду в связи с окончанием действия договора (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и только после фактического получения земельного участка во владение и при наличии нарушения прав у истца появится право использования способа защиты, предусмотренного статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска об устранении препятствия в использовании земельного участка.
Поскольку истцу отказано в иске об устранении препятствия в использовании земельного участка, производное требование о передачи истцу выращенной на указанном земельном участке сельскохозяйственной культуры - сои не подлежит удовлетворению.
Оснований для изменения или отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам суд апелляционной инстанции не установил.
Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта также не установлено.
На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
При этом следует отметить, что истец не лишен права защиты нарушенных прав путем обращения в суд в соответствии с надлежащим способом защиты.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 12 января 2015 года по делу N А04-6844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)