Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года частную жалобу С. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от 17 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
М. обратилась в Шатурский городской суд с иском к С., об исключении из ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:63, принадлежащего С., также просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:531, принадлежащего М.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, кроме того с С. были взысканы судебные расходы в размере 22200 рублей, понесенные в связи с проведением экспертиз.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> г., решение Шатурского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
26.11.2013 г. от М. поступило заявление о взыскании с С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением Шатурского городского суда от 17.02.2014 г. заявление М. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с постановленным определением, С. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен до вступления в силу решения суда, таким образом, истица не могла повторно обращаться в суд с заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Шатурского суда с 25.09.2012 г. по 24.06.2013 г., при рассмотрения дела участвовал представитель истицы - адвокат Баринова Е.П.
Затраты М. на оплату услуг представителя подтверждены достоверными доказательствами (л.м. 3 - 8 квитанции, договор).
Изучив представленные материалы дела N 2-12/2013, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу М., т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем истца при рассмотрении дела.
Также судебная коллегия учитывает категорию дела, его сложность и сроки рассмотрения дела с участием представителя М.
На основании изложенного частная жалоба С. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы С. о рассмотрении судом заявления М. основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12555/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-12555/14
Судья: Грошева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2014 года частную жалобу С. на определение Шатурского городского суда <данные изъяты> от 17 февраля 2014 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
М. обратилась в Шатурский городской суд с иском к С., об исключении из ГКН сведений об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:63, принадлежащего С., также просила установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:25:0040102:531, принадлежащего М.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года исковые требования удовлетворены, кроме того с С. были взысканы судебные расходы в размере 22200 рублей, понесенные в связи с проведением экспертиз.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> г., решение Шатурского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба С. без удовлетворения.
26.11.2013 г. от М. поступило заявление о взыскании с С. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Определением Шатурского городского суда от 17.02.2014 г. заявление М. удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с постановленным определением, С. обжалует его в апелляционном порядке, указывая, что вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен до вступления в силу решения суда, таким образом, истица не могла повторно обращаться в суд с заявления о взыскании судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что данное гражданское дело находилось в производстве Шатурского суда с 25.09.2012 г. по 24.06.2013 г., при рассмотрения дела участвовал представитель истицы - адвокат Баринова Е.П.
Затраты М. на оплату услуг представителя подтверждены достоверными доказательствами (л.м. 3 - 8 квитанции, договор).
Изучив представленные материалы дела N 2-12/2013, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в пользу М., т.к. данная сумма отвечает требованиям разумности и является соразмерной работе, проведенной представителем истца при рассмотрении дела.
Также судебная коллегия учитывает категорию дела, его сложность и сроки рассмотрения дела с участием представителя М.
На основании изложенного частная жалоба С. не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого определения, в связи с чем оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы С. о рассмотрении судом заявления М. основаны на неправильном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шатурского городского суда Московской области от 17 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)