Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бережного В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-1384/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Бережному В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 357 625 руб. 85 коп., из них 311 735 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 15.11.2012, 45 890 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 15.11.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение от 08.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у предпринимателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование, и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком в размере арендной платы.
Учитывая заявление предпринимателя о пропуске комитетом срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 и процентов за период с 01.04.2009 по 31.01.2010.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствовался Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решениями Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", от 22.12.2011 N 31/3 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска". В связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011, суд применил удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 74:36:0603001, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области". При определении размера задолженности после постановки земельного участка на кадастровый учет, суд исходил из размера кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Установив, что долг ответчика превысил заявленную истцом сумму, суд удовлетворил иск полностью.
Довод предпринимателя о том, что при определении кадастровой стоимости и расчете размера неосновательного обогащения следовало применять постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, суд отклонил, указав, что при исчислении размера неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 обоснованно применен нормативный акт, действующий в данный период.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-1384/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.04.2014 N ВАС-3265/14 ПО ДЕЛУ N А76-1384/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. N ВАС-3265/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бережного В.И. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 по делу N А76-1384/2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 по тому же делу, принятых по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) к индивидуальному предпринимателю Бережному В.И. (далее - предприниматель) о взыскании 357 625 руб. 85 коп., из них 311 735 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 15.11.2012, 45 890 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2009 по 15.11.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение от 08.07.2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение в применении судами норм права.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что у предпринимателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества возникло право пользования земельным участком, необходимым для использования этого объекта, и, соответственно, обязательство по внесению платы за его фактическое использование, и, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения за пользование участком в размере арендной платы.
Учитывая заявление предпринимателя о пропуске комитетом срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2009 по 31.01.2010 и процентов за период с 01.04.2009 по 31.01.2010.
Определяя размер неосновательного обогащения, суд руководствовался Законом Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО, решениями Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска", от 22.12.2011 N 31/3 "О внесении изменений в решение Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска". В связи с отсутствием сведений о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2010 и на 01.01.2011, суд применил удельный показатель кадастровой стоимости в кадастровом квартале 74:36:0603001, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 20.11.2009 N 297-П "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области". При определении размера задолженности после постановки земельного участка на кадастровый учет, суд исходил из размера кадастровой стоимости, установленной постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Установив, что долг ответчика превысил заявленную истцом сумму, суд удовлетворил иск полностью.
Довод предпринимателя о том, что при определении кадастровой стоимости и расчете размера неосновательного обогащения следовало применять постановление Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П, суд отклонил, указав, что при исчислении размера неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 обоснованно применен нормативный акт, действующий в данный период.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А76-1384/2013 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2013 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)