Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елизарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате в натуре неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,
Р. обратился в суд к П. с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате в натуре неосновательного обогащения, указав, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 65,4 кв. метров, и земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости он решил продать за <данные изъяты> рублей, для чего разместил объявление об их продаже в местной газете. В июне 2014 года ему позвонил И., который искал недвижимость для ответчика П. Стоимость указанного дома и земельного участка, со слов И., ответчика устраивала; по поводу оплаты была достигнута договоренность, что часть средств в размере <данные изъяты> рублей будет оплачена покупателем наличными денежными средствами, а сумма <данные изъяты> рублей будет оплачена за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ он подписал какие-то документы, которые, как впоследствии узнал, были договором купли-продажи дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика П. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость указанных объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей, в том числе, жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи, оплата стоимости указанных объектов недвижимости должна была произойти двумя платежами: стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей и часть стоимости жилого дома в общей сумме <данные изъяты> рублей должны быть оплачены ответчиком не позднее 5 банковских дней с момента возникновения у ответчика права собственности на указанные объекты недвижимости; часть стоимости жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей должна быть оплачена ответчиком не позднее 5 банковских дней с момента возникновения у ответчика права собственности на указанные объекты недвижимости за счет заемных средств, полученных в ООО Юридическая компания "Юристъ". Однако, даже указанных в договоре денежных средств (<данные изъяты> рублей) ему уплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком П. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Таким образом, в соответствии с п. 4 договора оплата указанных объектов должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени платежей по договору от ответчика не поступило. На требования истца уплатить <данные изъяты> рублей по договору П. отвечает, что деньги ею были переданы И., и все обязательства с ее стороны перед ним исполнены. Со ссылкой на ст. ст. 488, 489, 450, 452, 1102, 1104 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>; обязать ответчика возвратить истцу в натуре неосновательное обогащение - жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Р., представитель истца - Ф., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали по указанным с нем основаниям, требования просили удовлетворить.
Ответчик П., третье лицо - И., представитель третьего лица - ООО Юридическая компания "ЮристЪ", представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просил отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов несогласия с обжалуемым решением указал, что суд применил закон, не подлежащий в данном случае применению, - п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ - расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора, поскольку он не ссылался на это основание, как на основание заявленных исковых требований, и не обязан был представлять доказательства, свидетельствующие именно о таком характере нарушения условий договора. Исковые требования Р. основывались на п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, - расторжение договора в случаях, предусмотренных ГК РФ, а именно, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 488 ГК РФ и п. 2 ст. 489 ГК РФ, что в целом свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии и оценке доказательств, которые истцом не заявлялись. При этом судом не дана оценка доказательствам истца о том, что продажа истцом объектов недвижимости по договору купли-продажи произведена в кредит с рассрочкой платежа. Между тем, суд расценил условие оплаты товара не как оплату в кредит с рассрочкой платежа, а как оговоренный сторонами порядок уплаты денежных средств за недвижимость (оплата за счет личных и заемных средств). Полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи объектов недвижимости является договором о продаже в кредит с условием о рассрочке платежа, а потому к отношениям между сторонами возможно применение п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 488 ГК РФ и п. 2 ст. 489 ГК РФ, предусматривающих возможность в случае неоплаты товара продавцом требовать возврата товара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р., ответчик П., третье лицо - И., представитель третьего лица - ООО Юридическая компания "ЮристЪ", представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Р. Ф. просил апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить: отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцу Р. на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 65,4 кв. метров, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв. метров, расположенные в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> соответственно.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р. и ответчиком П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец Р. передает в собственность покупателю П. жилой дом, общей площадью 65,4 кв. метров, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв. метров, расположенные в <адрес>.
По соглашению сторон указанные жилой дом и земельный участок считаются переданными с момента подписания настоящего договора (п. 11 договора).
Согласно п. 3 Договора указанный жилой дом продан за <данные изъяты> рублей, указанный земельный участок - за <данные изъяты> рублей. Общая цена сделки составляет <данные изъяты> рублей.
Договором купли-продажи также предусмотрено, что расчет между сторонами производится следующим образом: стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и часть жилого дома в размере <данные изъяты> рублей оплачиваются покупателем продавцу не позднее пяти банковских дней с момента возникновения у покупателя права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; часть стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей будет оплачена покупателем продавцу не позднее пяти банковских дней с момента возникновения у покупателя права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, за счет заемных средств, полученных в ООО Юридическая компания "ЮристЪ" (займодавец) по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и П. (п. 4 договора купли-продажи).
Регистрация права собственности П. на приобретенное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и <адрес> соответственно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора, недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцом ответчику, т.е. указанный договор купли-продажи истцом исполнен.
Ответчик П. не представила в суд доказательств исполнения им своих обязательств по оплате приобретенных ею у Р. объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не имеется, а потому Р. в силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ имеет лишь право потребовать уплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи товара в кредит, так как передача недвижимого имущества предшествовала по срокам его оплате. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата продавцу имущества в силу прямого указания на это в ч. 3 ст. 488 ГК РФ.
Таким образом, при неоплате в срок, установленный договором, товара, приобретенного в кредит, продавец вправе избрать любой из способов защиты нарушенного права: потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Р. заявил требование о расторжении договора и о возврате жилого дома и земельного участка, что является его правом, поэтому суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с чем право собственности на жилой дом и земельный участок вновь должно быть признано за истцом.
В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При изложенных обстоятельствах требования Р. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 900 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ Р. и П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Обязать П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу <адрес>, возвратить Р. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, в пользу Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-771
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-771
Судья: Елизарова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Мананниковой В.Н.,
Судей Бурдюговского О.В., Терехиной Л.В.,
При секретаре Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Р. на заочное решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 29 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковое заявление Р. к П. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате в натуре неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения,
установила:
Р. обратился в суд к П. с иском о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, возврате в натуре неосновательного обогащения, указав, что ему на праве собственности принадлежали жилой дом, площадью 65,4 кв. метров, и земельный участок площадью 700 кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. Указанные объекты недвижимости он решил продать за <данные изъяты> рублей, для чего разместил объявление об их продаже в местной газете. В июне 2014 года ему позвонил И., который искал недвижимость для ответчика П. Стоимость указанного дома и земельного участка, со слов И., ответчика устраивала; по поводу оплаты была достигнута договоренность, что часть средств в размере <данные изъяты> рублей будет оплачена покупателем наличными денежными средствами, а сумма <данные изъяты> рублей будет оплачена за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ он подписал какие-то документы, которые, как впоследствии узнал, были договором купли-продажи дома и земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ право собственности ответчика П. было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пензенской области. В соответствии с п. 3 договора купли-продажи стоимость указанных объектов недвижимости составила <данные изъяты> рублей, в том числе, жилого дома - <данные изъяты> рублей, земельного участка - <данные изъяты> рублей. Согласно п. 4 договора купли-продажи, оплата стоимости указанных объектов недвижимости должна была произойти двумя платежами: стоимость земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей и часть стоимости жилого дома в общей сумме <данные изъяты> рублей должны быть оплачены ответчиком не позднее 5 банковских дней с момента возникновения у ответчика права собственности на указанные объекты недвижимости; часть стоимости жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей должна быть оплачена ответчиком не позднее 5 банковских дней с момента возникновения у ответчика права собственности на указанные объекты недвижимости за счет заемных средств, полученных в ООО Юридическая компания "Юристъ". Однако, даже указанных в договоре денежных средств (<данные изъяты> рублей) ему уплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком П. было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Таким образом, в соответствии с п. 4 договора оплата указанных объектов должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени платежей по договору от ответчика не поступило. На требования истца уплатить <данные изъяты> рублей по договору П. отвечает, что деньги ею были переданы И., и все обязательства с ее стороны перед ним исполнены. Со ссылкой на ст. ст. 488, 489, 450, 452, 1102, 1104 ГК РФ, просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>; обязать ответчика возвратить истцу в натуре неосновательное обогащение - жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец Р., представитель истца - Ф., действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали по указанным с нем основаниям, требования просили удовлетворить.
Ответчик П., третье лицо - И., представитель третьего лица - ООО Юридическая компания "ЮристЪ", представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановил указанное решение.
Не согласившись с решением суда, Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда первой инстанции просил отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов несогласия с обжалуемым решением указал, что суд применил закон, не подлежащий в данном случае применению, - п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ - расторжение договора в связи с существенным нарушением условий договора, поскольку он не ссылался на это основание, как на основание заявленных исковых требований, и не обязан был представлять доказательства, свидетельствующие именно о таком характере нарушения условий договора. Исковые требования Р. основывались на п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ, - расторжение договора в случаях, предусмотренных ГК РФ, а именно, в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 488 ГК РФ и п. 2 ст. 489 ГК РФ, что в целом свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии и оценке доказательств, которые истцом не заявлялись. При этом судом не дана оценка доказательствам истца о том, что продажа истцом объектов недвижимости по договору купли-продажи произведена в кредит с рассрочкой платежа. Между тем, суд расценил условие оплаты товара не как оплату в кредит с рассрочкой платежа, а как оговоренный сторонами порядок уплаты денежных средств за недвижимость (оплата за счет личных и заемных средств). Полагает, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи объектов недвижимости является договором о продаже в кредит с условием о рассрочке платежа, а потому к отношениям между сторонами возможно применение п. п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ со ссылкой на п. 3 ст. 488 ГК РФ и п. 2 ст. 489 ГК РФ, предусматривающих возможность в случае неоплаты товара продавцом требовать возврата товара.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Р., ответчик П., третье лицо - И., представитель третьего лица - ООО Юридическая компания "ЮристЪ", представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель истца Р. Ф. просил апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам удовлетворить: отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (ч. 3 ст. 488 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что истцу Р. на праве собственности принадлежали жилой дом, общей площадью 65,4 кв. метров, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв. метров, расположенные в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> соответственно.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Р. и ответчиком П. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому продавец Р. передает в собственность покупателю П. жилой дом, общей площадью 65,4 кв. метров, и земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 700 кв. метров, расположенные в <адрес>.
По соглашению сторон указанные жилой дом и земельный участок считаются переданными с момента подписания настоящего договора (п. 11 договора).
Согласно п. 3 Договора указанный жилой дом продан за <данные изъяты> рублей, указанный земельный участок - за <данные изъяты> рублей. Общая цена сделки составляет <данные изъяты> рублей.
Договором купли-продажи также предусмотрено, что расчет между сторонами производится следующим образом: стоимость земельного участка в размере <данные изъяты> рублей и часть жилого дома в размере <данные изъяты> рублей оплачиваются покупателем продавцу не позднее пяти банковских дней с момента возникновения у покупателя права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>; часть стоимости жилого дома в размере <данные изъяты> рублей будет оплачена покупателем продавцу не позднее пяти банковских дней с момента возникновения у покупателя права собственности на жилой дом и земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, за счет заемных средств, полученных в ООО Юридическая компания "ЮристЪ" (займодавец) по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между займодавцем и П. (п. 4 договора купли-продажи).
Регистрация права собственности П. на приобретенное недвижимое имущество произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> и <адрес> соответственно.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из условий договора, недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передано истцом ответчику, т.е. указанный договор купли-продажи истцом исполнен.
Ответчик П. не представила в суд доказательств исполнения им своих обязательств по оплате приобретенных ею у Р. объектов недвижимости.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не имеется, а потому Р. в силу ч. 3 ст. 486 ГК РФ имеет лишь право потребовать уплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.
С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является договором купли-продажи товара в кредит, так как передача недвижимого имущества предшествовала по срокам его оплате. Неисполнение покупателем обязанности по оплате товара в срок, установленный договором, является основанием для расторжения договора купли-продажи недвижимости и возврата продавцу имущества в силу прямого указания на это в ч. 3 ст. 488 ГК РФ.
Таким образом, при неоплате в срок, установленный договором, товара, приобретенного в кредит, продавец вправе избрать любой из способов защиты нарушенного права: потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. Р. заявил требование о расторжении договора и о возврате жилого дома и земельного участка, что является его правом, поэтому суд необоснованно отказал ему в удовлетворении иска. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с чем право собственности на жилой дом и земельный участок вновь должно быть признано за истцом.
В силу ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
При изложенных обстоятельствах требования Р. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, к которым в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 900 рублей, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Колышлейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.
Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ Р. и П. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>.
Обязать П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированную по месту жительства по адресу <адрес>, возвратить Р. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
Взыскать с П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по месту жительства по адресу <адрес>, в пользу Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства по адресу <адрес>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Апелляционную жалобу Р. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)