Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шачнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Е. к К.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца К.Е. и ее представителя Б.Л. (доверенность от 15.04.2013), поддержавших жалобу, представителя ответчика К.А. О. (доверенность от 28.11.2013), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском к К.А. с учетом изменения заявленных требований и увеличения их размера о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик устно договорились об оформлении в собственность К.А. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, а деньги за его приобретение оплачивает она (истец). Договор купли-продажи земельного участка был заключен между продавцом и ответчиком, право собственности зарегистрировано на имя К.А. По устной договоренности между сторонами ответчик должна была в срок до 01.01.2013 переоформить земельный участок на нее. В 2012 году, за счет собственных средств приобретая строительные материалы и оплачивая работу строителей, она (истец) осуществила строительство жилого дома на данном земельном участке. Однако по окончании строительства жилого дома ответчик отказалась переоформить земельный участок на ее имя. Кроме того, ответчик оформила право собственности на построенный ею жилой дом на свое имя и в настоящее время заключила договор купли-продажи дома с третьими лицами. В связи с чем считает, что К.А. неосновательно приобрела имущество (строительные материалы) за ее счет и должна возвратить ей его стоимость как неосновательное обогащение. Возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен по причине того, что строительные материалы использованы при строительстве жилого дома. В связи с чем просит взыскать с К.А. стоимость неосновательного обогащения за выполненные работы, услуги и приобретенные материалы: сруб для бани - в сумме /__/ рублей; гаражные ворота -/__/ рублей, газовый котел - /__/ рублей, грунт - /__/ рублей, строительство водопровода - /__/ рублей, пиломатериал -/__/ рублей, кирпич - /__/ рублей, цемент - /__/ рублей, комплектующие для отопления и канализации - /__/ рублей, профнастил и комплектующие - /__/ рублей, профнастил и саморезы -/__/ рублей, песок - /__/ рублей, песчано-гравийная смесь - /__/ рублей, всего в сумме /__/ рубля.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная, не явилась.
Представитель истца Б.Л. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя С.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
На основании ст. 304, п. п. 1, 2 ст. 429, п. п. 1, 3 ст. 434, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105, п. п. 1, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Вывод суда о том, что доказательств наличия между сторонами обязательств, в соответствии с которыми истица осуществляла строительство дома, принадлежащего ответчице, а последняя должна была в последующем передать данный дом в собственность истца, чего не сделала, в материалах дела не имеется, основан на неправильном толковании закона. К.Е. считает, что суд подменяет понятие "обязательство" понятием "договора". Однако в судебном заседании истицей доказано, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о вложении К.Е. денежных средств в строительство дома с последующим его переоформлением ответчицей в ее собственность. Ответчик не доказала, что истец знала об отсутствии такого обязательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашений о строительстве между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат. Считает необоснованным применение судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону. Она же такого намерения не имела.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. считает решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.11.2013 законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся в суд ответчика К.А., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь с иском, К.Е. просила взыскать с К.А. неосновательное обогащение в виде понесенных расходов по оплате за выполненные работы, услуги и приобретенные материалы при осуществлении ею строительства жилого дома по адресу: /__/, на принадлежащем ответчице земельном участке.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком какие-либо обязательства по строительству жилого дома, равно как и по передаче его ответчицей в собственность истицы отсутствовали, о чем истице было известно. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения о строительстве между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат. Приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, истец не могла не знать о том, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, что подтверждено в суде ее пояснениями о существовании только устной договоренности. Отсутствие между сторонами обязательств подтверждено материалами дела, а устная договоренность в силу закона таковыми не является. Кроме того, наличие устной договоренности ответчик К.А. отрицает.
В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных К.Е. требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, финансируя строительство, достоверно знала об отсутствии какого-либо обязательства между нею и ответчиком, однако делала это добровольно и намеренно. При этом она не имела реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, что не могла не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчицей, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Анализируя представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции данный вывод обосновал. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано верно, а довод жалобы о необоснованном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-398/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу N 33-398/2014
Судья: Шачнева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Радикевич М.А., Уваровой В.В.,
при секретаре Б.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.Е. к К.А. о взыскании стоимости неосновательного обогащения, судебных расходов
по апелляционной жалобе истца К.Е. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения истца К.Е. и ее представителя Б.Л. (доверенность от 15.04.2013), поддержавших жалобу, представителя ответчика К.А. О. (доверенность от 28.11.2013), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась с иском к К.А. с учетом изменения заявленных требований и увеличения их размера о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, судебных расходов в виде оплаченной госпошлины, а также расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик устно договорились об оформлении в собственность К.А. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, а деньги за его приобретение оплачивает она (истец). Договор купли-продажи земельного участка был заключен между продавцом и ответчиком, право собственности зарегистрировано на имя К.А. По устной договоренности между сторонами ответчик должна была в срок до 01.01.2013 переоформить земельный участок на нее. В 2012 году, за счет собственных средств приобретая строительные материалы и оплачивая работу строителей, она (истец) осуществила строительство жилого дома на данном земельном участке. Однако по окончании строительства жилого дома ответчик отказалась переоформить земельный участок на ее имя. Кроме того, ответчик оформила право собственности на построенный ею жилой дом на свое имя и в настоящее время заключила договор купли-продажи дома с третьими лицами. В связи с чем считает, что К.А. неосновательно приобрела имущество (строительные материалы) за ее счет и должна возвратить ей его стоимость как неосновательное обогащение. Возврат неосновательного обогащения в натуре невозможен по причине того, что строительные материалы использованы при строительстве жилого дома. В связи с чем просит взыскать с К.А. стоимость неосновательного обогащения за выполненные работы, услуги и приобретенные материалы: сруб для бани - в сумме /__/ рублей; гаражные ворота -/__/ рублей, газовый котел - /__/ рублей, грунт - /__/ рублей, строительство водопровода - /__/ рублей, пиломатериал -/__/ рублей, кирпич - /__/ рублей, цемент - /__/ рублей, комплектующие для отопления и канализации - /__/ рублей, профнастил и комплектующие - /__/ рублей, профнастил и саморезы -/__/ рублей, песок - /__/ рублей, песчано-гравийная смесь - /__/ рублей, всего в сумме /__/ рубля.
В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенная, не явилась.
Представитель истца Б.Л. поддержала исковые требования по вышеприведенным основаниям.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя С.
Представитель ответчика С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.
На основании ст. 304, п. п. 1, 2 ст. 429, п. п. 1, 3 ст. 434, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105, п. п. 1, 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований К.Е. к К.А. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, применен закон, не подлежащий применению. Вывод суда о том, что доказательств наличия между сторонами обязательств, в соответствии с которыми истица осуществляла строительство дома, принадлежащего ответчице, а последняя должна была в последующем передать данный дом в собственность истца, чего не сделала, в материалах дела не имеется, основан на неправильном толковании закона. К.Е. считает, что суд подменяет понятие "обязательство" понятием "договора". Однако в судебном заседании истицей доказано, что между истцом и ответчиком существовала устная договоренность о вложении К.Е. денежных средств в строительство дома с последующим его переоформлением ответчицей в ее собственность. Ответчик не доказала, что истец знала об отсутствии такого обязательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашений о строительстве между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат. Считает необоснованным применение судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку данная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону. Она же такого намерения не имела.
В возражениях на апелляционную жалобу К.А. считает решение Колпашевского городского суда Томской области от 25.11.2013 законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившейся в суд ответчика К.А., извещенной о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обращаясь с иском, К.Е. просила взыскать с К.А. неосновательное обогащение в виде понесенных расходов по оплате за выполненные работы, услуги и приобретенные материалы при осуществлении ею строительства жилого дома по адресу: /__/, на принадлежащем ответчице земельном участке.
Разрешая дело по существу, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком какие-либо обязательства по строительству жилого дома, равно как и по передаче его ответчицей в собственность истицы отсутствовали, о чем истице было известно. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие соглашения о строительстве между истцом и ответчиком, материалы дела не содержат. Приобретая строительные материалы и вкладывая денежные средства в строительство спорного жилого дома, истец не могла не знать о том, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, что подтверждено в суде ее пояснениями о существовании только устной договоренности. Отсутствие между сторонами обязательств подтверждено материалами дела, а устная договоренность в силу закона таковыми не является. Кроме того, наличие устной договоренности ответчик К.А. отрицает.
В связи с чем, отказывая в удовлетворении заявленных К.Е. требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец, финансируя строительство, достоверно знала об отсутствии какого-либо обязательства между нею и ответчиком, однако делала это добровольно и намеренно. При этом она не имела реальных оснований рассчитывать на какое-либо встречное возмещение, что не могла не осознавать, действуя вне каких-либо обязательственных правоотношений с ответчицей, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
Анализируя представленные в дело доказательства по правилам ст. ст. 60, 67, 71 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции данный вывод обосновал. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований К.Е. отказано верно, а довод жалобы о необоснованном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.
Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определены судом первой инстанции правильно, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)