Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый участок используется арендатором не по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Ушаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании решения Муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижнего Тагила
по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижнего Тагила (далее МКУ УМИ) в предоставлении ему в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером: N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства <...> расположенного по адресу: <...> и возложении на МКУ УМИ обязанности по подготовке постановления о предоставлении названного земельного участка в его собственность.
В обоснование требований указал, что вышеуказанный земельный участок был ему предоставлен Муниципальным образованием <...> на основании договора аренды N <...> от <...> на срок 3 года с <...> по <...> для строительства автомагазина по продаже автозапчастей. На данном земельном участке им было построено здание - <...>, которое введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <...> N. В целях реализации своего исключительного права на приобретение в собственность данного земельного участка, предоставленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, <...> его представитель обратился в МКУ <...> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. <...> из МКУ УМИ его представителю был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность этого земельного участка, в связи с тем, что в нарушение ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации здание используется не по целевому назначению. Вместе с тем отказ по такому основанию действующим законодательством не предусмотрен и противоречит ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 26 Административного Регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Нижнего Тагила N 686 от 12.04.2012.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявления С. отказано.
Не согласившись с таким решением, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка собственнику расположенного на нем здания. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка в связи с несоответствием разрешенного вида использования земельного участка его фактическому использованию в данном перечне отсутствует, в связи с чем является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заявитель С. и заинтересованные лица - представители МКУ УМИ, Администрации МО "Г. Нижний Тагил" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, заявитель о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен телефонограммой от <...> заинтересованные лица извещения получили в тот же день посредством факсимильной связи. С учетом этого судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N МО <...> С. на срок с <...> по <...> передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> для строительства <...>. Согласно акту приема-передачи от <...>, данный земельный участок с <...> принят арендодателем (С.) во временное платное пользование (л. д. 12).
Согласно кадастровому паспорту названный земельный участок расположен на землях, относящихся к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства <...> (л. д. 13 - 14).
Решением заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации <...> N <...> от <...> указанному земельному участку присвоен адрес: <...> (л. д. 16).
Во исполнение требований договора аренды С. на представленном земельном участке построено здание, которое Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил введено в эксплуатацию, о чем выдано разрешение N (л. д. 9). На основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию за С. <...> зарегистрировано право собственности нежилое здание общей площадью N кв. м, расположенное по <...> в <...> (л. д. 8).
<...> действующая в интересах С. представитель И. обратилась в МКУ <...> с заявлением о предоставлении С. названного земельного участка в собственность (л. д. 17 - 18).
<...> начальником МКУ УМИ Л. в удовлетворении заявления отказано, в связи с использованием данного земельного участка в нарушение ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации не по целевому назначению. В ответе имеется ссылка на результаты выездной проверки <...>, в ходе которой выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание, которое используется под <...> помещений, предназначенных для продажи <...> не обнаружено (л. д. 20 - 21).
Данное решение является предметом проверки по настоящему делу.
По смыслу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд исходил из того, что отказ в предоставлении С. земельного участка в собственность соответствует положениям ст. ст. 7, 40, 41 Земельного и ст. 37 Градостроительного кодексов Российской Федерации, поскольку в случае предоставления заявителю земельного участка в собственность, его разрешенный вид использования не может быть сохранен ввиду изменения собственником нежилого помещения его назначения. Если правообладатель земельного участка желает использовать возведенный на нем объект для целей, отличных от первоначальных, для этого подлежит изменению целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, а уже после может быть поставлен вопрос о его предоставлении в собственность.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия оспариваемого решения, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, при наличии зарегистрированного права на здание, строение, сооружение собственник указанного недвижимого имущества имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Как следует из материалов дела, возведенное на земельном участке по адресу: <...> здание автомагазина в полной мере соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для строительства <...>. Указанное достоверно подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 9), согласно которому дано разрешение на ввод в эксплуатацию именно <...>.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении заявителем положений пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право арендодателя возводить здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования, противоречит материалам дела.
Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия оспариваемого решения, установлены случаи, допускающие отказ в предоставлении собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Несоответствие разрешенного вида использования земельного участка фактическому его использованию не входит в перечень оснований, установленных ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ по этой причине в предоставлении С. в собственность земельного участка является незаконным, нарушающим исключительное право заявителя на приватизацию данного земельного участка.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.12.2014 отменить.
Признать незаконным отказ в предоставлении С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, изложенный в ответе Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижнего Тагила от <...> N.
Возложить на Администрацию г. Нижнего Тагила обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4461/2015
Требование: О признании незаконным отказа органа местного самоуправления в выкупе арендуемого земельного участка, обязании устранить нарушение.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что испрашиваемый участок используется арендатором не по целевому назначению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-4461/2015
Судья Филатьева Т.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре Ушаковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С. об оспаривании решения Муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижнего Тагила
по апелляционной жалобе заявителя С. на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.12.2014.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя М., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным отказ Муниципального казенного учреждения Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижнего Тагила (далее МКУ УМИ) в предоставлении ему в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью N кв. м с кадастровым номером: N категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства <...> расположенного по адресу: <...> и возложении на МКУ УМИ обязанности по подготовке постановления о предоставлении названного земельного участка в его собственность.
В обоснование требований указал, что вышеуказанный земельный участок был ему предоставлен Муниципальным образованием <...> на основании договора аренды N <...> от <...> на срок 3 года с <...> по <...> для строительства автомагазина по продаже автозапчастей. На данном земельном участке им было построено здание - <...>, которое введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N, выданным Управлением архитектуры и градостроительства Администрации <...> N. В целях реализации своего исключительного права на приобретение в собственность данного земельного участка, предоставленного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, <...> его представитель обратился в МКУ <...> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. <...> из МКУ УМИ его представителю был направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении в собственность этого земельного участка, в связи с тем, что в нарушение ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации здание используется не по целевому назначению. Вместе с тем отказ по такому основанию действующим законодательством не предусмотрен и противоречит ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 26 Административного Регламента, утвержденного Постановлением Администрации г. Нижнего Тагила N 686 от 12.04.2012.
Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявления С. отказано.
Не согласившись с таким решением, С. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка собственнику расположенного на нем здания. Отказ в предоставлении в собственность земельного участка в связи с несоответствием разрешенного вида использования земельного участка его фактическому использованию в данном перечне отсутствует, в связи с чем является незаконным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя М. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала.
Заявитель С. и заинтересованные лица - представители МКУ УМИ, Администрации МО "Г. Нижний Тагил" в заседание судебной коллегии не явились.
Как следует из материалов дела, заявитель о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы был извещен телефонограммой от <...> заинтересованные лица извещения получили в тот же день посредством факсимильной связи. С учетом этого судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело без участия вышеуказанных лиц.
Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании договора аренды N МО <...> С. на срок с <...> по <...> передан в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <...> для строительства <...>. Согласно акту приема-передачи от <...>, данный земельный участок с <...> принят арендодателем (С.) во временное платное пользование (л. д. 12).
Согласно кадастровому паспорту названный земельный участок расположен на землях, относящихся к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства <...> (л. д. 13 - 14).
Решением заместителя начальника управления архитектуры и градостроительства Администрации <...> N <...> от <...> указанному земельному участку присвоен адрес: <...> (л. д. 16).
Во исполнение требований договора аренды С. на представленном земельном участке построено здание, которое Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил введено в эксплуатацию, о чем выдано разрешение N (л. д. 9). На основании разрешения о вводе объекта в эксплуатацию за С. <...> зарегистрировано право собственности нежилое здание общей площадью N кв. м, расположенное по <...> в <...> (л. д. 8).
<...> действующая в интересах С. представитель И. обратилась в МКУ <...> с заявлением о предоставлении С. названного земельного участка в собственность (л. д. 17 - 18).
<...> начальником МКУ УМИ Л. в удовлетворении заявления отказано, в связи с использованием данного земельного участка в нарушение ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации не по целевому назначению. В ответе имеется ссылка на результаты выездной проверки <...>, в ходе которой выявлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства - двухэтажное здание, которое используется под <...> помещений, предназначенных для продажи <...> не обнаружено (л. д. 20 - 21).
Данное решение является предметом проверки по настоящему делу.
По смыслу статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Таким образом, для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом прав и законных интересов гражданина или организации.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании ненормативного акта, действия (бездействия) незаконными.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд исходил из того, что отказ в предоставлении С. земельного участка в собственность соответствует положениям ст. ст. 7, 40, 41 Земельного и ст. 37 Градостроительного кодексов Российской Федерации, поскольку в случае предоставления заявителю земельного участка в собственность, его разрешенный вид использования не может быть сохранен ввиду изменения собственником нежилого помещения его назначения. Если правообладатель земельного участка желает использовать возведенный на нем объект для целей, отличных от первоначальных, для этого подлежит изменению целевое назначение земельного участка и его разрешенное использование, а уже после может быть поставлен вопрос о его предоставлении в собственность.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно п. п. 1, 6 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия оспариваемого решения, исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. В месячный срок со дня поступления заявления о приобретении прав на земельный участок, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренный ст. 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, при наличии зарегистрированного права на здание, строение, сооружение собственник указанного недвижимого имущества имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.
Как следует из материалов дела, возведенное на земельном участке по адресу: <...> здание автомагазина в полной мере соответствует разрешенному виду использования земельного участка (для строительства <...>. Указанное достоверно подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л. д. 9), согласно которому дано разрешение на ввод в эксплуатацию именно <...>.
При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении заявителем положений пп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих право арендодателя возводить здания в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным видом использования, противоречит материалам дела.
Пунктом 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия оспариваемого решения, установлены случаи, допускающие отказ в предоставлении собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Несоответствие разрешенного вида использования земельного участка фактическому его использованию не входит в перечень оснований, установленных ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказ по этой причине в предоставлении С. в собственность земельного участка является незаконным, нарушающим исключительное право заявителя на приватизацию данного земельного участка.
С учетом изложенного обжалуемое судебное решение подлежит отмене по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении заявления.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.12.2014 отменить.
Признать незаконным отказ в предоставлении С. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <...>, изложенный в ответе Управления муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижнего Тагила от <...> N.
Возложить на Администрацию г. Нижнего Тагила обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)