Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
"П.В. в удовлетворении требований к Ч. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения ответчика Ч. и ее представителя Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился с иском к Ч. о признании за ним права собственности на часть домовладения - часть жилого дома, общей площадью 75,0 кв. м и надворные постройки (лит. а - холодный пристрой, лит. а4 - холодный пристрой, лит. а5 - холодный пристрой, лит. Г9 - баня, лит. Г11 - навес, лит. г14 - навес, лит. г15 - предбанник, лит. Пб - навес. лит. Г17 - туалет, лит. Г18 - гараж, лит. Г19 - колодец, лит. Г20 - скважина, лит. 1 - забор, лит. 2 - забор), расположенные по адресу: <...> в соответствии с планом. Истец просит признать за ним право собственности на часть земельного участка, площадью 1 140 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N <...> в соответствии с планом земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему в соответствии со свидетельством о праве от 23.10.2008 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2203 кв. м, по адресу: <...> В соответствии со свидетельством о праве от 16.09.2009 ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общая площадь 130,9 кв. м (лит. А) с постройками: лит. а - холодный пристрой, лит. а1 - холодный пристрой, лит. а2 - холодный пристрой, лит. а4 - холодный пристрой, лит. а5 - холодный пристрой, лит. П - сарай, лит. Г2 - туалет, лит. ГЗ - баня, лит. Г4 - сарай, лит. Г5 - навес, лит. Гб - сарай, лит. Г7 - яма овощная, лит. Г8 - сарай, лит. Г9 - баня, лит. П 1 - навес, лит. ПЗ - скважина, лит. Г14 - навес, лит. Г15 - предбанник, лит. Пб - навес, лит. Г17 - туалет, лит. Г18 - гараж, лит. Г19 - колодец, ЛИТ. Г20 - скважина, лит. 1 - забор, лит. 2 - забор, по адресу: г. <...> В настоящее время сособственником указанных объектов недвижимости является Ч. с декабря 2012 года.
Истец считает, что в порядке наследования ему перешло имущество в меньшем объеме, чем принадлежало при жизни наследодателю. 01.06.1970 П. приобрел у Л. недвижимое имущество - две комнаты и две кухни, общей площадью 50 кв. м, усадьбу 14 соток, сад и надворные постройки за <...> рублей, о чем был составлен акт и выдана П. расписка. Истец считает, что БТИ г. Перми ошибочно зарегистрировало 10.09.1998 за собственниками домовладения - П. и Г. по 1/2 доли в праве общей собственности. Наследодатель при жизни не обращался в уполномоченные органы с требованием о выделе доли домовладения в натуре. Истец, наследник по закону, принял наследство в полном объеме, установленном нотариусом. Органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в свою очередь, регистрационная запись была произведена на основании свидетельства о праве на наследство. Таким образом, у истца отсутствовала возможность восстановить нарушенное право до внесения сведений о праве в Единый государственный реестр прав.
Истец указал, что фактически занимают следующие части домовладения: П.В. - жилой дом (лит. А, А1) помещения согласно плана, лит. а - холодный пристрой, лит. а4 - холодный пристрой, лит. а5 - холодный пристрой, лит. Г9 - баня, лит. ГП - навес, лит. Г14 - навес, лит. Г15 - предбанник, лит. Пб - навес, лит. Г17 - туалет, лит. Г18 - гараж, лит. Г19 - колодец, ЛИТ. Г20 - скважина, лит. 1 - забор, лит. 2 - забор. Ч. - жилой дом (лит. А, А1) помещения согласно плана, лит. а1 - холодный пристрой, лит. а2 - холодный пристрой, лит. а5 - холодный пристрой, лит. П - сарай, лит. Г2 - туалет, лит. ГЗ - баня, лит. Г4 - сарай, лит. Г5 - навес, лит. Гб - сарай, лит. Г7 - яма овощная, лит. Г8 - сарай, лит. ПЗ - скважина, лит. Г14 - навес. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, на сегодняшний день, площадь земельного участка составляет 2 203 кв. м. Пользование земельным участком фактически осуществляется в следующем порядке: истцом - 1 400 кв. м, ответчиком - 803 кв. м согласно плана. Данный порядок пользования домовладением и земельным участком сложился с момента их приобретения П. Части жилого дома, используемые сторонами, имеют отдельные входы. 01.02.3013 на имя истца поступила телеграмма от Ч. с предложением о выкупе доли в праве на жилой дом и земельный участок по цене <...> рублей. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку стоимость доли в праве, принадлежащей Ч., завышена. В то же время отказ от преимущественного права покупки доли Ч. со стороны истца, повлечет за собой продажу указанной доли третьим лицам, которым в соответствии с установленными на сегодняшний день долями перейдут части недвижимого имущества, принадлежащего истцу.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, считает, что судом первой инстанции недостаточно полно были исследованы обстоятельства дела. Не приняты во внимание документы, однозначно свидетельствующие о наличии у истца права на часть домовладения в том размере, в котором он владеет им в настоящее время. Указанным документам не была дана надлежащая правовая оценка. Податель жалобы утверждает, что в порядке наследования к нему перешло имущество в меньшем объеме, чем принадлежало при жизни наследодателю. БТИ ошибочно зарегистрировало по 1/2 доли в праве собственности за П. и Г. Суд не учел, что сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком. Не согласен с позицией суда, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Домовладение не разделено по соглашению сторон по вине ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований - о признании регистрационного удостоверения недействительным. На основании изложенного истец просит решение суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
На доводы апелляционной жалобы ответчиком Ч. представлены возражения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права и отмене и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 218 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их системном толковании, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <...> возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом от 13.08.1998 после смерти П. в том объеме, на который составлено завещание.
Доказательств возникновения у истца соответствующего права собственности на жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <...> в большем объеме, суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности в большем объеме то обстоятельство, что П. согласно акту от 01.06.1970 приобрел у Л. недвижимое имущество - две комнаты и две кухни, общей площадью 50 кв. м, усадьбу 14 соток, сад и надворные постройки. Право частной собственности за П. зарегистрировано БТИ г. Перми на 1/2 домовладения N 20 по ул. <...> и на 1/2 земельного участка, площадью 2073 кв. м. На день рассмотрения дела, на 07.11.2013 ни Постановление администрации г. Перми от 04.09.1992 N 814, ни регистрационное удостоверение БТИ г. Перми N 1375 от 10.09.1992 никем не обжалованы, незаконными не признаны, размер наследуемого имущества истцом не оспорен.
Суд правомерно согласился с доводом ответчика, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применятся общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное.
Истец вступил в права наследования 13.08.1998 (свидетельство о праве на наследство по завещанию), зарегистрировал свои права на земельный участок и домовладение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на наследуемое имущество, 16.09.2009 и 23.10.2008 соответственно, однако в суд с данными требованиями обратился 26.02.2013, то есть по истечении 3-х лет с того момента, как узнал о нарушении своих прав. Доводы истца, что в ЕГРП внесена недостоверная запись, несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований - о признании регистрационного удостоверения недействительным не является основанием для отмены решения. Истец не лишен возможности обратиться с данным иском самостоятельно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3601
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3601
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ефремовой О.Н., Владыкиной О.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе П.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 7 ноября 2013 года, которым постановлено:
"П.В. в удовлетворении требований к Ч. отказать в полном объеме".
Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения ответчика Ч. и ее представителя Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился с иском к Ч. о признании за ним права собственности на часть домовладения - часть жилого дома, общей площадью 75,0 кв. м и надворные постройки (лит. а - холодный пристрой, лит. а4 - холодный пристрой, лит. а5 - холодный пристрой, лит. Г9 - баня, лит. Г11 - навес, лит. г14 - навес, лит. г15 - предбанник, лит. Пб - навес. лит. Г17 - туалет, лит. Г18 - гараж, лит. Г19 - колодец, лит. Г20 - скважина, лит. 1 - забор, лит. 2 - забор), расположенные по адресу: <...> в соответствии с планом. Истец просит признать за ним право собственности на часть земельного участка, площадью 1 140 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер N <...> в соответствии с планом земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему в соответствии со свидетельством о праве от 23.10.2008 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2203 кв. м, по адресу: <...> В соответствии со свидетельством о праве от 16.09.2009 ему принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, общая площадь 130,9 кв. м (лит. А) с постройками: лит. а - холодный пристрой, лит. а1 - холодный пристрой, лит. а2 - холодный пристрой, лит. а4 - холодный пристрой, лит. а5 - холодный пристрой, лит. П - сарай, лит. Г2 - туалет, лит. ГЗ - баня, лит. Г4 - сарай, лит. Г5 - навес, лит. Гб - сарай, лит. Г7 - яма овощная, лит. Г8 - сарай, лит. Г9 - баня, лит. П 1 - навес, лит. ПЗ - скважина, лит. Г14 - навес, лит. Г15 - предбанник, лит. Пб - навес, лит. Г17 - туалет, лит. Г18 - гараж, лит. Г19 - колодец, ЛИТ. Г20 - скважина, лит. 1 - забор, лит. 2 - забор, по адресу: г. <...> В настоящее время сособственником указанных объектов недвижимости является Ч. с декабря 2012 года.
Истец считает, что в порядке наследования ему перешло имущество в меньшем объеме, чем принадлежало при жизни наследодателю. 01.06.1970 П. приобрел у Л. недвижимое имущество - две комнаты и две кухни, общей площадью 50 кв. м, усадьбу 14 соток, сад и надворные постройки за <...> рублей, о чем был составлен акт и выдана П. расписка. Истец считает, что БТИ г. Перми ошибочно зарегистрировало 10.09.1998 за собственниками домовладения - П. и Г. по 1/2 доли в праве общей собственности. Наследодатель при жизни не обращался в уполномоченные органы с требованием о выделе доли домовладения в натуре. Истец, наследник по закону, принял наследство в полном объеме, установленном нотариусом. Органами государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в свою очередь, регистрационная запись была произведена на основании свидетельства о праве на наследство. Таким образом, у истца отсутствовала возможность восстановить нарушенное право до внесения сведений о праве в Единый государственный реестр прав.
Истец указал, что фактически занимают следующие части домовладения: П.В. - жилой дом (лит. А, А1) помещения согласно плана, лит. а - холодный пристрой, лит. а4 - холодный пристрой, лит. а5 - холодный пристрой, лит. Г9 - баня, лит. ГП - навес, лит. Г14 - навес, лит. Г15 - предбанник, лит. Пб - навес, лит. Г17 - туалет, лит. Г18 - гараж, лит. Г19 - колодец, ЛИТ. Г20 - скважина, лит. 1 - забор, лит. 2 - забор. Ч. - жилой дом (лит. А, А1) помещения согласно плана, лит. а1 - холодный пристрой, лит. а2 - холодный пристрой, лит. а5 - холодный пристрой, лит. П - сарай, лит. Г2 - туалет, лит. ГЗ - баня, лит. Г4 - сарай, лит. Г5 - навес, лит. Гб - сарай, лит. Г7 - яма овощная, лит. Г8 - сарай, лит. ПЗ - скважина, лит. Г14 - навес. Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости, на сегодняшний день, площадь земельного участка составляет 2 203 кв. м. Пользование земельным участком фактически осуществляется в следующем порядке: истцом - 1 400 кв. м, ответчиком - 803 кв. м согласно плана. Данный порядок пользования домовладением и земельным участком сложился с момента их приобретения П. Части жилого дома, используемые сторонами, имеют отдельные входы. 01.02.3013 на имя истца поступила телеграмма от Ч. с предложением о выкупе доли в праве на жилой дом и земельный участок по цене <...> рублей. Истец считает, что ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку стоимость доли в праве, принадлежащей Ч., завышена. В то же время отказ от преимущественного права покупки доли Ч. со стороны истца, повлечет за собой продажу указанной доли третьим лицам, которым в соответствии с установленными на сегодняшний день долями перейдут части недвижимого имущества, принадлежащего истцу.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Представители ответчика возражали против заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец, считает, что судом первой инстанции недостаточно полно были исследованы обстоятельства дела. Не приняты во внимание документы, однозначно свидетельствующие о наличии у истца права на часть домовладения в том размере, в котором он владеет им в настоящее время. Указанным документам не была дана надлежащая правовая оценка. Податель жалобы утверждает, что в порядке наследования к нему перешло имущество в меньшем объеме, чем принадлежало при жизни наследодателю. БТИ ошибочно зарегистрировало по 1/2 доли в праве собственности за П. и Г. Суд не учел, что сложился определенный порядок пользования домовладением и земельным участком. Не согласен с позицией суда, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагает, что в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ, в случаях, когда нарушение прав истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на исковые требования, направленные на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Считает, что ответчик злоупотребляет своим правом. Домовладение не разделено по соглашению сторон по вине ответчика. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований - о признании регистрационного удостоверения недействительным. На основании изложенного истец просит решение суда отменить и принять новое судебное решение об удовлетворении исковых требований.
На доводы апелляционной жалобы ответчиком Ч. представлены возражения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями материального права, отсутствии нарушений норм процессуального права и отмене и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 218 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их системном толковании, признание права собственности, как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Предъявив иск о признании права, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение у него права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиком.
В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, право на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <...> возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданному нотариусом от 13.08.1998 после смерти П. в том объеме, на который составлено завещание.
Доказательств возникновения у истца соответствующего права собственности на жилой дом с постройками и земельный участок по адресу: <...> в большем объеме, суду не представлено. Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не является безусловным основанием для признания за истцом права собственности в большем объеме то обстоятельство, что П. согласно акту от 01.06.1970 приобрел у Л. недвижимое имущество - две комнаты и две кухни, общей площадью 50 кв. м, усадьбу 14 соток, сад и надворные постройки. Право частной собственности за П. зарегистрировано БТИ г. Перми на 1/2 домовладения N 20 по ул. <...> и на 1/2 земельного участка, площадью 2073 кв. м. На день рассмотрения дела, на 07.11.2013 ни Постановление администрации г. Перми от 04.09.1992 N 814, ни регистрационное удостоверение БТИ г. Перми N 1375 от 10.09.1992 никем не обжалованы, незаконными не признаны, размер наследуемого имущества истцом не оспорен.
Суд правомерно согласился с доводом ответчика, что истцом пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснений, данных в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применятся общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное.
Истец вступил в права наследования 13.08.1998 (свидетельство о праве на наследство по завещанию), зарегистрировал свои права на земельный участок и домовладение в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на наследуемое имущество, 16.09.2009 и 23.10.2008 соответственно, однако в суд с данными требованиями обратился 26.02.2013, то есть по истечении 3-х лет с того момента, как узнал о нарушении своих прав. Доводы истца, что в ЕГРП внесена недостоверная запись, несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований - о признании регистрационного удостоверения недействительным не является основанием для отмены решения. Истец не лишен возможности обратиться с данным иском самостоятельно.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)