Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Полознева Т.А., дов. от 04.02.2014 N 20/14
от ответчика - извещен, не явился
от третьих лиц:
Администрации городского округа Балашиха - извещен, не явился
ООО "Перспектива" - извещен, не явился
Управление Росреестра по Московской области - извещен, не явился
рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плюс Девелопмент"
на решение от 02.10.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Завриевым С.С.
на постановление от 12.12.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Плюс Девелопмент"
к ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ"
о взыскании штрафа
по встречному иску о признании договора незаключенным
третье лицо Администрация городского округа Балашиха; ООО "Перспектива"; Управление Росреестра по Московской области
установил:
ООО "Плюс Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору переуступки (перенайма) прав аренды земельного участка N б/н от 08.02.2011 в размере, эквивалентном 100 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа.
Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха и Управление Росреестра по Московской области.
Определением суда от 22.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" о признании предварительного договора переуступки (перенайма) права аренды земельного участка N б/н от 08.02.2011 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Плюс Девелопмент" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Плюс Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2011 между ООО "Плюс Девелопмент" и ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" был заключен предварительный договор переуступки (перенайма) права аренды земельного участка, согласно которому ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" приняло на себя обязательство в срок до 01.05.2011 заключить с ООО "Плюс Девелопмент" основной договор переуступки (перенайма) права аренды земельного участка площадью не менее 5363 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Полевой проезд, подлежащего кадастровому учету в границах, определенных на прилагаемом к предварительному договору плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина.
При этом стороны предварительного договора не знали, когда земельный участок будет поставлен на кадастровый учет, заключит ли Администрация городского округа Балашиха договор аренды земельного участка с ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" и будет ли договор аренды предоставлять арендатору право передачи земельного участка в субаренду. Стороны предварительного договора также не знали о дате регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по Московской области.
Следовательно, определяя в предварительном договоре дату исполнения обязательства по переуступке права аренды (до 01.05.2011), стороны не могли не знать о том, что исполнение обязательства по предварительному договору находится в прямой зависимости от указанных выше обстоятельств, на которые ни одна из сторон предварительного договора уступки права не может повлиять.
Согласно данным кадастрового учета земельный участок площадью 5400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Полевой проезд, поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2011, ему присвоен кадастровый номер N 50:15:0010601.
18.08.2011 между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" был заключен договор аренды земельного участка N 1461, предусматривающий право арендатора сдавать земельный участок в субаренду.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 05.05.2012.
Таким образом, возможность передачи права аренды земельного участка в субаренду возникла у ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" лишь после 05.05.2012, в то время как срок исполнения уступки указанного права по предварительному договору б/н от 08.02.2011 истек 01.05.2011.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились 01.05.2011.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что срок, до которого стороны по предварительному договору уступки права аренды N б/н от 08.02.2011 г. договорились подписать основной договор был продлен.
Ссылка истца, что 29.04.2011 ООО "Плюс Девелопмент" направляло в адрес ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" письмо N 32 с предложением о заключении основного договора на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре правомерно признана судами несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела почтовых уведомлений невозможно установить, что содержалось в отправленных почтовых отправлениях, в описи вложения в строке наименование предметов указано "письмо". Однако, не представляется возможным установить какое именно письмо направлялось.
25.09.2012 между ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" и ООО "Перспектива" был заключен договор уступки прав и обязанностей N 05-ЗУ по договору аренды земельного участка N 1461 от 18.08.2011, в соответствии с которым права и обязанности арендатора были переданы ООО "Перспектива". Указанный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет 23.03.2011, заключение договора аренды N 1461 от 18.08.2011 и заключение договора уступки прав и обязанностей N 05-ЗУ от 25.09.2012 находятся в открытом доступе. Также они отражены в выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2013, представленной истцом.
Несмотря на то, что истец по первоначальному иску не мог не знать о судьбе земельного участка, права на аренду которого ему должен был переуступить ответчик, он не обращался к ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" с требованием о продлении предварительного договора переуступки (перенайма) права аренды земельного участка, о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
25.10.2012, спустя полтора года с момента окончания предварительного договора уступки права N б/н от 08.02.2011 ООО "Плюс Девелопмент" направило в адрес ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" претензионное письмо N 125/16-вд с требованием о выплате штрафа в размере 100 000 долларов США за неисполнение обязанностей по предварительному договору уступки.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу А41-31000/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.02.2014 N Ф05-832/2014 ПО ДЕЛУ N А41-31000/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А41-31000/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Полознева Т.А., дов. от 04.02.2014 N 20/14
от ответчика - извещен, не явился
от третьих лиц:
Администрации городского округа Балашиха - извещен, не явился
ООО "Перспектива" - извещен, не явился
Управление Росреестра по Московской области - извещен, не явился
рассмотрев 17 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Плюс Девелопмент"
на решение от 02.10.2013
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Завриевым С.С.
на постановление от 12.12.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,
по иску ООО "Плюс Девелопмент"
к ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ"
о взыскании штрафа
по встречному иску о признании договора незаключенным
третье лицо Администрация городского округа Балашиха; ООО "Перспектива"; Управление Росреестра по Московской области
установил:
ООО "Плюс Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по предварительному договору переуступки (перенайма) прав аренды земельного участка N б/н от 08.02.2011 в размере, эквивалентном 100 000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического платежа.
Определением суда от 08.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Балашиха и Управление Росреестра по Московской области.
Определением суда от 22.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" о признании предварительного договора переуступки (перенайма) права аренды земельного участка N б/н от 08.02.2011 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе ООО "Плюс Девелопмент" просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Плюс Девелопмент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.02.2011 между ООО "Плюс Девелопмент" и ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" был заключен предварительный договор переуступки (перенайма) права аренды земельного участка, согласно которому ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" приняло на себя обязательство в срок до 01.05.2011 заключить с ООО "Плюс Девелопмент" основной договор переуступки (перенайма) права аренды земельного участка площадью не менее 5363 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, Полевой проезд, подлежащего кадастровому учету в границах, определенных на прилагаемом к предварительному договору плане земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения магазина.
При этом стороны предварительного договора не знали, когда земельный участок будет поставлен на кадастровый учет, заключит ли Администрация городского округа Балашиха договор аренды земельного участка с ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" и будет ли договор аренды предоставлять арендатору право передачи земельного участка в субаренду. Стороны предварительного договора также не знали о дате регистрации договора аренды в Управлении Росреестра по Московской области.
Следовательно, определяя в предварительном договоре дату исполнения обязательства по переуступке права аренды (до 01.05.2011), стороны не могли не знать о том, что исполнение обязательства по предварительному договору находится в прямой зависимости от указанных выше обстоятельств, на которые ни одна из сторон предварительного договора уступки права не может повлиять.
Согласно данным кадастрового учета земельный участок площадью 5400 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, Полевой проезд, поставлен на государственный кадастровый учет 23.03.2011, ему присвоен кадастровый номер N 50:15:0010601.
18.08.2011 между Администрацией городского округа Балашиха и ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" был заключен договор аренды земельного участка N 1461, предусматривающий право арендатора сдавать земельный участок в субаренду.
Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 05.05.2012.
Таким образом, возможность передачи права аренды земельного участка в субаренду возникла у ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" лишь после 05.05.2012, в то время как срок исполнения уступки указанного права по предварительному договору б/н от 08.02.2011 истек 01.05.2011.
В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились 01.05.2011.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что срок, до которого стороны по предварительному договору уступки права аренды N б/н от 08.02.2011 г. договорились подписать основной договор был продлен.
Ссылка истца, что 29.04.2011 ООО "Плюс Девелопмент" направляло в адрес ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" письмо N 32 с предложением о заключении основного договора на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре правомерно признана судами несостоятельной, поскольку из представленных в материалы дела почтовых уведомлений невозможно установить, что содержалось в отправленных почтовых отправлениях, в описи вложения в строке наименование предметов указано "письмо". Однако, не представляется возможным установить какое именно письмо направлялось.
25.09.2012 между ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" и ООО "Перспектива" был заключен договор уступки прав и обязанностей N 05-ЗУ по договору аренды земельного участка N 1461 от 18.08.2011, в соответствии с которым права и обязанности арендатора были переданы ООО "Перспектива". Указанный договор также зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области.
Сведения о постановке земельного участка на кадастровый учет 23.03.2011, заключение договора аренды N 1461 от 18.08.2011 и заключение договора уступки прав и обязанностей N 05-ЗУ от 25.09.2012 находятся в открытом доступе. Также они отражены в выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2013, представленной истцом.
Несмотря на то, что истец по первоначальному иску не мог не знать о судьбе земельного участка, права на аренду которого ему должен был переуступить ответчик, он не обращался к ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" с требованием о продлении предварительного договора переуступки (перенайма) права аренды земельного участка, о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
25.10.2012, спустя полтора года с момента окончания предварительного договора уступки права N б/н от 08.02.2011 ООО "Плюс Девелопмент" направило в адрес ООО "УНИМАРКЕТ-ПОДМОСКОВЬЕ" претензионное письмо N 125/16-вд с требованием о выплате штрафа в размере 100 000 долларов США за неисполнение обязанностей по предварительному договору уступки.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2013 года по делу А41-31000/13 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)