Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Троховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Зарифи Абдулы Фатаха (паспорт) и его представителя Исакова С.М. (доверенность от 06.02.2014), от товарищества собственников гаражей "Кировец" председателя правления Швеца А.Ф. (протокол от 25.12.2013 N 1) и Голованчука В.С. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифи Абдулы Фатаха на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-10203/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зарифи Абдул Фатах, ОГРНИП 304780535200094, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников гаражей "Кировец", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 98, лит. "А", ОГРН 1047808013186, ИНН 7805297364 (далее - Товарищество), о взыскании 1 590 155,37 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества, 1 680 000 руб. неполученных доходов.
Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Зарифи А.Ф., ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, просит решение от 21.05.2014 и постановление от 23.09.2014 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- - договор на аренду ремонтных боксов от 11.01.2011 N 1 (далее - Договор) считается продленным на новый срок, так как Товарищество в своем уведомлении от 08.11.2011 N 34 не заявляло о его прекращении;
- - в материалах дела отсутствует приобщенный судом составленный в отсутствие истца акт Товарищества от 27.12.2011, подтверждающий противоправные действия последнего;
- - ответчик препятствовал истцу в доступе к ремонтным боксам.
В судебном заседании Зарифи А.Ф. и его представитель поддержали кассационную жалобу, представители Товарищества возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением, заключенным 01.08.2007 между Товариществом и Зарифи А.Ф., последний произвел работы по реконструкции ремонтных боксов Товарищества площадью 182 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 98, корп. 3 (далее - ремонтные боксы), а также установил в них необходимое дополнительное оборудование.
На основании решения правления Товарищества, оформленного протоколом от 18.12.2007 N 5, и соглашения сторон от 27.12.2007 Товарищество (арендодатель) предоставило Зарифи А.Ф. (арендатору) в аренду ремонтные боксы на срок действия заключенного Товариществом с Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 05/ЗК-04345, то есть по 22.10.2009.
Впоследствии в соответствии с Договором Товарищество (арендодатель) предоставило Зарифи А.Ф. (арендатору) в аренду ремонтные боксы.
Пунктом 2.1 и 6.1 Договора определено, что он действует до 31.12.2011 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора; Договор может быть прекращен также до окончания срока по соглашению сторон.
Товарищество, указывая на отказ Комитета продлевать договор аренды земельного участка, 08.11.2011 направило Зарифи А.Ф. уведомление N 34 о том, что договор на аренду ремонтных боксов на 2012 г. заключаться не будет.
Истец, полагая, что Договор не прекратил своего действия, и ссылаясь на нарушение ответчиком его условий, выразившееся в отключении им электроэнергии и прекращении 30.12.2011 доступа к ремонтным боксам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ по реконструкции ремонтных боксов и установленного в них оборудования и возмещении ему убытков в виде неполученных доходов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленное в материалы дела уведомление Товарищества от 08.11.2011 N 34, содержащее возражения против заключения договора аренды ремонтных боксов на новый срок и являющееся, по своей сути, заявлением о прекращении действия Договора после указанного в нем срока, а также письмо КУГИ от 13.12.2011 N 33663-38 о том, что размещение на арендованном Товариществом земельном участке не включенного в адресную программу объекта потребительского рынка (автосервиса) препятствует продлению с Товариществом договора аренды этого земельного участка, и учитывая положения пункта 2.1 Договора, пришел к правильному выводу о том, что Договор прекратил свое действие с 31.12.2011 и поэтому не может считаться возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку действие Договора не прекращалось досрочно, то заключение соглашения между сторонами, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, не требовалось.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Пунктом 4.1.2 Договора его стороны установили, что по истечении срока его действия арендатору не возвращается стоимость перестройки и переоборудования ремонтных боксов при их возврате арендодателю.
Учитывая данные положения закона и Договора, суд первой инстанции правомерно требования истца о возмещении ему стоимости перестройки и переоборудования ремонтных боксов отклонил.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Зарифи А.Ф., ссылаясь на заключенный им 01.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Каном Леонидом Яковлевичем (заказчиком) договор, предусматривающий оказание последнему до 01.06.2013 абонентских услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предъявил требования к Товариществу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 680 000 руб., рассчитанной за 2012 и 2013 гг.
Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что Товариществом были нарушены условия Договора и что у Зарифи А.Ф. именно в связи с этим обстоятельством, а не фактом прекращения действия Договора, возникли убытки в виде неполучения доходов от предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции требования истца о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды правомерно отклонил.
Ссылка подателя кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует приобщенный судом составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 27.12.2011, свидетельствующий о противоправных действиях Товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 15.05.2014 следует, что суд отказал в приобщении представленных сторонами дополнительных доказательств.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-10203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифи Абдулы Фатаха - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.01.2015 ПО ДЕЛУ N А56-10203/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2015 г. по делу N А56-10203/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Троховой М.В., при участии индивидуального предпринимателя Зарифи Абдулы Фатаха (паспорт) и его представителя Исакова С.М. (доверенность от 06.02.2014), от товарищества собственников гаражей "Кировец" председателя правления Швеца А.Ф. (протокол от 25.12.2013 N 1) и Голованчука В.С. (доверенность от 08.08.2013), рассмотрев 14.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифи Абдулы Фатаха на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Кашина Т.А.) по делу N А56-10203/2014,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зарифи Абдул Фатах, ОГРНИП 304780535200094, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников гаражей "Кировец", место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 98, лит. "А", ОГРН 1047808013186, ИНН 7805297364 (далее - Товарищество), о взыскании 1 590 155,37 руб. в возмещение стоимости утраченного имущества, 1 680 000 руб. неполученных доходов.
Решением от 21.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Зарифи А.Ф., ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права, просит решение от 21.05.2014 и постановление от 23.09.2014 отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на следующее:
- - договор на аренду ремонтных боксов от 11.01.2011 N 1 (далее - Договор) считается продленным на новый срок, так как Товарищество в своем уведомлении от 08.11.2011 N 34 не заявляло о его прекращении;
- - в материалах дела отсутствует приобщенный судом составленный в отсутствие истца акт Товарищества от 27.12.2011, подтверждающий противоправные действия последнего;
- - ответчик препятствовал истцу в доступе к ремонтным боксам.
В судебном заседании Зарифи А.Ф. и его представитель поддержали кассационную жалобу, представители Товарищества возразили против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в соответствии с соглашением, заключенным 01.08.2007 между Товариществом и Зарифи А.Ф., последний произвел работы по реконструкции ремонтных боксов Товарищества площадью 182 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 98, корп. 3 (далее - ремонтные боксы), а также установил в них необходимое дополнительное оборудование.
На основании решения правления Товарищества, оформленного протоколом от 18.12.2007 N 5, и соглашения сторон от 27.12.2007 Товарищество (арендодатель) предоставило Зарифи А.Ф. (арендатору) в аренду ремонтные боксы на срок действия заключенного Товариществом с Комитетом по управлению городским имуществом (далее - Комитет) договора аренды земельного участка от 06.03.2007 N 05/ЗК-04345, то есть по 22.10.2009.
Впоследствии в соответствии с Договором Товарищество (арендодатель) предоставило Зарифи А.Ф. (арендатору) в аренду ремонтные боксы.
Пунктом 2.1 и 6.1 Договора определено, что он действует до 31.12.2011 и считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора; Договор может быть прекращен также до окончания срока по соглашению сторон.
Товарищество, указывая на отказ Комитета продлевать договор аренды земельного участка, 08.11.2011 направило Зарифи А.Ф. уведомление N 34 о том, что договор на аренду ремонтных боксов на 2012 г. заключаться не будет.
Истец, полагая, что Договор не прекратил своего действия, и ссылаясь на нарушение ответчиком его условий, выразившееся в отключении им электроэнергии и прекращении 30.12.2011 доступа к ремонтным боксам, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости работ по реконструкции ремонтных боксов и установленного в них оборудования и возмещении ему убытков в виде неполученных доходов.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленное в материалы дела уведомление Товарищества от 08.11.2011 N 34, содержащее возражения против заключения договора аренды ремонтных боксов на новый срок и являющееся, по своей сути, заявлением о прекращении действия Договора после указанного в нем срока, а также письмо КУГИ от 13.12.2011 N 33663-38 о том, что размещение на арендованном Товариществом земельном участке не включенного в адресную программу объекта потребительского рынка (автосервиса) препятствует продлению с Товариществом договора аренды этого земельного участка, и учитывая положения пункта 2.1 Договора, пришел к правильному выводу о том, что Договор прекратил свое действие с 31.12.2011 и поэтому не может считаться возобновленным на неопределенный срок.
Поскольку действие Договора не прекращалось досрочно, то заключение соглашения между сторонами, предусмотренного пунктом 6.1 Договора, не требовалось.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).
Пунктом 4.1.2 Договора его стороны установили, что по истечении срока его действия арендатору не возвращается стоимость перестройки и переоборудования ремонтных боксов при их возврате арендодателю.
Учитывая данные положения закона и Договора, суд первой инстанции правомерно требования истца о возмещении ему стоимости перестройки и переоборудования ремонтных боксов отклонил.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2). При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Зарифи А.Ф., ссылаясь на заключенный им 01.06.2011 с индивидуальным предпринимателем Каном Леонидом Яковлевичем (заказчиком) договор, предусматривающий оказание последнему до 01.06.2013 абонентских услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, предъявил требования к Товариществу о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 680 000 руб., рассчитанной за 2012 и 2013 гг.
Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства того, что Товариществом были нарушены условия Договора и что у Зарифи А.Ф. именно в связи с этим обстоятельством, а не фактом прекращения действия Договора, возникли убытки в виде неполучения доходов от предпринимательской деятельности, то суд первой инстанции требования истца о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды правомерно отклонил.
Ссылка подателя кассационной инстанции на то, что в материалах дела отсутствует приобщенный судом составленный ответчиком в одностороннем порядке акт от 27.12.2011, свидетельствующий о противоправных действиях Товарищества, не может быть принята во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 15.05.2014 следует, что суд отказал в приобщении представленных сторонами дополнительных доказательств.
Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А56-10203/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зарифи Абдулы Фатаха - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АФАНАСЬЕВ
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
М.В.ТРОХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)