Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу С. неосновательное обогащение <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с исковыми требованиями к Т. о взыскании неосновательного обогащения <...> руб., указав на то, что 1 октября 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу <...> стоимостью <...> руб. Денежные средства передала 1.10.2013 года. При попытке оформить земельный участок, обнаружила, что право собственности не оформлено. У ответчика не было законного права на отчуждение земельного участка. Без регистрации права собственности не имеет возможности оформить земельный участок на себя и законных оснований для использования земельного участка.
В судебном заседании истец С. на иске настаивала.
Ответчик Т. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что договор был заключен добровольно, в заблуждение она истицу не вводила, земельный участок она истице не продавала, поскольку право собственности на земельный участок ей не принадлежало. Истица приобрела лишь постройки, имеющиеся на участке, за что и передала ей денежные средства. Считает, что оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, не имелось.
В судебном заседании Т. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Истец С. в суде апелляционной инстанции просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчицы денежную сумму, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материальных норм права.
Как установлено судом 1 октября 2013 года между Т. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома. В соответствии с пунктом 1 продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу <...>, бани, летней кухни, гаража, сарая, туалета, теплицы, парника (л.д. 4) Согласно записи в указанном договоре Т. получила от С. <...> руб.
Установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных и
проанализированных в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно квалифицировал характер правоотношений между сторонами. Поскольку ответчица не имела права отчуждать имущество, которое ей не принадлежит, следовательно суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд верно установил, что к правоотношениям сторон подлежит применению общее установленное нормой п. 1 ст. 1 102 ГК РФ правило.
По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчицы за счет средств истца, поскольку денежные средства в размере <...> рублей были получены Т. от истца без какого-либо правового основания. Соответственно, ответчик в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о продаже только объектов некапитального строительства, имеющихся на земельном участке опровергаются исследованными судом доказательствами. Так факт продажи ответчицей земельного участка подтвержден содержанием договора купли-продажи, который в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ должен толковаться буквально. Выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, оценка доказательств произведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном решении. Таким образом доводы Т. опровергаются имеющимися доказательствами, направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4197
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4197
Судья Фролова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В. и Панковой Т.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Т. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. удовлетворить. Взыскать с Т. в пользу С. неосновательное обогащение <...> руб.".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась с исковыми требованиями к Т. о взыскании неосновательного обогащения <...> руб., указав на то, что 1 октября 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи земельного участка и садового дома по адресу <...> стоимостью <...> руб. Денежные средства передала 1.10.2013 года. При попытке оформить земельный участок, обнаружила, что право собственности не оформлено. У ответчика не было законного права на отчуждение земельного участка. Без регистрации права собственности не имеет возможности оформить земельный участок на себя и законных оснований для использования земельного участка.
В судебном заседании истец С. на иске настаивала.
Ответчик Т. исковые требования не признала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Т., указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание, что договор был заключен добровольно, в заблуждение она истицу не вводила, земельный участок она истице не продавала, поскольку право собственности на земельный участок ей не принадлежало. Истица приобрела лишь постройки, имеющиеся на участке, за что и передала ей денежные средства. Считает, что оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, не имелось.
В судебном заседании Т. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Истец С. в суде апелляционной инстанции просит судебное решение оставить без изменений.
Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчицы денежную сумму, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку, выводы суда должным образом мотивированы, основаны на правильном применении и толковании материальных норм права.
Как установлено судом 1 октября 2013 года между Т. и С. был заключен договор купли-продажи земельного участка и садового дома. В соответствии с пунктом 1 продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и расположенного на нем садового дома по адресу <...>, бани, летней кухни, гаража, сарая, туалета, теплицы, парника (л.д. 4) Согласно записи в указанном договоре Т. получила от С. <...> руб.
Установив фактические обстоятельства дела, на основе исследованных и
проанализированных в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 56, 67 ГПК РФ, суд правильно квалифицировал характер правоотношений между сторонами. Поскольку ответчица не имела права отчуждать имущество, которое ей не принадлежит, следовательно суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд верно установил, что к правоотношениям сторон подлежит применению общее установленное нормой п. 1 ст. 1 102 ГК РФ правило.
По общему правилу, сформулированному в п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имело место неосновательное обогащение ответчицы за счет средств истца, поскольку денежные средства в размере <...> рублей были получены Т. от истца без какого-либо правового основания. Соответственно, ответчик в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение.
Доводы апелляционной жалобы о продаже только объектов некапитального строительства, имеющихся на земельном участке опровергаются исследованными судом доказательствами. Так факт продажи ответчицей земельного участка подтвержден содержанием договора купли-продажи, который в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ должен толковаться буквально. Выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы, оценка доказательств произведена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств подробно изложены в судебном решении. Таким образом доводы Т. опровергаются имеющимися доказательствами, направлены на переоценку доказательств, для чего судебная коллегия оснований не находит.
Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 февраля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)