Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года
по делу по иску С.Н. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, К. о признании решения незаконным, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С.Н. - А., представителя СНТ "Утро" - С.А.,
С.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок N 181 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>, о признании решения Администрации Мытищинского Муниципального района Московской области от 11.06.2013 г. о предоставлении К. земельного участка N 181 в аренду на 49 лет незаконным.
В обоснование иска указала, что она является членом СПК "УТРО" и ей ответчик обязан предоставить земельный участок в собственность бесплатно, однако ответчик первоначально предоставил истице участок в аренду сроком на 49 лет, затем данное решение отменил и предоставил спорный земельный участок ответчику К. в аренду. Спорный участок находится в ее пользовании с 2004 г.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.
К. в суд не явился, ранее его представитель в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица СПК "УТРО" с иском не согласился. Указал, что истица никогда не пользовалась спорным земельным участком, на данном участке собственником соседних участков Л. был выкопан пруд и участок вместе с другими принадлежащими данному гражданину участками был обнесен забором.
Третьи лица О., представители Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и УФСГРКиК по Московской области в суд не явились.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Мытищинского района N 69 от 15.01.1997 г. был утвержден список в количестве 125 человек - очередников Администрации по категории "Инвалиды ВОВ" и "Участники ВОВ и приравненные к ним" и семей, имеющих детей-инвалидов для создания садоводческого потребительского общества (СПО) на территории, находящейся в муниципальной собственности, вблизи д. Тимошкино, Дмитровского р-на (участок N 2) (л.д. 232). В указанный список была включена и истица по делу под номером 1.106.
Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области N 565 от 8.04.1997 г. зарегистрирован СПК "УТРО", свидетельство о государственной регистрации N 2255 от 6.05.1997 г.
Судом установлено, что земельный участок, на котором располагаются земельные участки членов СПК "УТРО" в пользование или собственность СПК Администрацией Мытищинского района не передавался, поэтому спорный земельный участок N 181 находится в муниципальной собственности ответчика Администрации Мытищинского района.
Постановлением Главы Мытищинского района N 544 от 4.03.2002 г. истице как члену СПК был предоставлен земельный участок в СПК "УТРО" N 106 площадью 800 кв. м. Истцом не оспаривалось, что данным участком она не пользовалась в связи с чем постановлением Главы Мытищинского района N 97 от 17.01.2003 г. п. 1.40 постановления N 544 (в отношении истицы) был признан утратившим силу, данный участок предоставлен другому лицу.
Постановлением Главы Мытищинского района N 99 от 17.01.2003 г. спорный земельный участок N 181 площадью 800 кв. м был предоставлен О., впоследствии постановлением N 2619 от 11.07.2005 г. изменен N участка 181 на участок N 62, собственником которого О. является в настоящее время.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из решений постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района 08.11.2011 года принято решение о предоставлении С.Н. земельного участка 181 в собственность бесплатно для садоводства; 13.03.2012 года принято решение о предоставлении С.Н. земельного участка 181 в аренду на 49 лет для садоводства; 11.06.2013 г. принято решение предоставить К. земельный участок 181 в аренду на 49 лет для садоводства; 01.10.2013 г. принято решение отменить решение комиссии от 13.03.2012 г. о предоставлении земельного участка С.Н.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1.4. Положения о постоянно действующей Комиссии при администрации Мытищинского муниципального района, утвержденного Постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 06.04.2010 N 1044, в компетенцию Комиссии входит рассмотрение обращений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков, находящихся на территории Мытищинского муниципального района.
В силу п. п. 2.10, 2.12 Положения решение Комиссии вступает в силу после его утверждения главой Мытищинского муниципального района. Срок действия решений Комиссии составляет один год.
Судом также установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что спорным участком С.Н. не пользовалась, он находился в фактическом пользовании Л.
Разрешая заявленные С.Н. исковые требования, руководствуясь названными правовыми нормами, а также ст. ст. 15, 28, 29 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок N 181 уполномоченным органом истице в собственность в установленном законом порядке не предоставлялся, ей предоставлялся участок N 106, от пользования которым она отказалась, в связи с чем он был перераспределен, истица членом СПК "Утро" не являлась, в платежных ведомостях СПК ее фамилия отсутствует, какой-либо земельный участок она не использовала и не осваивала. При таких обстоятельствах само по себе решение комиссии от 08.11.2011 года о предоставлении С.Н. земельного участка 181 в собственность, которое не было утверждено главой Мытищинского муниципального района, следовательно, не вступило в силу (п. 2.12 Положения), не является основанием для удовлетворения исковых требований.
В указанной связи судом также правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии от 11.06.2013 г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет К.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3937/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-3937/2014
Судья: Пресникова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 февраля 2014 года апелляционную жалобу С.Н. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года
по делу по иску С.Н. к Администрации Мытищинского муниципального района Московской области, К. о признании решения незаконным, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя С.Н. - А., представителя СНТ "Утро" - С.А.,
установила:
С.Н. обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок N 181 площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <...>, о признании решения Администрации Мытищинского Муниципального района Московской области от 11.06.2013 г. о предоставлении К. земельного участка N 181 в аренду на 49 лет незаконным.
В обоснование иска указала, что она является членом СПК "УТРО" и ей ответчик обязан предоставить земельный участок в собственность бесплатно, однако ответчик первоначально предоставил истице участок в аренду сроком на 49 лет, затем данное решение отменил и предоставил спорный земельный участок ответчику К. в аренду. Спорный участок находится в ее пользовании с 2004 г.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Администрации Мытищинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, в отзыве иск не признал.
К. в суд не явился, ранее его представитель в судебном заседании иск не признал.
Представитель третьего лица СПК "УТРО" с иском не согласился. Указал, что истица никогда не пользовалась спорным земельным участком, на данном участке собственником соседних участков Л. был выкопан пруд и участок вместе с другими принадлежащими данному гражданину участками был обнесен забором.
Третьи лица О., представители Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и УФСГРКиК по Московской области в суд не явились.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, С.Н. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Постановлением Главы Мытищинского района N 69 от 15.01.1997 г. был утвержден список в количестве 125 человек - очередников Администрации по категории "Инвалиды ВОВ" и "Участники ВОВ и приравненные к ним" и семей, имеющих детей-инвалидов для создания садоводческого потребительского общества (СПО) на территории, находящейся в муниципальной собственности, вблизи д. Тимошкино, Дмитровского р-на (участок N 2) (л.д. 232). В указанный список была включена и истица по делу под номером 1.106.
Постановлением Администрации Дмитровского района Московской области N 565 от 8.04.1997 г. зарегистрирован СПК "УТРО", свидетельство о государственной регистрации N 2255 от 6.05.1997 г.
Судом установлено, что земельный участок, на котором располагаются земельные участки членов СПК "УТРО" в пользование или собственность СПК Администрацией Мытищинского района не передавался, поэтому спорный земельный участок N 181 находится в муниципальной собственности ответчика Администрации Мытищинского района.
Постановлением Главы Мытищинского района N 544 от 4.03.2002 г. истице как члену СПК был предоставлен земельный участок в СПК "УТРО" N 106 площадью 800 кв. м. Истцом не оспаривалось, что данным участком она не пользовалась в связи с чем постановлением Главы Мытищинского района N 97 от 17.01.2003 г. п. 1.40 постановления N 544 (в отношении истицы) был признан утратившим силу, данный участок предоставлен другому лицу.
Постановлением Главы Мытищинского района N 99 от 17.01.2003 г. спорный земельный участок N 181 площадью 800 кв. м был предоставлен О., впоследствии постановлением N 2619 от 11.07.2005 г. изменен N участка 181 на участок N 62, собственником которого О. является в настоящее время.
Согласно представленным в материалы дела выпискам из решений постоянно действующей комиссии по размещению объектов на территории Мытищинского муниципального района при Администрации Мытищинского муниципального района 08.11.2011 года принято решение о предоставлении С.Н. земельного участка 181 в собственность бесплатно для садоводства; 13.03.2012 года принято решение о предоставлении С.Н. земельного участка 181 в аренду на 49 лет для садоводства; 11.06.2013 г. принято решение предоставить К. земельный участок 181 в аренду на 49 лет для садоводства; 01.10.2013 г. принято решение отменить решение комиссии от 13.03.2012 г. о предоставлении земельного участка С.Н.
Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 1.4. Положения о постоянно действующей Комиссии при администрации Мытищинского муниципального района, утвержденного Постановлением главы Мытищинского муниципального района Московской области от 06.04.2010 N 1044, в компетенцию Комиссии входит рассмотрение обращений граждан и юридических лиц о предоставлении земельных участков, находящихся на территории Мытищинского муниципального района.
В силу п. п. 2.10, 2.12 Положения решение Комиссии вступает в силу после его утверждения главой Мытищинского муниципального района. Срок действия решений Комиссии составляет один год.
Судом также установлено на основании представленных в материалы дела доказательств, что спорным участком С.Н. не пользовалась, он находился в фактическом пользовании Л.
Разрешая заявленные С.Н. исковые требования, руководствуясь названными правовыми нормами, а также ст. ст. 15, 28, 29 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный земельный участок N 181 уполномоченным органом истице в собственность в установленном законом порядке не предоставлялся, ей предоставлялся участок N 106, от пользования которым она отказалась, в связи с чем он был перераспределен, истица членом СПК "Утро" не являлась, в платежных ведомостях СПК ее фамилия отсутствует, какой-либо земельный участок она не использовала и не осваивала. При таких обстоятельствах само по себе решение комиссии от 08.11.2011 года о предоставлении С.Н. земельного участка 181 в собственность, которое не было утверждено главой Мытищинского муниципального района, следовательно, не вступило в силу (п. 2.12 Положения), не является основанием для удовлетворения исковых требований.
В указанной связи судом также правомерно постановлено решение об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения комиссии от 11.06.2013 г. о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 49 лет К.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)