Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по иску по делу П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении отказа в регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей УФСГРКиК по Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области,
установила:
П. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с вышеуказанным иском, в котором просил признать отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок N 58 площадью 0,10 га с кадастровым номером 50:26:0210107:8413 в секторе N 6 Высоковольтная линия <данные изъяты> недействительным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный участок, предъявив на регистрацию свидетельство о праве собственности на землю от 07.08.1993 года N 411. Письмом от 22.01.2014 года ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности на указанный участок, сославшись на возникшие сомнения в подлинности свидетельства. Истец полагает отказ не основанным на законе.
Представитель ответчика возражал против иска, считая его необоснованным.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что П. 06.12.2013 года обратился в УФСГРКиК по МО с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок N 58 площадью 0,10 га с кадастровым номером 50:26:0210107:8413 в секторе N 6 Высоковольтная линия <данные изъяты>. На регистрацию им были представлены следующие документы: заявление, кадастровый паспорт земельного участка, постановление Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 01.07.1993 года N 270, свидетельство о праве собственности на землю от 24.08.1993 года N 640.
Решением государственного регистратора от 23.12.2013 года государственная регистрация приостановлена и заявителю предложено представить дополнительные документы (постановление органа местного самоуправления о предоставлении участка или список членов огородного товарищества к этому постановлению) ввиду наличия сомнений у гос. регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений (к постановлению главы, являющемуся правоустанавливающим документом, в котором не указаны данные заявителя и в котором есть ссылка на список членов огородного товарищества, не приложен список членов этого огородного товарищества, которым выделены участки, свидетельства о праве собственности на землю по Петровскому сельсовету "Высоковольтная линия" на хранение в архив не поступали, в ходе проверок были выявлены факты самовольного занятия земельных участков в местности, где расположен участок истца).
Данное решение заявителем в установленном порядке не обжаловано.
22.01.2014 года ввиду невыполнения требований госрегистратора и неустранения причин, препятствующих госрегистрации, П. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске П., суд исходил из правомерности действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 2, 13, п. 2 ст. 16, ст. ст. 17 - 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", о достаточности представленных на государственную регистрацию документов, и неправомерности, в связи с этим отказа в госрегистрации права, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда, поскольку у государственного регистратора, как верно отметил суд, возникли обоснованные сомнения в подлинности представленных на государственную регистрацию документов, в связи с чем заявителю было предложено представить дополнительные документы, регистратором также самостоятельно делались запросы в соответствующие компетентные органы по вопросу проверки законности предоставления заявителю права на земельный участок. Как указывалось выше, в установленные сроки заявителем госрегистратору не были представлены необходимые документы в подтверждение подлинности представленных заявителем документов на госрегистрацию, в связи с чем в госрегистрации права было обоснованно отказано.
При этом, представленные заявителем документы на государственную регистрацию права, (в соответствии со ст. ст. 17, 25.2 в их правовом единстве со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), были бы достаточными для решения вопроса о государственной регистрации прав лишь при условии отсутствия обоснованных сомнений госрегистратора в их подлинности.
Кроме того, следует отметить, что УФСГРКиК мо МО не нарушало каких-либо материальных прав истца, соответственно, не может быть надлежащим ответчиком по делу в рамках искового производства.
В связи с изложенным, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка, соответственно, доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку решения и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11577/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. по делу N 33-11577/2014
Судья: Зарипова Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Панцевич И.А.,
судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 июля 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года по иску по делу П. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об исправлении отказа в регистрации права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей УФСГРКиК по Московской области, Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области,
установила:
П. обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с вышеуказанным иском, в котором просил признать отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок N 58 площадью 0,10 га с кадастровым номером 50:26:0210107:8413 в секторе N 6 Высоковольтная линия <данные изъяты> недействительным.
В обоснование заявленных требований указал на то, что он обратился к ответчику с заявлением о государственной регистрации права собственности на данный участок, предъявив на регистрацию свидетельство о праве собственности на землю от 07.08.1993 года N 411. Письмом от 22.01.2014 года ответчик отказал истцу в государственной регистрации права собственности на указанный участок, сославшись на возникшие сомнения в подлинности свидетельства. Истец полагает отказ не основанным на законе.
Представитель ответчика возражал против иска, считая его необоснованным.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года требования П. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения - об удовлетворении его требований.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что П. 06.12.2013 года обратился в УФСГРКиК по МО с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок N 58 площадью 0,10 га с кадастровым номером 50:26:0210107:8413 в секторе N 6 Высоковольтная линия <данные изъяты>. На регистрацию им были представлены следующие документы: заявление, кадастровый паспорт земельного участка, постановление Главы Администрации Петровского сельсовета Наро-Фоминского района Московской области от 01.07.1993 года N 270, свидетельство о праве собственности на землю от 24.08.1993 года N 640.
Решением государственного регистратора от 23.12.2013 года государственная регистрация приостановлена и заявителю предложено представить дополнительные документы (постановление органа местного самоуправления о предоставлении участка или список членов огородного товарищества к этому постановлению) ввиду наличия сомнений у гос. регистратора в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений (к постановлению главы, являющемуся правоустанавливающим документом, в котором не указаны данные заявителя и в котором есть ссылка на список членов огородного товарищества, не приложен список членов этого огородного товарищества, которым выделены участки, свидетельства о праве собственности на землю по Петровскому сельсовету "Высоковольтная линия" на хранение в архив не поступали, в ходе проверок были выявлены факты самовольного занятия земельных участков в местности, где расположен участок истца).
Данное решение заявителем в установленном порядке не обжаловано.
22.01.2014 года ввиду невыполнения требований госрегистратора и неустранения причин, препятствующих госрегистрации, П. было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске П., суд исходил из правомерности действий ответчика.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 2, 13, п. 2 ст. 16, ст. ст. 17 - 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе со ссылкой на ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ", о достаточности представленных на государственную регистрацию документов, и неправомерности, в связи с этим отказа в госрегистрации права, не могут свидетельствовать о неправильности выводов суда, поскольку у государственного регистратора, как верно отметил суд, возникли обоснованные сомнения в подлинности представленных на государственную регистрацию документов, в связи с чем заявителю было предложено представить дополнительные документы, регистратором также самостоятельно делались запросы в соответствующие компетентные органы по вопросу проверки законности предоставления заявителю права на земельный участок. Как указывалось выше, в установленные сроки заявителем госрегистратору не были представлены необходимые документы в подтверждение подлинности представленных заявителем документов на госрегистрацию, в связи с чем в госрегистрации права было обоснованно отказано.
При этом, представленные заявителем документы на государственную регистрацию права, (в соответствии со ст. ст. 17, 25.2 в их правовом единстве со ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), были бы достаточными для решения вопроса о государственной регистрации прав лишь при условии отсутствия обоснованных сомнений госрегистратора в их подлинности.
Кроме того, следует отметить, что УФСГРКиК мо МО не нарушало каких-либо материальных прав истца, соответственно, не может быть надлежащим ответчиком по делу в рамках искового производства.
В связи с изложенным, постановленное решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, которым судом дана надлежащая оценка, соответственно, доводы апелляционной жалобы направлены на необоснованную переоценку решения и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)