Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г.
по делу N А40-196157/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Администрации города Дубны Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ"
о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Софиенко О.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Дубны Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2007 в размере 164 841 руб. 59 коп. и пени в размере 30 561 руб. 50 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. В удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения с отсрочкой уплаты долга просил отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196157/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "КИТ Ла Кросс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 677-ОРИ от 25.05.2007, арендодатель передал арендатору земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым N 50:40:010132:0083, общей площадью 1 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 68, в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
19.09.2007 г. договор прошел государственную регистрацию за N 50-50-40/001/2007-388.
28.11.2007 г. между ООО "КИТ Ла Кросс" и ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ответчик) был заключен договор уступки права требования N 38/11, согласно которому ООО "КИТ Ла Кросс" уступило права и обязанности арендатора по договору аренды N 677-ОРИ от 25.05.2007 г. ответчику. Переход права зарегистрирован в ЕГРП 27.12.2007 за N 50-50-40/017/2007-013.
14.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 677-ОРИ от 25.05.2007 г., согласно которому срок договора аренды был продлен до 31.12.2013 г.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 164 841 руб. 59 коп. за период с 01.01.2013 по 26.11.2014., за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора с 16.03.2012 по 26.11.2014 г. были начислены пени в общей сумме 30 561 руб. 50 коп.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 164 841 руб. 59 коп. и 30 561 руб. 50 коп. пени.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В настоящем случае, ответчик о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.
Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик на конкретные доказательства по делу в обоснование своей позиции по существу материального требования не сослался.
Довод заявителя жалобы о невозможности своевременно представить свои возражения относительно требований истца ввиду неудовлетворительной работы ФГУП "Почта России" рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить эти документы в 30-дневный срок - до 26.01.2015, при этом в порядке п. 4 ст. 228 АПК РФ был вправе ссылаться на невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 226 - 229, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-196157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ОГРН 1067746544832) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 09АП-11056/2015 ПО ДЕЛУ N А40-196157/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А40-196157/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кораблевой М.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2015 г.
по делу N А40-196157/2014, принятое судьей Иевлевым П.А.
в порядке упрощенного производства
по иску Администрации города Дубны Московской области
к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ"
о взыскании долга и пени по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Софиенко О.В. по доверенности от 12.01.2015;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Администрация города Дубны Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 25.05.2007 в размере 164 841 руб. 59 коп. и пени в размере 30 561 руб. 50 коп., ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 614, 330 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 27.01.2015 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, снизить размер неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. В удовлетворении письменного ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения с отсрочкой уплаты долга просил отказать.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам главы 34 АПК РФ.
В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 по делу N А40-196157/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "КИТ Ла Кросс" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 677-ОРИ от 25.05.2007, арендодатель передал арендатору земельный участок, находящийся в государственной собственности, с кадастровым N 50:40:010132:0083, общей площадью 1 000 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Дубна, ТИЗ "Ла Кросс", уч. 68, в целях строительства и эксплуатации индивидуального жилого дома.
19.09.2007 г. договор прошел государственную регистрацию за N 50-50-40/001/2007-388.
28.11.2007 г. между ООО "КИТ Ла Кросс" и ООО "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ответчик) был заключен договор уступки права требования N 38/11, согласно которому ООО "КИТ Ла Кросс" уступило права и обязанности арендатора по договору аренды N 677-ОРИ от 25.05.2007 г. ответчику. Переход права зарегистрирован в ЕГРП 27.12.2007 за N 50-50-40/017/2007-013.
14.07.2010 г. между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 677-ОРИ от 25.05.2007 г., согласно которому срок договора аренды был продлен до 31.12.2013 г.
В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составила 164 841 руб. 59 коп. за период с 01.01.2013 по 26.11.2014., за нарушение сроков внесения арендной платы в соответствии с п. 5.2 договора с 16.03.2012 по 26.11.2014 г. были начислены пени в общей сумме 30 561 руб. 50 коп.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 164 841 руб. 59 коп. и 30 561 руб. 50 коп. пени.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего. Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В настоящем случае, ответчик о снижении размера процентов в суде первой инстанции не заявил. Кроме того, наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст. 333 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не представил.
Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с ходатайством о снижении размера неустойки и доказательств несоразмерности неустойки не представил, правовые основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Взыскивая неустойку в заявленном размере, суд первой инстанции обоснованно исходил из соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик на конкретные доказательства по делу в обоснование своей позиции по существу материального требования не сослался.
Довод заявителя жалобы о невозможности своевременно представить свои возражения относительно требований истца ввиду неудовлетворительной работы ФГУП "Почта России" рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 228 АПК РФ, если отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случая, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них.
Вместе с тем, ответчик не был лишен возможности представить эти документы в 30-дневный срок - до 26.01.2015, при этом в порядке п. 4 ст. 228 АПК РФ был вправе ссылаться на невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку при подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то 3000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" в доход федерального бюджета.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 110, 226 - 229, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "27" января 2015 г. по делу N А40-196157/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН-ТРЕЙД ХОЛДИНГ" (ОГРН 1067746544832) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий судья
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)