Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - общество, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу N А59-2555/2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 в удовлетворении требований общества о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2005 N 261 и установлении права общей долевой собственности на земельный участок отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, жалобы заявителя возвращены в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в соответствующую инстанцию.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не обосновал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу N А59-2555/2014, отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 23.01.2015 ПО ДЕЛУ N 303-ЭС15-594, А59-2555/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N 303-ЭС15-594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" (далее - общество, заявитель) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу N А59-2555/2014,
установил:
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 в удовлетворении требований общества о признании недействительным договора купли-продажи от 07.06.2005 N 261 и установлении права общей долевой собственности на земельный участок отказано.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2014, жалобы заявителя возвращены в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в соответствующую инстанцию.
Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения решения суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Учитывая, что заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта в случае его отмены и не обосновал, каким образом испрашиваемая им мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.
Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сахалинуголь" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Сахалинской области от 29.08.2014 по делу N А59-2555/2014, отказать.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)