Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Щепаловой Н.А. (доверенность от 20.01.2014),
от ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Кузьминых Т.Ю. (доверенность от 30.11.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства государственного имущества и
земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014,
принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по делу N А43-5335/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК"
к Министерству государственного имущества и
земельных ресурсов Нижегородской области и
Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
о признании договора аренды действующим
и
общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании действующим договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с и обязании Управления восстановить запись в Едином государственном реестре прав об обременении объекта недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030409:11), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжской набережной, улицы Карла Маркса, в виде договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с.
Исковые требования основаны на статьях 10, 450, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2, 4, 9, 12 и 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что спорный договор является действующим.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2014 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении Министерством обязанности по надлежащему уведомлению контрагента об отказе от спорного договора (по адресу, указанному в договоре в качестве местонахождения Общества).
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно признал договор аренды от 18.04.2008 N 18-607с действующим и пришел к ошибочному выводу о несоблюдении Министерством договорной обязанности по надлежащему уведомлению Общества об отказе от спорного договора в связи с направлением уведомления по новому адресу истца вместо адреса, указанного в договоре.
Министерство ссылается на то, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела надлежащим образом не известил заявителя о назначении дела к судебному разбирательству и необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления ввиду получения ответчиком соответствующего документа спустя некоторое время после удовлетворения указанного ходатайства.
В судебном заседании Министерство поддержало доводы кассационной жалобы.
Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Общества и Министерства, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.04.2008 N 18-607с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 25.12.2010 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0030409:11), расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжской набережной, улицы Карла Маркса, - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-выставочного здания с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой.
Управление зарегистрировало спорную сделку в установленном законом порядке.
В договоре стороны определили юридический и почтовый адрес арендатора - 603105, город Нижний Новгород, улица Ломоносова, дом 15-5.
Впоследствии юридический адрес Общества изменился (603092, Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 302Д), однако сведения об этом не были внесены в договор.
Министерство направило Обществу ООО "АВК" уведомление от 26.04.2013 N 311-05-17-9075/13 об отказе от названного договора аренды земельного участка по адресу: 603092, Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 302д (письмо возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата).
На основании заявления Министерства и названного уведомления Управление погасило запись о регистрации договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с.
Посчитав спорный договор действующим, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что спорный договор заключен сторонами до 25.12.2010, по истечении указанного срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось на неопределенный срок.
Министерство направило Обществу уведомление от 26.04.2013 N 311-05-17-9075/13 об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка по адресу, не указанному в договоре, а иному (603092, Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 302д).
Суд установил, что уведомление не дошло до Общества по вине почты, работник которой так и не осуществил доставку корреспонденции по необходимому адресу (ответ на запрос суда от 20.05.2014 N 41.1.24-07-58).
По адресу, определенному сторонами договора от 18.04.2008 в качестве юридического и почтового адреса арендатора (603105, Нижний Новгород, улица Ломоносова, дом 15-5), соответствующее уведомление об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора Министерство не направляло.
Направление Министерством указанного уведомления только по адресу, не указанному в договоре аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с, суд применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно расценил как нежелание арендодателя выполнять должным образом взятые на себя обязательства по спорной сделке: извещать арендатора о своих действиях по адресу, названному им.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Министерством договорной обязанности по надлежащему уведомлению Общества (по адресу, указанному в договоре) об отказе от возобновления спорного договора на неопределенный срок и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как несостоятельные.
Ссылки Министерства на то, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела надлежащим образом не известил заявителя о назначении дела к судебному разбирательству и необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления ввиду получения ответчиком соответствующего документа спустя некоторое время после удовлетворения указанного ходатайства, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены процессуальными нормами в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-5335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А43-5335/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А43-5335/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 24.10.2014.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Щепаловой Н.А. (доверенность от 20.01.2014),
от ответчика - Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области: Кузьминых Т.Ю. (доверенность от 30.11.2013),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Министерства государственного имущества и
земельных ресурсов Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014,
принятое судьей Олисовым Р.Ю.,
по делу N А43-5335/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК"
к Министерству государственного имущества и
земельных ресурсов Нижегородской области и
Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Нижегородской области
о признании договора аренды действующим
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) о признании действующим договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с и обязании Управления восстановить запись в Едином государственном реестре прав об обременении объекта недвижимого имущества - земельного участка (кадастровый номер 52:18:0030409:11), расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжской набережной, улицы Карла Маркса, в виде договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с.
Исковые требования основаны на статьях 10, 450, 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 2, 4, 9, 12 и 17 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) и мотивированы тем, что спорный договор является действующим.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.06.2014 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь статьями 309 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о неисполнении Министерством обязанности по надлежащему уведомлению контрагента об отказе от спорного договора (по адресу, указанному в договоре в качестве местонахождения Общества).
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель считает, что суд неправомерно признал договор аренды от 18.04.2008 N 18-607с действующим и пришел к ошибочному выводу о несоблюдении Министерством договорной обязанности по надлежащему уведомлению Общества об отказе от спорного договора в связи с направлением уведомления по новому адресу истца вместо адреса, указанного в договоре.
Министерство ссылается на то, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела надлежащим образом не известил заявителя о назначении дела к судебному разбирательству и необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления ввиду получения ответчиком соответствующего документа спустя некоторое время после удовлетворения указанного ходатайства.
В судебном заседании Министерство поддержало доводы кассационной жалобы.
Общество отклонило доводы заявителя и просило оставить жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей Общества и Министерства, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.04.2008 N 18-607с, по условиям которого арендодатель передал арендатору по акту в аренду до 25.12.2010 земельный участок (кадастровый номер 52:18:0030409:11), расположенный по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, в границах улиц Сергея Акимова, Волжской набережной, улицы Карла Маркса, - для проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию административно-выставочного здания с оздоровительным комплексом и подземной автостоянкой.
Управление зарегистрировало спорную сделку в установленном законом порядке.
В договоре стороны определили юридический и почтовый адрес арендатора - 603105, город Нижний Новгород, улица Ломоносова, дом 15-5.
Впоследствии юридический адрес Общества изменился (603092, Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 302Д), однако сведения об этом не были внесены в договор.
Министерство направило Обществу ООО "АВК" уведомление от 26.04.2013 N 311-05-17-9075/13 об отказе от названного договора аренды земельного участка по адресу: 603092, Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 302д (письмо возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата).
На основании заявления Министерства и названного уведомления Управление погасило запись о регистрации договора аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с.
Посчитав спорный договор действующим, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что спорный договор заключен сторонами до 25.12.2010, по истечении указанного срока действия договора в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновилось на неопределенный срок.
Министерство направило Обществу уведомление от 26.04.2013 N 311-05-17-9075/13 об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка по адресу, не указанному в договоре, а иному (603092, Нижний Новгород, Московское шоссе, дом 302д).
Суд установил, что уведомление не дошло до Общества по вине почты, работник которой так и не осуществил доставку корреспонденции по необходимому адресу (ответ на запрос суда от 20.05.2014 N 41.1.24-07-58).
По адресу, определенному сторонами договора от 18.04.2008 в качестве юридического и почтового адреса арендатора (603105, Нижний Новгород, улица Ломоносова, дом 15-5), соответствующее уведомление об отказе от возобновленного на неопределенный срок договора Министерство не направляло.
Направление Министерством указанного уведомления только по адресу, не указанному в договоре аренды земельного участка от 18.04.2008 N 18-607с, суд применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно расценил как нежелание арендодателя выполнять должным образом взятые на себя обязательства по спорной сделке: извещать арендатора о своих действиях по адресу, названному им.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении Министерством договорной обязанности по надлежащему уведомлению Общества (по адресу, указанному в договоре) об отказе от возобновления спорного договора на неопределенный срок и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Доводы заявителя об обратном суд округа отклонил, как несостоятельные.
Ссылки Министерства на то, что суд в рамках рассмотрения настоящего дела надлежащим образом не известил заявителя о назначении дела к судебному разбирательству и необоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления ввиду получения ответчиком соответствующего документа спустя некоторое время после удовлетворения указанного ходатайства, суд кассационной инстанции во внимание не принял, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены процессуальными нормами в качестве оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2014 по делу N А43-5335/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)