Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Требования *** к ***, *** удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности в равных долях *** и *** земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки 195,6 кв. м, степень готовности 98%, инд. N ***, лит А, А1, а, адрес объекта: ***, условный номер: ***.
Определить способ реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** руб.
Взыскать в пользу *** с *** госпошлину в размере *** руб.
Взыскать в пользу *** с *** госпошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований *** к *** о признании договора залога недвижимого имущества от 18.07.2011 года прекратившим свое действие с 14.03.2012 года отказать в полном объеме,
установила:
*** Г.Д. обратился в суд с иском к ***, *** о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая о том, что 26.04.2011 года между истцом и *** заключен договор займа N 5, согласно условиям которого, истец передает заемщику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.03.2012 года. По условиям договора, в случае невозвращения суммы займа в срок до 30.03.2012 года ответчик обязуется платить истцу проценты по займу в размере 25% годовых. 18.07.2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и *** и *** был заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***, и расположенного на нем объекта капитального строительства, площадью 195,6 кв. м, степень готовности 98%, кадастровый номер: ***, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. По состоянию на дату подачи искового заявления - 06.08.2013 года, задолженность *** составляет *** руб. 16 коп., в том числе *** руб. - сумма основного долга, ** руб. 93 коп. - проценты за пользование займом, *** руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, истец просит взыскать с *** сумму задолженности по договору займа в указанном размере, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик *** предъявил встречный иск к *** Г.Д. о признании договора залога недвижимого имущества от 18.07.2011 года прекратившим свое действие с 14.03.2012 года, указывая о том, что 26.04.2011 года между ИП *** Г.Д. и *** было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым, *** обязался возместить ИП *** Г.Д. ущерб от повреждения третьим лицом имущества по адресу: ***, в сумме *** руб. В связи с тем, что данное соглашение не предусматривало срок исполнения обязательств, *** Г.Д., как кредитор, предложил трансформировать данные обязательства в договор займа, стороны подписали договор займа, сроком до 30.03.2012 года, однако, никаких денежных средств заимодавец заемщику не передавал. В договоре займа не были указаны реквизиты для оплаты суммы долга. *** обратился к *** Г.Д. с просьбой указать реквизиты. 08.02.2012 года по электронной почте *** Г.Д. предоставил *** реквизиты счета в Швейцарском банке. 13.03.2012 года денежная сумма в размере *** долларов США была переведена на указанный ответчиком счет с назначением платежа - договор займа. Согласно курсу ЦБ РФ на 13.03.2012 года, *** Г.Д. было перечислено *** руб. Таким образом, *** указывает, что свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, в связи с чем договор залога от 18.07.2011 года прекратил свое действие с 14.03.2012 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Л.Г. по доверенности А.А. и Л.С. исковые требования уточнили в части суммы процентов, просили взыскать сумму долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 93 коп., а всего *** руб. 86 коп. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика *** по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в иске *** Г.Д. просил отказать, встречный иска - удовлетворить.
В судебное заседание ответчик *** не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** по доверенности Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца *** Г.Д. по доверенности Л.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Истец *** Г.Д., ответчики *** и ***, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика *** по доверенности Б., представителя истца *** Г.Д. по доверенности Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 352, 395, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2011 года между истцом *** Г.Д. и ответчиком *** заключен договор займа N 5, согласно условиям которого, истец передает заемщику денежные средства в размере 18 580 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.03.2012 года.
18.07.2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом *** Г.Д. и ответчиками *** и *** заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются: земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: ***, и расположенный на нем объект капитального строительства, площадью 195,6 кв. м, степень готовности 98%, кадастровый номер: ***, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2011 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2013 года, вступившим в законную силу 25.06.2013 года, в удовлетворении требований *** к *** Г.Д. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным было отказано. Решением суда установлено, что сумма займа в размере *** руб. была передана *** Г.Д. ***.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Таким образом, факт передачи истцом *** Г.Д. ответчику *** денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика *** о том, что фактически денежные средства заемщику не передавались, указав на их несостоятельность.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении договора займа также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, из представленной ответчиком электронной переписки невозможно установить, кто является отправителем писем и кому принадлежит электронный почтовый ящик, а также лицо, которое вело эту переписку. Дебетовое авизо от 14.03.2012 года Швейцарского банка также не подтверждает доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа, поскольку в нем не указано, кто перевел денежные средства и кому - получатель не известен, деньги переведены третьему лицу и отправитель не указан. Истец *** Г.Д. факт возврата займа отрицает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств возврата займа не представлено, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет процентов за пользование займом за период с 26.04.2011 года по 31.12.2011 года признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных *** Г.Д. требований и о взыскании суммы основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование займом в размере *** руб. 93 коп.
Разрешая спор, суд на основании ст. 395 ГК РФ правильно исходил, что размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 года по 13.05.2014 года составляет *** руб. 93 коп. Вместе с тем, учитывая, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до *** руб.
Поскольку на момент рассмотрения спора истцом по встречному иску доказательств исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска *** о признании договора залога недвижимого имущества от 18.07.2011 года прекратившим свое действие с 14.03.2012 года.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 18.07.2011 года - земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: ***, и расположенный на нем объект капитального строительства, площадью 195,6 кв. м, степень готовности 98%, кадастровый номер: ***, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** руб. При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 1.3 договора ипотеки от 18.07.2011 года, согласно которому, стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере *** руб. При этом учел, что доказательств иной стоимости предмета ипотеки ответчики суду не представили.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 5 от 26.04.2011 года погашена в полном объеме, были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. На момент вынесения решения достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, ответчиком представлено не было.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя банка ВТБ-24, который непосредственно общался с истцом и вел с ним переписку, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ***, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное решение суда ответчиком *** не обжалуется, тогда как в силу диспозитивности защиты нарушенных прав ответчик *** не вправе просить об отмене решения по мотивам ущемления прав другого участника процесса.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18839
Требование: О взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. по делу N 33-18839
Судья Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.
при секретаре А.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика *** по доверенности Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года, которым постановлено:
Требования *** к ***, *** удовлетворить.
Взыскать с *** в пользу *** сумму долга по договору займа в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.
Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности в равных долях *** и *** земельный участок для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: ***, а также расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадь застройки 195,6 кв. м, степень готовности 98%, инд. N ***, лит А, А1, а, адрес объекта: ***, условный номер: ***.
Определить способ реализации недвижимого имущества, являющегося предметом залога, путем продажи с торгов, установив начальную продажную стоимость указанного имущества, с которой будут начинаться торги, в размере *** руб.
Взыскать в пользу *** с *** госпошлину в размере *** руб.
Взыскать в пользу *** с *** госпошлину в размере 200 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований *** к *** о признании договора залога недвижимого имущества от 18.07.2011 года прекратившим свое действие с 14.03.2012 года отказать в полном объеме,
установила:
*** Г.Д. обратился в суд с иском к ***, *** о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая о том, что 26.04.2011 года между истцом и *** заключен договор займа N 5, согласно условиям которого, истец передает заемщику денежные средства в размере *** руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.03.2012 года. По условиям договора, в случае невозвращения суммы займа в срок до 30.03.2012 года ответчик обязуется платить истцу проценты по займу в размере 25% годовых. 18.07.2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом и *** и *** был заключен договор залога недвижимого имущества - земельного участка, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер ***, находящегося по адресу: ***, и расположенного на нем объекта капитального строительства, площадью 195,6 кв. м, степень готовности 98%, кадастровый номер: ***, принадлежащих ответчикам на праве общей долевой собственности. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. По состоянию на дату подачи искового заявления - 06.08.2013 года, задолженность *** составляет *** руб. 16 коп., в том числе *** руб. - сумма основного долга, ** руб. 93 коп. - проценты за пользование займом, *** руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с изложенным, истец просит взыскать с *** сумму задолженности по договору займа в указанном размере, а также обратить взыскание на принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере *** руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Ответчик *** предъявил встречный иск к *** Г.Д. о признании договора залога недвижимого имущества от 18.07.2011 года прекратившим свое действие с 14.03.2012 года, указывая о том, что 26.04.2011 года между ИП *** Г.Д. и *** было заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым, *** обязался возместить ИП *** Г.Д. ущерб от повреждения третьим лицом имущества по адресу: ***, в сумме *** руб. В связи с тем, что данное соглашение не предусматривало срок исполнения обязательств, *** Г.Д., как кредитор, предложил трансформировать данные обязательства в договор займа, стороны подписали договор займа, сроком до 30.03.2012 года, однако, никаких денежных средств заимодавец заемщику не передавал. В договоре займа не были указаны реквизиты для оплаты суммы долга. *** обратился к *** Г.Д. с просьбой указать реквизиты. 08.02.2012 года по электронной почте *** Г.Д. предоставил *** реквизиты счета в Швейцарском банке. 13.03.2012 года денежная сумма в размере *** долларов США была переведена на указанный ответчиком счет с назначением платежа - договор займа. Согласно курсу ЦБ РФ на 13.03.2012 года, *** Г.Д. было перечислено *** руб. Таким образом, *** указывает, что свои обязательства по договору займа он исполнил в полном объеме, в связи с чем договор залога от 18.07.2011 года прекратил свое действие с 14.03.2012 года.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Л.Г. по доверенности А.А. и Л.С. исковые требования уточнили в части суммы процентов, просили взыскать сумму долга в размере *** руб., проценты по договору в размере *** руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 93 коп., а всего *** руб. 86 коп. Против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ответчика *** по доверенности Б. в судебное заседание суда первой инстанции явился, в иске *** Г.Д. просил отказать, встречный иска - удовлетворить.
В судебное заседание ответчик *** не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика *** по доверенности Б., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
В судебном заседании коллегии представитель ответчика *** по доверенности Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца *** Г.Д. по доверенности Л.С. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.
Истец *** Г.Д., ответчики *** и ***, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения представителя ответчика *** по доверенности Б., представителя истца *** Г.Д. по доверенности Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309, 310, 352, 395, 408, 807, 809, 810, 811 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2011 года между истцом *** Г.Д. и ответчиком *** заключен договор займа N 5, согласно условиям которого, истец передает заемщику денежные средства в размере 18 580 000 руб., а ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.03.2012 года.
18.07.2011 года в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между истцом *** Г.Д. и ответчиками *** и *** заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого являются: земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: ***, и расположенный на нем объект капитального строительства, площадью 195,6 кв. м, степень готовности 98%, кадастровый номер: ***, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23.08.2011 года.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 22.03.2013 года, вступившим в законную силу 25.06.2013 года, в удовлетворении требований *** к *** Г.Д. о признании договора займа незаключенным, признании договора залога недействительным было отказано. Решением суда установлено, что сумма займа в размере *** руб. была передана *** Г.Д. ***.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не доказываются вновь.
Таким образом, факт передачи истцом *** Г.Д. ответчику *** денежных средств по договору займа установлен вступившим в законную силу судебным постановлением, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы представителя ответчика *** о том, что фактически денежные средства заемщику не передавались, указав на их несостоятельность.
Доводы представителя ответчика о надлежащем исполнении договора займа также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.
Так, из представленной ответчиком электронной переписки невозможно установить, кто является отправителем писем и кому принадлежит электронный почтовый ящик, а также лицо, которое вело эту переписку. Дебетовое авизо от 14.03.2012 года Швейцарского банка также не подтверждает доводы ответчика об исполнении обязательств по договору займа, поскольку в нем не указано, кто перевел денежные средства и кому - получатель не известен, деньги переведены третьему лицу и отправитель не указан. Истец *** Г.Д. факт возврата займа отрицает.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании условий договора и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, принимая во внимание, что доказательств возврата займа не представлено, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, проверив расчет процентов за пользование займом за период с 26.04.2011 года по 31.12.2011 года признав его правильным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных *** Г.Д. требований и о взыскании суммы основного долга в размере *** руб. и процентов за пользование займом в размере *** руб. 93 коп.
Разрешая спор, суд на основании ст. 395 ГК РФ правильно исходил, что размер подлежащих уплате ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2012 года по 13.05.2014 года составляет *** руб. 93 коп. Вместе с тем, учитывая, что размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до *** руб.
Поскольку на момент рассмотрения спора истцом по встречному иску доказательств исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, не представлено, суд, руководствуясь положениями ст. 352 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска *** о признании договора залога недвижимого имущества от 18.07.2011 года прекратившим свое действие с 14.03.2012 года.
Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348 - 350 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости", пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 18.07.2011 года - земельный участок, общей площадью 1000 кв. м, кадастровый номер: ***, находящийся по адресу: ***, и расположенный на нем объект капитального строительства, площадью 195,6 кв. м, степень готовности 98%, кадастровый номер: ***, принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере *** руб. При определении первоначальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 1.3 договора ипотеки от 18.07.2011 года, согласно которому, стороны определили стоимость предмета ипотеки в размере *** руб. При этом учел, что доказательств иной стоимости предмета ипотеки ответчики суду не представили.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 5 от 26.04.2011 года погашена в полном объеме, были предметом судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли. На момент вынесения решения достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по договору займа, ответчиком представлено не было.
Довод представителя ответчика в жалобе о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля представителя банка ВТБ-24, который непосредственно общался с истцом и вел с ним переписку, о нарушении процессуальных прав ответчика не свидетельствует, поскольку право оценки объема доказательственного материала и его достаточности отнесено к компетенции суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ***, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное решение суда ответчиком *** не обжалуется, тогда как в силу диспозитивности защиты нарушенных прав ответчик *** не вправе просить об отмене решения по мотивам ущемления прав другого участника процесса.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика *** по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)