Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать отсутствующим право С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возникшее по Постановлению председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 11.04.1996 года, кадастровому паспорту здания, сооружения объекта незавершенного строительства от 29.12.2012 года.
Признать за К.А. право собственности в порядке наследования на 1\\3 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась с иском С. о признании недействительным зарегистрированного 21.02.2013 г. за N права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на спорное домовладение в порядке наследования в размере 1\\3 доли. В обоснование иска ссылалась на то, что вступила в наследство на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца К.М.Э. Спорный дом принадлежит ее отцу, который в 90-х годах приобрел по договору купли-продажи ветхий дом по указанному адресу и выстроил новый взамен старого, право собственности не зарегистрировал надлежащим образом, поэтому дом не вошел в наследственную массу. 20.03.2013 г. истице стало известно о наличии свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за С. от 21.02.2013 г. по подложным документам.
Ответчик С. иск не признала, ссылалась на то, что она является единоличным собственником спорного жилого дома. Государственная регистрация ее права собственности проведена на основании закона и подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом. Доказательств подложности правоустанавливающих документов не предоставлено. Приобретенный отцом истицы жилой дом в 1995 г. был снесен, и на этом месте одна С. возвела жилой дом. Отец истицы участия в строительстве нового дома не принимал. К.М.Э. знал, что 11.04.1996 г. вынесено Постановление председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района о предоставлении именно С. земельного участка под строительство жилого дома. При жизни К.М.Э. право ответчика на земельный участок не оспаривал. Истицей пропущен срок исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, К.Л., К.К., их представители в суд не явились.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в суд не явился. В ходе рассмотрения дела возражал против иска. Ссылался на то, что 17.01.2013 г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный дом обратился представитель С. по доверенности Ш. К заявлению были приложены предусмотренные законом документы: доверенность на представителя, кадастровый паспорт здания от 29.12.2012 г., выписка из постановления от 11.04.1996 г. о предоставлении земельного участка, выписка из постановления от 24.05.1996 г. о разрешении на строительство, выписка из постановления от 15.03.2002 г. о принятии в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, кадастровый паспорт земельного участка от 12.02.2013 г. В связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации 21.02.2013 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности С. на вышеназванный объект. Что же касается регистрации права собственности на земельный участок, то в связи с выемкой подлинников правоустанавливающих документов правоохранительными органами, регистрация права вначале была приостановлена, в дальнейшем в регистрации права отказано.
Представитель третьего лица администрации Чаплыгинского муниципального района в суд не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ссылался на то, что за С. зарегистрировано право собственности на дом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу данной нормы у С. право собственности на жилой дом возникло с даты госрегистрации права, что является единственным доказательством существования права. За К.М.Э. никакое право не зарегистрировано. Земельный участок К.М.Э. по вышеуказанному адресу не выделялся. Правоустанавливающие документы С. на основании которых зарегистрировано право собственности никем не оспорены и не вызывают сомнений. Как следует из справки нотариуса спорный жилой дом С. в наследственную массу умершего К.М.Э. не вошел. Истицей К.А. также пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на существенные нарушения норм материального и процессуального права; судом не было разрешено ходатайство о назначении химико-технической и почерковедческой экспертизы выписки из постановления от 11.04.1996 г.; суд вышел за пределы исковых требований и принял решение по незаявленному истицей требованию о признании отсутствующим права ответчицы на домовладение; необоснованность выводов суда о признании права собственности на 1/3 часть домовладения за истицей, поскольку раздел дома не производился.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Ответчиком по иску направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Таким образом, суд, разрешая иск о признании зарегистрированного права недействительным и принимая решение о признании права собственности С. на объект недвижимого имущества отсутствующим, действовал в рамках заявленных требований.
Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.М.Э. - отец истицы и третьих лиц К.Л., К.К. После смерти отца дети своевременно обратились к нотариусу и приняли наследство.
14.11.1995 г. К.М.Э. приобрел у Р.Ю.Л. целый жилой дом площадью 17,9 кв. м, расположенный на земельном участке размером 1486 кв. м, по адресу: <адрес>
15.11.1995 г. названный договор зарегистрирован в Чаплыгинском БТИ, о чем в реестровой книге под N сделана соответствующая запись о регистрации.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, к К.М. на законных основаниях перешло право пользования земельным участком, на котором расположен дом, в связи с чем неоформление надлежащим образом права бессрочного пользования или права пожизненного наследуемого владения земельный участком самостоятельного правового значения не имеет.
Установлено, что 21.02.2013 г. за С. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 80,9 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2013 г. сделана запись регистрации за N. Основанием для регистрации права послужили: Постановление председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 11.04.1996 г. о предоставлении С. земельного участка под строительство жилого дома площадью 1333 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.12.2012 г.
Удовлетворяя иск и отвергая доводы С. о возникновении у нее права собственности на указанный объект недвижимости на законных основаниях, а именно Постановление председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 11.04.1996 г. о предоставлении ей земельного участка, принимая во внимание отказ ответчика представить суду оригинал названного документа, суд правильно пришел к выводу о том, что Постановление от 11.04.1996 г. не выносилось.
Доводы ответчика о том, что суду представлена надлежащим образом заверенная нотариусом копия постановления, что является достаточным подтверждением существования данного документа и прав С., не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд правильно посчитал необходимым исследовать подлинник постановления от 11.04.1996 г., разъяснил ответчику положения ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, однако представить подлинник документа С. отказалась.
Вместе с тем по сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района от 21.11.2013 г. постановление от 11.04.1996 г. о выделении земельного участка С. или выписка из него должны находиться на руках у правообладателя.
Согласно ответу старшего следователя СО М ОМВД России "Чаплыгинский" А.С.В. оригинал Постановления от 11.04.1996 г. в материалах уголовного дела отсутствует, выписка из постановления также не может быть выдана, т.к. назначена технико-химическая экспертиза.
Уголовное дело возбуждено по факту мошенничества по заявлению истца К.А.
Поверяя законность оснований возникновения прав ответчика на земельный участок и домовладения, суд истребовал архивные данные.
Из ответа начальника архивного отдела администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области следует, что Постановления от 11.04.1996 г. о выделении земельного участка под строительство жилого дома С. не имеется.
По сведениям архивной копии постановления председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 24.05.1996 г. N К.М.Э. разрешено строительство нового жилого дома на закрепленном земельном участке, с условием сноса старого дома, пришедшего в ветхое состояние по адресу: <адрес>.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы С. о наличии выписки из постановления от 15.03.2002 г. за N, согласно которой ею утвержден акт сдачи в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Подлинник данного документа суду также не представлен.
Доводы С. опровергаются сообщением архивного отдела от 19.12.2013 г., согласно которому в архивном фонде в документах Комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района за март 2002 г., вышеуказанного постановления на имя С. не имеется. Суду предоставлен перечень постановлений, принятых за март 2002 года, где за N от 15.03.2002 г. имеется постановление об утверждении акта сдачи в эксплуатацию жилых домов и приложена копия этого постановления, где указано, что именно К.М.Э. сдал в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 80,9 кв. м, жилой - 57 кв. м, а не С.
Кроме того, судом верно учитывалась архивная копия перечня постановлений за апрель 1996 г., из которой следует, что каждое постановление имеет свой определенный номер, последовательность выносимых в апреле 1996 г. постановлений не нарушена, однако постановление от 11.04.1996 г. номера не имеет и в указанный перечень не внесено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что 11.04.1996 г. никаких постановлений председателем комитета по управлению городским хозяйством не выносилось.
Довод ответчика о том, что отсутствие постановления от 11.04.1996 г. в перечне и в архиве является следствием недобросовестного исполнения своих обязанностей сотрудниками администрации, судебная коллегия полагает надуманным.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд правильно пришел к выводу, что именно К.М.Э. разрешено строительство нового жилого дома на закрепленном земельном участке, с условием сноса старого дома, пришедшего в ветхое состояние по адресу: <адрес> (постановление N от 24.05.1996 г.), а также по заявлению К.М.Э. утвержден акт сдачи в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по <адрес>, жилой площадью 57,0 кв. м, общей полезной площадью 80,9 кв. м (постановление N от 15.03.2002 г.), что в соответствии со ст. 218 ГК РФ является основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости за К.М.Э.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности на домовладение на законных основаниях, С. суду не представила, в связи с чем суд обоснованно признал ее право отсутствующим.
Тот факт, что К.М.Э. не зарегистрировал право собственности на домовладение при жизни, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после его смерти.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом К.А. представлено достаточно доказательств возникновения у нее прав на спорное домовладение, принадлежащее ее отцу при жизни и оставшееся после его смерти в виде наследства в размере 1/3 доли при наличии других наследников.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что К.М.Э. знал о наличии постановления от 11.04.1996 г., что подтверждается показаниями свидетеля Г.А.С., и при жизни данное постановление не оспорил, суд отверг обоснованно, поскольку права истца нарушены действиями С. по регистрации за ней права собственности на домовладение ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после смерти отца истицы К.М.Э. ДД.ММ.ГГГГ
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о том, что суд не учел позицию Управления Росреестра и администрации Чаплыгинского района, представители которых возражали против иска.
То обстоятельство, что в Управление Росреестра представлялась выписки из постановления, копии с них заверялись регистратором, не может служить бесспорным доказательством факта вынесения постановлений в отношении С. от 11.04.1996 г. и 15.03.2002 г. (л.д. 47-49 т. 1), процедура регистрации предметом судебного разбирательства не является.
Что касается позиции администрации Чаплыгинского района, то она опровергается письменными архивными документами в отношении К.М.
Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении химико-технической и почерковедческой экспертизы выписки из постановления председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 11.04.1996 г. не могут быть расценены судебной коллегией как нарушение процессуального права. У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы с учетом представленных письменных доказательств и отказа ответчика предоставить подлинник документа.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства по делу и исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
В резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка - содержится вывод о признании за К.А. права собственности в порядке наследования на 1/3 часть спорного домовладения.
Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит вывод суда о признании за К.А. права собственности на 1/3 долю домовладения.
Судебная коллегия находит, что допущенная описка носят явный характер и считает необходимым ее устранить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Устранить описку в абзаце втором резолютивной части решения суда, вместо "1/3 части домовладения" считать правильно "1/3 долю домовладения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-566/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-566/2014
Судья: Никифорова И.Б.
Докладчик: Фролова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Фроловой Е.М. и Тельных Г.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Признать отсутствующим право С. на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, возникшее по Постановлению председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 11.04.1996 года, кадастровому паспорту здания, сооружения объекта незавершенного строительства от 29.12.2012 года.
Признать за К.А. право собственности в порядке наследования на 1\\3 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.".
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась с иском С. о признании недействительным зарегистрированного 21.02.2013 г. за N права собственности ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признании за ней права собственности на спорное домовладение в порядке наследования в размере 1\\3 доли. В обоснование иска ссылалась на то, что вступила в наследство на имущество, оставшееся после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца К.М.Э. Спорный дом принадлежит ее отцу, который в 90-х годах приобрел по договору купли-продажи ветхий дом по указанному адресу и выстроил новый взамен старого, право собственности не зарегистрировал надлежащим образом, поэтому дом не вошел в наследственную массу. 20.03.2013 г. истице стало известно о наличии свидетельства о регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом за С. от 21.02.2013 г. по подложным документам.
Ответчик С. иск не признала, ссылалась на то, что она является единоличным собственником спорного жилого дома. Государственная регистрация ее права собственности проведена на основании закона и подтверждается выпиской из ЕГРП и свидетельством о регистрации права собственности на жилой дом. Доказательств подложности правоустанавливающих документов не предоставлено. Приобретенный отцом истицы жилой дом в 1995 г. был снесен, и на этом месте одна С. возвела жилой дом. Отец истицы участия в строительстве нового дома не принимал. К.М.Э. знал, что 11.04.1996 г. вынесено Постановление председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района о предоставлении именно С. земельного участка под строительство жилого дома. При жизни К.М.Э. право ответчика на земельный участок не оспаривал. Истицей пропущен срок исковой давности.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истицы, К.Л., К.К., их представители в суд не явились.
Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в суд не явился. В ходе рассмотрения дела возражал против иска. Ссылался на то, что 17.01.2013 г. в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный дом обратился представитель С. по доверенности Ш. К заявлению были приложены предусмотренные законом документы: доверенность на представителя, кадастровый паспорт здания от 29.12.2012 г., выписка из постановления от 11.04.1996 г. о предоставлении земельного участка, выписка из постановления от 24.05.1996 г. о разрешении на строительство, выписка из постановления от 15.03.2002 г. о принятии в эксплуатацию законченного строительством жилого дома, кадастровый паспорт земельного участка от 12.02.2013 г. В связи с отсутствием оснований для отказа в регистрации 21.02.2013 г. в ЕГРП внесена запись о праве собственности С. на вышеназванный объект. Что же касается регистрации права собственности на земельный участок, то в связи с выемкой подлинников правоустанавливающих документов правоохранительными органами, регистрация права вначале была приостановлена, в дальнейшем в регистрации права отказано.
Представитель третьего лица администрации Чаплыгинского муниципального района в суд не явился. В письменном отзыве просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Ссылался на то, что за С. зарегистрировано право собственности на дом в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В силу данной нормы у С. право собственности на жилой дом возникло с даты госрегистрации права, что является единственным доказательством существования права. За К.М.Э. никакое право не зарегистрировано. Земельный участок К.М.Э. по вышеуказанному адресу не выделялся. Правоустанавливающие документы С. на основании которых зарегистрировано право собственности никем не оспорены и не вызывают сомнений. Как следует из справки нотариуса спорный жилой дом С. в наследственную массу умершего К.М.Э. не вошел. Истицей К.А. также пропущен срок исковой давности и избран ненадлежащий способ защиты своего права.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылалась на существенные нарушения норм материального и процессуального права; судом не было разрешено ходатайство о назначении химико-технической и почерковедческой экспертизы выписки из постановления от 11.04.1996 г.; суд вышел за пределы исковых требований и принял решение по незаявленному истицей требованию о признании отсутствующим права ответчицы на домовладение; необоснованность выводов суда о признании права собственности на 1/3 часть домовладения за истицей, поскольку раздел дома не производился.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, истца и ее представителя, обсудив доводы жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Вместе с тем зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствия права, либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случае, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Ответчиком по иску направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.
Таким образом, суд, разрешая иск о признании зарегистрированного права недействительным и принимая решение о признании права собственности С. на объект недвижимого имущества отсутствующим, действовал в рамках заявленных требований.
Частью 1 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ч. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер К.М.Э. - отец истицы и третьих лиц К.Л., К.К. После смерти отца дети своевременно обратились к нотариусу и приняли наследство.
14.11.1995 г. К.М.Э. приобрел у Р.Ю.Л. целый жилой дом площадью 17,9 кв. м, расположенный на земельном участке размером 1486 кв. м, по адресу: <адрес>
15.11.1995 г. названный договор зарегистрирован в Чаплыгинском БТИ, о чем в реестровой книге под N сделана соответствующая запись о регистрации.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, к К.М. на законных основаниях перешло право пользования земельным участком, на котором расположен дом, в связи с чем неоформление надлежащим образом права бессрочного пользования или права пожизненного наследуемого владения земельный участком самостоятельного правового значения не имеет.
Установлено, что 21.02.2013 г. за С. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 80,9 кв. м, выдано свидетельство о государственной регистрации права, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2013 г. сделана запись регистрации за N. Основанием для регистрации права послужили: Постановление председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 11.04.1996 г. о предоставлении С. земельного участка под строительство жилого дома площадью 1333 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 29.12.2012 г.
Удовлетворяя иск и отвергая доводы С. о возникновении у нее права собственности на указанный объект недвижимости на законных основаниях, а именно Постановление председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 11.04.1996 г. о предоставлении ей земельного участка, принимая во внимание отказ ответчика представить суду оригинал названного документа, суд правильно пришел к выводу о том, что Постановление от 11.04.1996 г. не выносилось.
Доводы ответчика о том, что суду представлена надлежащим образом заверенная нотариусом копия постановления, что является достаточным подтверждением существования данного документа и прав С., не могут быть приняты во внимание.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Суд правильно посчитал необходимым исследовать подлинник постановления от 11.04.1996 г., разъяснил ответчику положения ст. ст. 56, 71 ГПК РФ, однако представить подлинник документа С. отказалась.
Вместе с тем по сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом Чаплыгинского района от 21.11.2013 г. постановление от 11.04.1996 г. о выделении земельного участка С. или выписка из него должны находиться на руках у правообладателя.
Согласно ответу старшего следователя СО М ОМВД России "Чаплыгинский" А.С.В. оригинал Постановления от 11.04.1996 г. в материалах уголовного дела отсутствует, выписка из постановления также не может быть выдана, т.к. назначена технико-химическая экспертиза.
Уголовное дело возбуждено по факту мошенничества по заявлению истца К.А.
Поверяя законность оснований возникновения прав ответчика на земельный участок и домовладения, суд истребовал архивные данные.
Из ответа начальника архивного отдела администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области следует, что Постановления от 11.04.1996 г. о выделении земельного участка под строительство жилого дома С. не имеется.
По сведениям архивной копии постановления председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 24.05.1996 г. N К.М.Э. разрешено строительство нового жилого дома на закрепленном земельном участке, с условием сноса старого дома, пришедшего в ветхое состояние по адресу: <адрес>.
Суд правомерно признал несостоятельными доводы С. о наличии выписки из постановления от 15.03.2002 г. за N, согласно которой ею утвержден акт сдачи в эксплуатацию законченного строительством жилого дома. Подлинник данного документа суду также не представлен.
Доводы С. опровергаются сообщением архивного отдела от 19.12.2013 г., согласно которому в архивном фонде в документах Комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района за март 2002 г., вышеуказанного постановления на имя С. не имеется. Суду предоставлен перечень постановлений, принятых за март 2002 года, где за N от 15.03.2002 г. имеется постановление об утверждении акта сдачи в эксплуатацию жилых домов и приложена копия этого постановления, где указано, что именно К.М.Э. сдал в эксплуатацию жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 80,9 кв. м, жилой - 57 кв. м, а не С.
Кроме того, судом верно учитывалась архивная копия перечня постановлений за апрель 1996 г., из которой следует, что каждое постановление имеет свой определенный номер, последовательность выносимых в апреле 1996 г. постановлений не нарушена, однако постановление от 11.04.1996 г. номера не имеет и в указанный перечень не внесено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что 11.04.1996 г. никаких постановлений председателем комитета по управлению городским хозяйством не выносилось.
Довод ответчика о том, что отсутствие постановления от 11.04.1996 г. в перечне и в архиве является следствием недобросовестного исполнения своих обязанностей сотрудниками администрации, судебная коллегия полагает надуманным.
Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных документов, суд правильно пришел к выводу, что именно К.М.Э. разрешено строительство нового жилого дома на закрепленном земельном участке, с условием сноса старого дома, пришедшего в ветхое состояние по адресу: <адрес> (постановление N от 24.05.1996 г.), а также по заявлению К.М.Э. утвержден акт сдачи в эксплуатацию законченного строительством жилого дома по <адрес>, жилой площадью 57,0 кв. м, общей полезной площадью 80,9 кв. м (постановление N от 15.03.2002 г.), что в соответствии со ст. 218 ГК РФ является основанием для признания права собственности на спорный объект недвижимости за К.М.Э.
Достоверных доказательств, свидетельствующих о государственной регистрации права собственности на домовладение на законных основаниях, С. суду не представила, в связи с чем суд обоснованно признал ее право отсутствующим.
Тот факт, что К.М.Э. не зарегистрировал право собственности на домовладение при жизни, не может служить основанием для исключения данного имущества из наследственной массы после его смерти.
Учитывая изложенное, положения ст. ст. 1142, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом К.А. представлено достаточно доказательств возникновения у нее прав на спорное домовладение, принадлежащее ее отцу при жизни и оставшееся после его смерти в виде наследства в размере 1/3 доли при наличии других наследников.
Довод ответчика о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что К.М.Э. знал о наличии постановления от 11.04.1996 г., что подтверждается показаниями свидетеля Г.А.С., и при жизни данное постановление не оспорил, суд отверг обоснованно, поскольку права истца нарушены действиями С. по регистрации за ней права собственности на домовладение ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя три месяца после смерти отца истицы К.М.Э. ДД.ММ.ГГГГ
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы и о том, что суд не учел позицию Управления Росреестра и администрации Чаплыгинского района, представители которых возражали против иска.
То обстоятельство, что в Управление Росреестра представлялась выписки из постановления, копии с них заверялись регистратором, не может служить бесспорным доказательством факта вынесения постановлений в отношении С. от 11.04.1996 г. и 15.03.2002 г. (л.д. 47-49 т. 1), процедура регистрации предметом судебного разбирательства не является.
Что касается позиции администрации Чаплыгинского района, то она опровергается письменными архивными документами в отношении К.М.
Ссылки в жалобе на то, что судом не разрешено ходатайство ответчика о назначении химико-технической и почерковедческой экспертизы выписки из постановления председателя комитета по управлению городским хозяйством администрации Чаплыгинского района от 11.04.1996 г. не могут быть расценены судебной коллегией как нарушение процессуального права. У суда первой инстанции не имелось оснований для назначения экспертизы с учетом представленных письменных доказательств и отказа ответчика предоставить подлинник документа.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил юридически значимые обстоятельства по делу и исследовал представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки.
В резолютивной части решения суда первой инстанции допущена описка - содержится вывод о признании за К.А. права собственности в порядке наследования на 1/3 часть спорного домовладения.
Мотивировочная часть обжалуемого решения содержит вывод суда о признании за К.А. права собственности на 1/3 долю домовладения.
Судебная коллегия находит, что допущенная описка носят явный характер и считает необходимым ее устранить.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Устранить описку в абзаце втором резолютивной части решения суда, вместо "1/3 части домовладения" считать правильно "1/3 долю домовладения".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)