Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком был установлен забор, перегородивший проезд по участку общественного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карасева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области к В. Н*** В*** об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***; возложении обязанности по переносу ограждения из профильных листов, закрепленных на металлических столбах, за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***, с кадастровым номером ***, отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения третьего лица - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее - МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск") обратилось в суд с иском к В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и возложении обязанности по переносу ограждения.
Требования мотивированы тем, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3114 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоульяновск, ***. В связи с обращением в администрацию города проживающей в *** гражданки Л. с заявлением о принятии мер по устранению препятствий в пользовании участком общественного пользования была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчицей установлен забор из металлических столбов и профильных листов, перегородивший проезд по участку общественного пользования.
Предписание, направленное в адрес ответчицы, о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. ***, в ***, материалов межевания и установления границ земельного участка, а также об освобождении самовольно занятого участка общего пользования, В. не исполнено.
МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск", уточнив исковые требования, просило обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Новоульяновск, ***, с кадастровым номером ***, путем переноса за границы указанного земельного участка установленного ею забора из профильных листов и металлических столбов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л., МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, С., Э.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что поставленный на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоульяновск, ***, с кадастровым номером ***, имеет границы, установленные в законодательном порядке. Смежный земельный участок ответчицы, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, имеет лишь условные границы, не установленные в соответствии с законом. Таким образом, имеет место наложение земельного участка истицы на земельный участок по тупику Тихому, из чего следует незаконное занятие ответчицей части указанного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок по адресу: г. Новоульяновск, ***, ранее принадлежал на праве собственности М*** Т.А.
Первоначально участок имел площадь 0,3013 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным М*** Т.А. 06.10.1997 (л.д. 60-61).
На основании поданной М*** Т.А. заявки ООО ЗП "Меридиан" (исполнителем) в августе 2006 года было проведено описание указанного выше земельного участка, определена его площадь - 3114 кв. м и его границы, отраженные в карте (плане) границ, согласованной с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Город Новоульяновск" 28.06.2006 (л.д. 66-72).
Распоряжением главы муниципального образования "Город Новоульяновск" N 123 от 28.06.2006 утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 3114 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоульяновск, ***. В распоряжении указано о передаче в собственность М*** Т.А. земельного участка, площадью 3114 кв. м, в том числе 3013 кв. м бесплатно, а 101 кв. м - за плату, с заключением с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Город Новоульяновск" договора купли-продажи части земельного участка, площадью 101 кв. м (л.д. 65).
Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ульяновской области" сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3114 кв. м, расположенном по адресу: с***, внесены в ГКН 21 июля 2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков (л.д. 89).
По договору купли-продажи от 24.06.2008 В. приобрела у М*** Т.А. земельный участок, площадью 3114 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоульяновск ***. Право собственности ответчицы на указанный земельный участок, площадью 3114 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.06.2008 (л.д. 107 т. 2).
Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Новоульяновск, ***, образованного из земель муниципальной собственности и предназначенного для общего пользования, филиалом ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ульяновской области было принято 13.03.2014 на основании постановления главы администрации МО "Город Новоульяновск" N 1014 от 24.12.2013 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, площадью 751 кв. м.
При описании границ указанного земельного участка, проведенного ООО "Центр оформления недвижимости" 07.12.2013, было выявлено наложение границ вновь образованного участка на земельный участок по адресу: ***, принадлежащий В.
Предъявляя настоящий иск в суд, МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" исходило из того, что со стороны ответчицы имело место самовольное занятие земель общего пользования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение N *** от 13.10.2014) было установлено, что при сопоставлении общей фактической границы спорных земельных участков, проходящей по установленному В. забору из профнастила, с их межевыми границами, выявлено, что общая фактическая граница участков (линия 31,80) по длине 30,64 м соответствует за фасадной границе участка N*** по ул. *** и расположена в пределах межевых границ участка по ***.
При сопоставлении границ выявлен участок несоответствия (наложения), который учтен как в межевых границах земельного участка N*** по ул. ***, площадью 3114 кв. м, так и в межевых границах участка ***, площадью 751 кв. м. Площадь наложения составила 121 кв. м, она подлежит уточнению в ходе проведения геодезических измерений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что при формировании в 2013 году земельного участка общего пользования по адресу: г. Новоульяновск, ***, площадью 751 кв. м, фактическое землепользование участком по ул. ***, а также сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на данный участок и существовавшее описание границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3114 кв. м, внесенное в ГКН 21.07.2004, органом местного самоуправление во внимание приняты не были.
По делу не оспаривалось, что спорное ограждение из профлистов по границам принадлежащего ей земельного участка В. было установлено вместо ранее установленных вдоль межевой границы прежним собственником деревянных столбов.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было подтверждено, что данное ограждение ответчицей установлено с отступом вовнутрь своего участка от ранее установленных столбов. Экспертом указано, что согласно правоустанавливающим документам площадь участка составляет 3114 кв. м, фактическая площадь земельного участка по ул. ***, в пределах описанных границ составляет 1083 кв. м, т.е меньше, чем по правоустанавливающим документам на 31 кв. м. В заключении отмечено также, что проезд по вновь сформированному участку по *** не соответствует нормативным требованиям, его ширина составляет 1,58 м, тогда как по нормативам ширина проезда должна составлять 3,5 м.
Таким образом, приведенные выше доказательства ставят под сомнение законность формирования земельного участка по *** в ***.
Суду не были представлены доказательства, что при принятии администрацией МО "Город Новоульяновск" в 2006 году решения о продаже владельцу участка по ул. ***, площадью 3013 кв. м, дополнительной площади в 101 кв. м, администрация исходила из возможности присоединения к имевшемуся у М*** Т.А. участка иного участка, чем за счет земель ***.
Несмотря на доводы о незаконном занятии ответчицей спорного земельного участка, каких-либо требований об оспаривании права собственности В. на земельный участок по ул. ***, площадью 3114 кв. м, МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" не предъявляло.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещении (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Поскольку судом не было добыто доказательств того, что ответчиком В. была самовольно занята часть земельного участка общего пользования, и доказательств установления ею ограждения за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, то в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Новоульяновск" отказано было законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при формировании земельного участка по *** в ***, площадью 751 кв. м, в установленном законом порядке не были сформированы границы земельного участка по ул. ***, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку, в соответствии с вышеприведенными нормами земельного законодательства местоположение границ вновь образуемого земельного участка и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участков.
Экспертами в заключении проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N *** от 29.09.2014 предложены варианты урегулирования спора с соблюдением нормативного требования к ширине проезда по ***, что не лишает администрацию МО "Город Новоульяновск" права на урегулирование спора иным способом.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5206/2014
Требование: Об освобождении самовольно занятого земельного участка, возложении обязанности по переносу ограждения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком был установлен забор, перегородивший проезд по участку общественного пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-5206/2014
Судья Карасева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Болбиной Л.В.,
судей Бабойдо И.А. и Костюниной Н.В.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области к В. Н*** В*** об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***; возложении обязанности по переносу ограждения из профильных листов, закрепленных на металлических столбах, за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Новоульяновск, ***, с кадастровым номером ***, отказать.
Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" Ульяновской области в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы *** руб.
Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., объяснения третьего лица - Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
Муниципальное учреждение "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" (далее - МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск") обратилось в суд с иском к В. об освобождении самовольно занятого земельного участка и возложении обязанности по переносу ограждения.
Требования мотивированы тем, что В. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 3114 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоульяновск, ***. В связи с обращением в администрацию города проживающей в *** гражданки Л. с заявлением о принятии мер по устранению препятствий в пользовании участком общественного пользования была проведена проверка, в ходе которой установлено, что ответчицей установлен забор из металлических столбов и профильных листов, перегородивший проезд по участку общественного пользования.
Предписание, направленное в адрес ответчицы, о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок по ул. ***, в ***, материалов межевания и установления границ земельного участка, а также об освобождении самовольно занятого участка общего пользования, В. не исполнено.
МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск", уточнив исковые требования, просило обязать ответчицу освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: г. Новоульяновск, ***, с кадастровым номером ***, путем переноса за границы указанного земельного участка установленного ею забора из профильных листов и металлических столбов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л., МУ Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО "Город Новоульяновск", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, С., Э.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" просит отменить решение суда.
Жалоба мотивирована тем, что поставленный на кадастровый учет земельный участок, расположенный по адресу: г. Новоульяновск, ***, с кадастровым номером ***, имеет границы, установленные в законодательном порядке. Смежный земельный участок ответчицы, с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, имеет лишь условные границы, не установленные в соответствии с законом. Таким образом, имеет место наложение земельного участка истицы на земельный участок по тупику Тихому, из чего следует незаконное занятие ответчицей части указанного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ульяновской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
Судом первой инстанции было установлено, что земельный участок по адресу: г. Новоульяновск, ***, ранее принадлежал на праве собственности М*** Т.А.
Первоначально участок имел площадь 0,3013 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным М*** Т.А. 06.10.1997 (л.д. 60-61).
На основании поданной М*** Т.А. заявки ООО ЗП "Меридиан" (исполнителем) в августе 2006 года было проведено описание указанного выше земельного участка, определена его площадь - 3114 кв. м и его границы, отраженные в карте (плане) границ, согласованной с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Город Новоульяновск" 28.06.2006 (л.д. 66-72).
Распоряжением главы муниципального образования "Город Новоульяновск" N 123 от 28.06.2006 утвержден проект границ земельного участка, общей площадью 3114 кв. м, расположенного по адресу: г. Новоульяновск, ***. В распоряжении указано о передаче в собственность М*** Т.А. земельного участка, площадью 3114 кв. м, в том числе 3013 кв. м бесплатно, а 101 кв. м - за плату, с заключением с Комитетом по управлению муниципальным имуществом МО "Город Новоульяновск" договора купли-продажи части земельного участка, площадью 101 кв. м (л.д. 65).
Согласно сообщению филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Ульяновской области" сведения о земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 3114 кв. м, расположенном по адресу: с***, внесены в ГКН 21 июля 2004 года на основании Перечня ранее учтенных земельных участков (л.д. 89).
По договору купли-продажи от 24.06.2008 В. приобрела у М*** Т.А. земельный участок, площадью 3114 кв. м, расположенный по адресу: г. Новоульяновск ***. Право собственности ответчицы на указанный земельный участок, площадью 3114 кв. м, зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 24.06.2008 (л.д. 107 т. 2).
Решение о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: г. Новоульяновск, ***, образованного из земель муниципальной собственности и предназначенного для общего пользования, филиалом ФГБУ "ФКП Россреестра" по Ульяновской области было принято 13.03.2014 на основании постановления главы администрации МО "Город Новоульяновск" N 1014 от 24.12.2013 об утверждении схемы расположения указанного земельного участка, площадью 751 кв. м.
При описании границ указанного земельного участка, проведенного ООО "Центр оформления недвижимости" 07.12.2013, было выявлено наложение границ вновь образованного участка на земельный участок по адресу: ***, принадлежащий В.
Предъявляя настоящий иск в суд, МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" исходило из того, что со стороны ответчицы имело место самовольное занятие земель общего пользования.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, сомневаться в их правильности оснований у судебной коллегии не имеется.
Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение N *** от 13.10.2014) было установлено, что при сопоставлении общей фактической границы спорных земельных участков, проходящей по установленному В. забору из профнастила, с их межевыми границами, выявлено, что общая фактическая граница участков (линия 31,80) по длине 30,64 м соответствует за фасадной границе участка N*** по ул. *** и расположена в пределах межевых границ участка по ***.
При сопоставлении границ выявлен участок несоответствия (наложения), который учтен как в межевых границах земельного участка N*** по ул. ***, площадью 3114 кв. м, так и в межевых границах участка ***, площадью 751 кв. м. Площадь наложения составила 121 кв. м, она подлежит уточнению в ходе проведения геодезических измерений.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно п. п. 8, 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24.07.2007 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 39 указанного Федерального закона, согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Учитывая приведенные выше нормы материального права, районный суд пришел к правильному выводу о том, что при формировании в 2013 году земельного участка общего пользования по адресу: г. Новоульяновск, ***, площадью 751 кв. м, фактическое землепользование участком по ул. ***, а также сведения, содержащиеся в правоустанавливающих документах на данный участок и существовавшее описание границ земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 3114 кв. м, внесенное в ГКН 21.07.2004, органом местного самоуправление во внимание приняты не были.
По делу не оспаривалось, что спорное ограждение из профлистов по границам принадлежащего ей земельного участка В. было установлено вместо ранее установленных вдоль межевой границы прежним собственником деревянных столбов.
Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой было подтверждено, что данное ограждение ответчицей установлено с отступом вовнутрь своего участка от ранее установленных столбов. Экспертом указано, что согласно правоустанавливающим документам площадь участка составляет 3114 кв. м, фактическая площадь земельного участка по ул. ***, в пределах описанных границ составляет 1083 кв. м, т.е меньше, чем по правоустанавливающим документам на 31 кв. м. В заключении отмечено также, что проезд по вновь сформированному участку по *** не соответствует нормативным требованиям, его ширина составляет 1,58 м, тогда как по нормативам ширина проезда должна составлять 3,5 м.
Таким образом, приведенные выше доказательства ставят под сомнение законность формирования земельного участка по *** в ***.
Суду не были представлены доказательства, что при принятии администрацией МО "Город Новоульяновск" в 2006 году решения о продаже владельцу участка по ул. ***, площадью 3013 кв. м, дополнительной площади в 101 кв. м, администрация исходила из возможности присоединения к имевшемуся у М*** Т.А. участка иного участка, чем за счет земель ***.
Несмотря на доводы о незаконном занятии ответчицей спорного земельного участка, каких-либо требований об оспаривании права собственности В. на земельный участок по ул. ***, площадью 3114 кв. м, МУ "Администрация МО "Город Новоульяновск" не предъявляло.
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.
Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещении (ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Поскольку судом не было добыто доказательств того, что ответчиком В. была самовольно занята часть земельного участка общего пользования, и доказательств установления ею ограждения за пределами границ принадлежащего ей земельного участка, то в удовлетворении исковых требований администрации МО "Город Новоульяновск" отказано было законно и обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при формировании земельного участка по *** в ***, площадью 751 кв. м, в установленном законом порядке не были сформированы границы земельного участка по ул. ***, основанием для отмены решения служить не могут, поскольку, в соответствии с вышеприведенными нормами земельного законодательства местоположение границ вновь образуемого земельного участка и его площадь должны определяться с учетом уже сложившегося фактического землепользования и сведений о ранее учтенных земельных участков.
Экспертами в заключении проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы N *** от 29.09.2014 предложены варианты урегулирования спора с соблюдением нормативного требования к ширине проезда по ***, что не лишает администрацию МО "Город Новоульяновск" права на урегулирование спора иным способом.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Город Новоульяновск" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)