Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Горбунова Владимира Васильевича и Горбунова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2015 по делу N А32-9931/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Непранов Г.Г.)
по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу (ОГРН 304230609100102); индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу (ОГРН 308230605800011); Горбунову Владимиру Васильевичу
о взыскании 56 632 638,37 руб. и об обращении взыскания на имущество,
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Открытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ", в котором истец просит:
1. Взыскать с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича, ИП Горбунова Андрея Владимировича по Кредитному договору N 842/07 от 11.12.2007 г. в пользу истца сумму в размере 26 507 501,98 руб., включая: основной долг - 19 420 000 рублей, просроченный основной долг - 6 221 820,54 рублей, срочные проценты - 91 991,24 рублей, просроченные проценты - 548 319,17 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 69 304,85 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - 121 958,89 рублей, пени на просроченную задолженность по процентам - 34 107,29 рублей.
2. Взыскать с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича, ИП Горбунова Андрея Владимировича по Кредитному договору N 843/07 от 20.12.2007 г. в пользу истца сумму в размере 30 125 136,39 рублей, включая: основной долг - 19 420 000 рублей, просроченный основной долг - 9 700 000 рублей, срочные проценты - 91 991,23 рублей, просроченные проценты - 548 319,18 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 127 242,74 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - 194 398,63 рублей, пени на просроченную задолженность по процентам - 43 184,61 рублей.
3. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, заложенное Истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 180/07 от "11" декабря 2007 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 191/07 от "20" декабря 2007 года:
- - нежилое помещение, Литер: Ml, этаж: 1-й надземный номера на поэтажном плане: 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, дом N 15, общей площадью 62,3 (Шестьдесят две целых три десятых) кв. м, условный номер 6464-01/143/2007-283;
- - нежилое помещение, Литер: Ml, этаж: 1-й надземный номера на поэтажном плане: 2 - 4, назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, дом N 15, общей площадью 28,5 (Двадцать восемь целых пять десятых) кв. м, условный номер 64-64-01/143/2007-284,
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 787 (Семьсот восемьдесят семь) кв. м, расположен по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, N 15, кадастровый номер: 64:48:03 02 34:0031,
- право аренды земельного участка, общей площадью 62 (Шестьдесят два) кв. м, категория: земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, 15, кадастровый номер 64:48:03 02 34:0064,
- право аренды земельного участка, общей площадью 475 (Четыреста семьдесят пять) кв. м, категория: земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, 15, кадастровый номер 64:48:03 02 34:0029,
- право аренды земельного участка, общей площадью 447 (Четыреста сорок семь) кв. м, категория: земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, 15, кадастровый номер 64:48:03 02 34:0056.
Назначить общую начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 948 827,20 (Четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек без учета НДС.
4. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, заложенное Истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 87/08 от "13" мая 2008 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 88/08 от "13" мая 2008 года; Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 55/09 от "18" декабря 2009 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 57/09 от "18" декабря 2009 года:
- - Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 416,8 кв. м, этаж 1, условный номер 64-64-47/072/2008-460, расположенное по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 8а;
- - Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 417,8 кв. м, этаж 2, условный номер 64-64-47/072/2008-458, расположенное по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 8а;
- - Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 418,4 кв. м, этаж 3, условный номер 64-64-47/072/2008-461, расположенное по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 8а;
- - Общая долевая собственность: доля в праве 4/8, Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 412,3 кв. м, этаж подземный, условный номер 64-64-47/072/2008-459 расположенное по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 8а;
- - Земельный участок, общей площадью 664 кв. м, кадастровый номер: 64:50:0206051:150, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположенный по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 8А;
- В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" назначить общую начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 23 495 280,80 (Двадцать три миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести восемьдесят) рублей 80 копеек без учета НДС.
5. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, заложенное истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 54/09 от "18" декабря 2009 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 56/09 от "18" декабря 2009 года:
- - Здание квартирного бюро с пристройкой, лит. А, а, назначение: нежилое, Инвентарный номер: 15231, Этажность: 1, Подземная этажность: 0, общей площадью 52 кв. м, условный номер: 23:42:3.1.2000-203, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Нижнесадовая, дом N 27/2, район железнодорожного вокзала;
- - Земельный участок, общей площадью 529,5 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 209:0008, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Нижнесадовая, дом N 27/2;
- В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" назначить общую начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 2 317 274,40 (Два миллиона триста семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 40 копеек без учета НДС.
6. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, заложенное Истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 59/09 от "18" декабря 2009 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 58/09 от "18" декабря 2009 года:
- - Здание конторы с гаражом, лит. Б, Б1, 61, назначение: нежилое, общей площадью 93,6 кв. м, условный номер 23:42:3.1.2004-177, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, д. 46;
- - Здание склада с пристройками, входами в подвал и подвалом, лит. В, в, в1, в2, в3, в4, в5, в6, общей площадью 273,8 кв. м, условный номер 23:42:3.1.2004-176, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, д. 46;
- - Общая долевая собственность: 923/3966 на земельный участок, общей площадью 3 966 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202098:37, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных строений, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, д. 46;
- Назначить общую начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 1 979 246,40 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 40 копеек без учета НДС.
7. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, заложенное Истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 08/12 от "21" марта 2012 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 07/12 от "21" марта 2012 года:
- - Нежилое помещение N 16, назначение: нежилое, площадь: общая 39,7 (Тридцать девять целых семь десятых) кв. м, номер на поэтажном плане: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/15;
- - Нежилое помещение N 23, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4, назначение: нежилое, площадь: общая 31,7 (Тридцать одна целая семь десятых) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/2;
- - Нежилое помещение N 17, 18, 19, 20, 21, назначение: нежилое, площадь: общая 99,1 (Девяносто девять целых одна десятая) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/6;
- - Нежилое помещение N 29, 31, 31/1, 31/2, 32, 33, 34, 35, 36., назначение: нежилое, площадь: общая 209,6 (Двести девять целых шесть десятых) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/23;
- - Нежилое помещение N 28, назначение: нежилое, площадь: общая 83,6 (Восемьдесят три целых шесть десятых) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/24;
- - Нежилое помещение N 22, 22/1, назначение: нежилое, площадь: общая 107,9 (Сто семь целых девять десятых) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/38;
- - Нежилое помещение N 37, назначение: нежилое, площадь: общая 38,2 (Тридцать восемь целых две десятых) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/36;
- Назначить общую начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 13 236 907,20 (Тринадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч девятьсот семь) рублей 20 копеек без учета НДС.
8. Взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. с солидарных Ответчиков - ИП Горбунова Владимира Васильевича, ИП Горбунова Андрея Владимировича; в размере 6 000 руб. с Ответчика - Горбунова Владимира Васильевича.
Определением суда от 08.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) в пределах суммы 56 632 638 руб. 37 коп., а также наложен арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) в пределах суммы 56 632 638 руб. 37 коп.
ИП Горбунов Владимир Васильевич и ИП Горбунов Андрей Владимирович обратились в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 03.07.2015 в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили суду доказательств возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, не приведены фактические обстоятельства и конкретные доказательства, подтверждающие необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, необходима для сохранения существующего на момент обращения с иском положения, направлена на реализацию возможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков банку.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горбунов В.В. и ИП Горбунов А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 03.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают, что принятые по делу обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, так как общая залоговая стоимость ранее заложенного ответчиками имущества составляет 140 702 261 руб. 70 коп., что превышает более, чем в 2 раза сумму, которую истец требует взыскать с солидарных ответчиков. В связи с тем, что заложенное истцу недвижимое имущество стоимостью более, чем в 2 раза превышающей взыскиваемую сумму обременено ипотекой, у ответчика (залогодателя) ИП Горбунова В.В. отсутствует возможность произвести отчуждение заложенного недвижимого имущества без согласия истца. Судом не учтено также то обстоятельство, что 25.06.2015 арбитражным судом было удовлетворено заявленное ответчиками ходатайство о выделении в отдельное производство заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в городе Саратове и городе Энгельсе Саратовской области. Кроме того, в мае 2015 года истец необоснованно подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ответчиков несостоятельными (банкротами), Арбитражным судом Краснодарского края возбуждены дела N А32-18115/2015-37/58-5 в отношении ИП Горбунова А.В. и N А32-18267/2015-27/425-5 в отношении ИП Горбунова В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца, в том числе и подача заявления о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направлены на причинение ответчикам вреда. Наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Горбунову А.В., нарушает права третьих лиц, права членов его семьи. В определении суда от 03.07.2015 содержится несоответствующий действительности довод о том, что определением суда от 08.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) в пределах суммы 56 632 638 руб. 37 коп., поскольку на самом деле указанным определением наложен арест на все принадлежащее имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) ИП Горбунова А.В. и на все принадлежащее имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) ИП Горбунова В.В. не в пределах суммы 56 632 638 руб. 37 коп., а в пределах общей суммы 113 265 276 руб. 74 коп., то есть в двойном размере по сравнению со взыскиваемой суммой. При принятии обеспечительных мер о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ИП Горбунова В.В. арбитражным судом Краснодарского края не было учтено, что Горбунов В.В. является военным пенсионером, при этом уволен по болезни, и арест наложен на денежные средства, выплачиваемые Пенсионным фондом РФ в качестве пенсии.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцом мер соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы заявителей жалобы о том, что истец необоснованно наложил арест на сумму исковых требований на каждого из ответчиков, что является двойным наложением ареста на денежные средства не принимается, поскольку иск, предъявленный к ответчикам по солидарному обязательству по существу еще не рассмотрен и отсутствие солидарного обязательства не установлено, у арбитражного суда имелись законные основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении каждого из ответчиков и такие меры обоснованно не отменены.
Указание заявителя жалобы на то, что один из ответчиков является пенсионером и возможно арест будет наложен на средства пенсионера, не может быть принят апелляционным судом, так как таких доказательств в дело не представлено и ответчики не ограничены в распоряжении средствами в части суммы, превышающей арестованную.
Кроме того, если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать получению пенсии, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ).
Утверждение должников о том, что арест имущества нарушает права третьих лиц - членов семьи отклоняется.
Налагая арест на имущество общества в целях обеспечения иска, арбитражный суд в данном случае в отношении членов семьи не высказывался, не запрещал членам семьи пользоваться им, сам арест означает лишь запрет собственникам распоряжаться им как объектом гражданского оборота, но не ограничивает собственников в пользовании арестованным имуществом.
Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года по делу N А32-9931/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 15АП-13626/2015 ПО ДЕЛУ N А32-9931/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 15АП-13626/2015
Дело N А32-9931/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2015 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчиков: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Горбунова Владимира Васильевича и Горбунова Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2015 по делу N А32-9931/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер (судья Непранов Г.Г.)
по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584)
к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу (ОГРН 304230609100102); индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу (ОГРН 308230605800011); Горбунову Владимиру Васильевичу
о взыскании 56 632 638,37 руб. и об обращении взыскания на имущество,
установил:
в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление Открытого акционерного общества КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПЕТРОКОММЕРЦ", в котором истец просит:
1. Взыскать с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича, ИП Горбунова Андрея Владимировича по Кредитному договору N 842/07 от 11.12.2007 г. в пользу истца сумму в размере 26 507 501,98 руб., включая: основной долг - 19 420 000 рублей, просроченный основной долг - 6 221 820,54 рублей, срочные проценты - 91 991,24 рублей, просроченные проценты - 548 319,17 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 69 304,85 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - 121 958,89 рублей, пени на просроченную задолженность по процентам - 34 107,29 рублей.
2. Взыскать с солидарных ответчиков ИП Горбунова Владимира Васильевича, ИП Горбунова Андрея Владимировича по Кредитному договору N 843/07 от 20.12.2007 г. в пользу истца сумму в размере 30 125 136,39 рублей, включая: основной долг - 19 420 000 рублей, просроченный основной долг - 9 700 000 рублей, срочные проценты - 91 991,23 рублей, просроченные проценты - 548 319,18 рублей, проценты по просроченной задолженности по кредиту - 127 242,74 рублей, пени на просроченную задолженность по кредиту - 194 398,63 рублей, пени на просроченную задолженность по процентам - 43 184,61 рублей.
3. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, заложенное Истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 180/07 от "11" декабря 2007 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 191/07 от "20" декабря 2007 года:
- - нежилое помещение, Литер: Ml, этаж: 1-й надземный номера на поэтажном плане: 1, назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, дом N 15, общей площадью 62,3 (Шестьдесят две целых три десятых) кв. м, условный номер 6464-01/143/2007-283;
- - нежилое помещение, Литер: Ml, этаж: 1-й надземный номера на поэтажном плане: 2 - 4, назначение нежилое, расположенное по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, дом N 15, общей площадью 28,5 (Двадцать восемь целых пять десятых) кв. м, условный номер 64-64-01/143/2007-284,
- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов (поселений), площадь: 787 (Семьсот восемьдесят семь) кв. м, расположен по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, N 15, кадастровый номер: 64:48:03 02 34:0031,
- право аренды земельного участка, общей площадью 62 (Шестьдесят два) кв. м, категория: земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, 15, кадастровый номер 64:48:03 02 34:0064,
- право аренды земельного участка, общей площадью 475 (Четыреста семьдесят пять) кв. м, категория: земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, 15, кадастровый номер 64:48:03 02 34:0029,
- право аренды земельного участка, общей площадью 447 (Четыреста сорок семь) кв. м, категория: земли населенных пунктов (поселений), расположенного по адресу: РФ, г. Саратов, ул. Танкистов, 15, кадастровый номер 64:48:03 02 34:0056.
Назначить общую начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 4 948 827,20 (Четыре миллиона девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 20 копеек без учета НДС.
4. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, заложенное Истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 87/08 от "13" мая 2008 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 88/08 от "13" мая 2008 года; Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 55/09 от "18" декабря 2009 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 57/09 от "18" декабря 2009 года:
- - Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 416,8 кв. м, этаж 1, условный номер 64-64-47/072/2008-460, расположенное по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 8а;
- - Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 417,8 кв. м, этаж 2, условный номер 64-64-47/072/2008-458, расположенное по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 8а;
- - Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 418,4 кв. м, этаж 3, условный номер 64-64-47/072/2008-461, расположенное по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 8а;
- - Общая долевая собственность: доля в праве 4/8, Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 412,3 кв. м, этаж подземный, условный номер 64-64-47/072/2008-459 расположенное по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 8а;
- - Земельный участок, общей площадью 664 кв. м, кадастровый номер: 64:50:0206051:150, категория земель: земли населенных пунктов - под магазин, расположенный по адресу: РФ, Саратовская область, г. Энгельс, проспект Строителей, д. 8А;
- В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" назначить общую начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 23 495 280,80 (Двадцать три миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести восемьдесят) рублей 80 копеек без учета НДС.
5. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, заложенное истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 54/09 от "18" декабря 2009 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 56/09 от "18" декабря 2009 года:
- - Здание квартирного бюро с пристройкой, лит. А, а, назначение: нежилое, Инвентарный номер: 15231, Этажность: 1, Подземная этажность: 0, общей площадью 52 кв. м, условный номер: 23:42:3.1.2000-203, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Нижнесадовая, дом N 27/2, район железнодорожного вокзала;
- - Земельный участок, общей площадью 529,5 кв. м, кадастровый номер 23:42:02 02 209:0008, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации кафе, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. Нижнесадовая, дом N 27/2;
- В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" назначить общую начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 2 317 274,40 (Два миллиона триста семнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 40 копеек без учета НДС.
6. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, заложенное Истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 59/09 от "18" декабря 2009 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 58/09 от "18" декабря 2009 года:
- - Здание конторы с гаражом, лит. Б, Б1, 61, назначение: нежилое, общей площадью 93,6 кв. м, условный номер 23:42:3.1.2004-177, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, д. 46;
- - Здание склада с пристройками, входами в подвал и подвалом, лит. В, в, в1, в2, в3, в4, в5, в6, общей площадью 273,8 кв. м, условный номер 23:42:3.1.2004-176, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, д. 46;
- - Общая долевая собственность: 923/3966 на земельный участок, общей площадью 3 966 кв. м, кадастровый номер 23:42:0202098:37, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации производственных строений, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Ейск, ул. К. Маркса, д. 46;
- Назначить общую начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 1 979 246,40 (Один миллион девятьсот семьдесят девять тысяч двести сорок шесть) рублей 40 копеек без учета НДС.
7. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Горбунову Владимиру Васильевичу, заложенное Истцу по Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 08/12 от "21" марта 2012 года и последующему Договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 07/12 от "21" марта 2012 года:
- - Нежилое помещение N 16, назначение: нежилое, площадь: общая 39,7 (Тридцать девять целых семь десятых) кв. м, номер на поэтажном плане: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/15;
- - Нежилое помещение N 23, 23/1, 23/2, 23/3, 23/4, назначение: нежилое, площадь: общая 31,7 (Тридцать одна целая семь десятых) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/2;
- - Нежилое помещение N 17, 18, 19, 20, 21, назначение: нежилое, площадь: общая 99,1 (Девяносто девять целых одна десятая) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/6;
- - Нежилое помещение N 29, 31, 31/1, 31/2, 32, 33, 34, 35, 36., назначение: нежилое, площадь: общая 209,6 (Двести девять целых шесть десятых) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/23;
- - Нежилое помещение N 28, назначение: нежилое, площадь: общая 83,6 (Восемьдесят три целых шесть десятых) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/24;
- - Нежилое помещение N 22, 22/1, назначение: нежилое, площадь: общая 107,9 (Сто семь целых девять десятых) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/38;
- - Нежилое помещение N 37, назначение: нежилое, площадь: общая 38,2 (Тридцать восемь целых две десятых) кв. м, Этаж: 2, расположенное по адресу: РФ, Краснодарский край, Ейский район, г. Ейск, ул. Победы, дом N 66/1, условный номер 23:42:0202109:0:3/36;
- Назначить общую начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере 13 236 907,20 (Тринадцать миллионов двести тридцать шесть тысяч девятьсот семь) рублей 20 копеек без учета НДС.
8. Взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. с солидарных Ответчиков - ИП Горбунова Владимира Васильевича, ИП Горбунова Андрея Владимировича; в размере 6 000 руб. с Ответчика - Горбунова Владимира Васильевича.
Определением суда от 08.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) в пределах суммы 56 632 638 руб. 37 коп., а также наложен арест на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) в пределах суммы 56 632 638 руб. 37 коп.
ИП Горбунов Владимир Васильевич и ИП Горбунов Андрей Владимирович обратились в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер.
Определением от 03.07.2015 в удовлетворении ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что заявители не представили суду доказательств возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска, не приведены фактические обстоятельства и конкретные доказательства, подтверждающие необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, необходима для сохранения существующего на момент обращения с иском положения, направлена на реализацию возможности исполнения судебного акта, предотвращение причинения убытков банку.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Горбунов В.В. и ИП Горбунов А.В. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение от 03.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают, что принятые по делу обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, так как общая залоговая стоимость ранее заложенного ответчиками имущества составляет 140 702 261 руб. 70 коп., что превышает более, чем в 2 раза сумму, которую истец требует взыскать с солидарных ответчиков. В связи с тем, что заложенное истцу недвижимое имущество стоимостью более, чем в 2 раза превышающей взыскиваемую сумму обременено ипотекой, у ответчика (залогодателя) ИП Горбунова В.В. отсутствует возможность произвести отчуждение заложенного недвижимого имущества без согласия истца. Судом не учтено также то обстоятельство, что 25.06.2015 арбитражным судом было удовлетворено заявленное ответчиками ходатайство о выделении в отдельное производство заявленных истцом исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в городе Саратове и городе Энгельсе Саратовской области. Кроме того, в мае 2015 года истец необоснованно подал в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании ответчиков несостоятельными (банкротами), Арбитражным судом Краснодарского края возбуждены дела N А32-18115/2015-37/58-5 в отношении ИП Горбунова А.В. и N А32-18267/2015-27/425-5 в отношении ИП Горбунова В.В. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия истца, в том числе и подача заявления о принятии обеспечительных мер являются злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ) и направлены на причинение ответчикам вреда. Наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ИП Горбунову А.В., нарушает права третьих лиц, права членов его семьи. В определении суда от 03.07.2015 содержится несоответствующий действительности довод о том, что определением суда от 08.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) в пределах суммы 56 632 638 руб. 37 коп., поскольку на самом деле указанным определением наложен арест на все принадлежащее имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) ИП Горбунова А.В. и на все принадлежащее имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) ИП Горбунова В.В. не в пределах суммы 56 632 638 руб. 37 коп., а в пределах общей суммы 113 265 276 руб. 74 коп., то есть в двойном размере по сравнению со взыскиваемой суммой. При принятии обеспечительных мер о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество ИП Горбунова В.В. арбитражным судом Краснодарского края не было учтено, что Горбунов В.В. является военным пенсионером, при этом уволен по болезни, и арест наложен на денежные средства, выплачиваемые Пенсионным фондом РФ в качестве пенсии.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 названного Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 названного Кодекса).
При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер. Основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, не отпали, необходимость в их сохранении не утрачена. Применение испрашиваемых истцом мер соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связано с предметом спора, необходимо и достаточно для обеспечения исполнения судебного акта.
Доводы заявителей жалобы о том, что истец необоснованно наложил арест на сумму исковых требований на каждого из ответчиков, что является двойным наложением ареста на денежные средства не принимается, поскольку иск, предъявленный к ответчикам по солидарному обязательству по существу еще не рассмотрен и отсутствие солидарного обязательства не установлено, у арбитражного суда имелись законные основания для удовлетворения заявления истца о принятии мер по обеспечению иска в отношении каждого из ответчиков и такие меры обоснованно не отменены.
Указание заявителя жалобы на то, что один из ответчиков является пенсионером и возможно арест будет наложен на средства пенсионера, не может быть принят апелляционным судом, так как таких доказательств в дело не представлено и ответчики не ограничены в распоряжении средствами в части суммы, превышающей арестованную.
Кроме того, если ответчик полагает, что наложение ареста на денежные средства будет препятствовать получению пенсии, он вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой в порядке ст. 95 АПК РФ, либо с ходатайством об отмене обеспечительных мер в этой части, предоставив встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на указанную сумму (п. 3 ст. 96 АПК РФ).
Утверждение должников о том, что арест имущества нарушает права третьих лиц - членов семьи отклоняется.
Налагая арест на имущество общества в целях обеспечения иска, арбитражный суд в данном случае в отношении членов семьи не высказывался, не запрещал членам семьи пользоваться им, сам арест означает лишь запрет собственникам распоряжаться им как объектом гражданского оборота, но не ограничивает собственников в пользовании арестованным имуществом.
Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 июля 2015 года по делу N А32-9931/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)