Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Г. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя П.
Г. обратилась в суд с иском к П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, вырубить деревья: 4 груши и 1 яблоню.
В обоснование иска указала, что ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку 4 груши и 1 яблоня растущие на земельном участке ответчика, посажены в 1,5 м от забора, создают тень на ее участке, вся крона деревьев нависает над ее участком. Груши падают, создавая еще и грязь. Запах от гниющих груш, привлекает мух, поэтому ей приходится груши постоянно собирать и вывозить на свалку, что ей делать в силу возраста становится все труднее. С наступлением осени с крон этих деревьев, осыпается вся листа, которая ветром заносится даже на ступеньки террасы. Ей приходится заниматься уборкой листвы. Высота груш достигает более 15 метров, их возраст 70 лет, если такое дерево упадет, оно сломает не только забор, но крышу ее дома. Согласно своду правил СП 53-1330.2011 "СНиП 30-02-97", минимальное расстояние стволов высокорослых деревьев 4 метра от соседнего участка. Договориться с ответчиком не получается.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что указанные деревья были посажены предками ответчицы задолго до предоставления земельных участков в собственность и до установления границ между земельными участками сторон. В настоящее время на земельном участке ответчицы (со стороны земельного участка истца), располагаются 3 груши, ранее было 4 груши и 1 яблоня. Ответчицей произведена осенняя обрезка кроны указанных деревьев, ветви деревьев границу не пересекают, нависания нет. Крона не выходит за пределы земельного участка и не касается построек и жилого дома истца. Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>
П. является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью 580 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>
По делу судом назначалась судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова высота 4 груш и 1 яблони, произрастающих на земельном участке ответчика П., расположенном по адресу: <данные изъяты> и на каком расстоянии от границы земельного участка они расположены. От проведения назначенной судом судебной экспертизы истец Г. отказалась.
Судом 21.11.2013 года был произведен осмотр местности с участием лиц, участвующих в деле.
При осмотре было установлено, что на территории земельного участка ответчика П. имеются спорные деревья 3 груши. На указанных деревьях произведен спил ветвей деревьев, которые были направлены в сторону земельного участка истца. Ранее было 4 груши, одно грушевое дерево спилено полностью, яблоня спилена по высоте забора, имеющегося между земельными участками истца и ответчика.
Истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав в результате бездействия ответчика, а именно, что спорные насаждения препятствуют в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.
Не представлено доказательств того, что земельный участок затеняется и это препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.
Несоответствие расстоянию от границ земельного участка до насаждений нормам СНиП не является бесспорным основанием для вырубки деревьев, которые имеют значительный возраст, т.к. доказательств нарушения именно этим, истицей не представлено.
Суд исследовал все доводы сторон и доказательства, представленные ими, оценил все в совокупности и правомерно пришел к выводу, что истицей не доказано нарушение ее прав, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ничем не подтверждаются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4150/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-4150/2014
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года по делу по иску Г. к П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя П.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, принадлежащего ей на праве собственности, вырубить деревья: 4 груши и 1 яблоню.
В обоснование иска указала, что ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество, поскольку 4 груши и 1 яблоня растущие на земельном участке ответчика, посажены в 1,5 м от забора, создают тень на ее участке, вся крона деревьев нависает над ее участком. Груши падают, создавая еще и грязь. Запах от гниющих груш, привлекает мух, поэтому ей приходится груши постоянно собирать и вывозить на свалку, что ей делать в силу возраста становится все труднее. С наступлением осени с крон этих деревьев, осыпается вся листа, которая ветром заносится даже на ступеньки террасы. Ей приходится заниматься уборкой листвы. Высота груш достигает более 15 метров, их возраст 70 лет, если такое дерево упадет, оно сломает не только забор, но крышу ее дома. Согласно своду правил СП 53-1330.2011 "СНиП 30-02-97", минимальное расстояние стволов высокорослых деревьев 4 метра от соседнего участка. Договориться с ответчиком не получается.
Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что указанные деревья были посажены предками ответчицы задолго до предоставления земельных участков в собственность и до установления границ между земельными участками сторон. В настоящее время на земельном участке ответчицы (со стороны земельного участка истца), располагаются 3 груши, ранее было 4 груши и 1 яблоня. Ответчицей произведена осенняя обрезка кроны указанных деревьев, ветви деревьев границу не пересекают, нависания нет. Крона не выходит за пределы земельного участка и не касается построек и жилого дома истца. Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями ст. 304 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>
П. является собственником части жилого дома и земельного участка, площадью 580 кв. м, расположенных по адресу: <данные изъяты>
По делу судом назначалась судебная техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова высота 4 груш и 1 яблони, произрастающих на земельном участке ответчика П., расположенном по адресу: <данные изъяты> и на каком расстоянии от границы земельного участка они расположены. От проведения назначенной судом судебной экспертизы истец Г. отказалась.
Судом 21.11.2013 года был произведен осмотр местности с участием лиц, участвующих в деле.
При осмотре было установлено, что на территории земельного участка ответчика П. имеются спорные деревья 3 груши. На указанных деревьях произведен спил ветвей деревьев, которые были направлены в сторону земельного участка истца. Ранее было 4 груши, одно грушевое дерево спилено полностью, яблоня спилена по высоте забора, имеющегося между земельными участками истца и ответчика.
Истец не представила суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав в результате бездействия ответчика, а именно, что спорные насаждения препятствуют в пользовании принадлежащим истцу земельным участком.
Не представлено доказательств того, что земельный участок затеняется и это препятствует использованию земельного участка по целевому назначению.
Несоответствие расстоянию от границ земельного участка до насаждений нормам СНиП не является бесспорным основанием для вырубки деревьев, которые имеют значительный возраст, т.к. доказательств нарушения именно этим, истицей не представлено.
Суд исследовал все доводы сторон и доказательства, представленные ими, оценил все в совокупности и правомерно пришел к выводу, что истицей не доказано нарушение ее прав, а поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ничем не подтверждаются.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)