Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
- "Исковые требования И. к В., М.Н., М.В., Ж., Т.Т., Т.П., Т.А.А. и Т.А.П.: об истребовании из незаконного владения часть принадлежащих на праве собственности И. земельных участков у ответчиков: В., М.Н., М.В., Ж., Т.Т., Т.П., Т.А.А., Т.А.П. с внесением соответствующих записей в ЕГРП, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам: В., М.Н., М.В., Ж., Т.Т. Т.П., Т.А.А. и Т.А.П. в указанных ими границах;
- установлении местоположения границы, принадлежащего И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение
- для личного подсобного хозяйства, площадь - 1380 кв. м, расположенного по адресу: <...> с земельным участком (кадастровый номер <...>), расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчикам: Т.Т. 1/4 доли, Т.П. 1/4 доли, Т.А.А. 1/4 доли, Т.А.П. 1/4 доли по точкам 4432 (х498 716.66 у2 257 733.16), Н1 (х498 753.91 у2 257 697.84) с земельным участком (кадастровый номер <...>), расположенным по адресу: <...> принадлежащим ответчику: Ж. по точкам Н2 (х498 712.44 у2 257 718.42) НЗ (х498 710.01 у2 257 710.59) согласно межевого плана (приложение N б лист 7);
- установлении местоположения границы принадлежащего И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение для личного подсобного хозяйства, площадь - 1650 кв. м, расположенного по адресу: <...> с земельным участком (кадастровый номер <...>), расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчикам: М.В. 1/3 доли, М.Н. 1/3 доли, В. 1/3 доли, по точкам Н6 (х498 699.68 у 2 257 677.23) Н5 (х498 706.92 у 2257700.62) с земельным участком (кадастровый номер <...>), расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчику Ж. по точкам Н4 (х498 710.01 у2 257 710.59) Н5 (х 498 706.92 у2 257 700.62) согласно межевого плана (приложение N 7 лист 5) и в соответствии со сплошной линией разметки границы земельных участков на схеме границ земельных участков согласно генерального плана д. <...>; - обязании ответчиков: В., М.Н., М.В., Ж., Т.Т., Т.П., Т.А.А. и Т.А.П. не препятствовать И. в пользовании граничащим с его земельными участками с кадастровыми N <...> и N <...> площадью - 1380 и 1650 кв. м, расположенными по адресам: <...>, освободить незаконно занятую часть земельных участков истца ответчиками Т-выми - 244 кв. м, Ж. - 473 кв. м, В. и М-выми - 510 кв. м, освободив их от садово-ягодных деревьев, кустарников и овощных культур, удовлетворению не подлежат"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения И. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд к В., М.Н., М.В., Ж., Т.Т., Т.П., Т.А.А. и Т.А.П. с требованиями об установлении границ принадлежащих ему земельных участков, просил также обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресам <...> и <...> соответственно, освободить незаконно занятую часть земельных участков истца. В обосновании иска указал, что является собственником домовладения и двух земельных участков по адресам: <...>. При проведении кадастровых работ в отношении принадлежащих ему земельных участков установлено, что площадь фактически занимаемого им земельного участка не совпадает с площадью, на которую он имеет право по документам. Полагает, что он вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, как собственника земельных участков.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель истца на иске настаивала.
Ответчик Ж. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики В., М.Н., М.В., Т.Т., Т.П. Т.А.А. и Т.А.П. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчиков В., М.Н., М.В. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", администрации Двуреченского сельского поселения в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на решение Пермского районного суда от 01.07.2013 года. В апелляционном определении Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 года указано, что истец доказал свое право на земельный участок с кадастровым номером <...>. Судом ранее было установлено, что границы его земельного участка граничат с земельными участками ответчиков, дороги между их земельными участками никогда не было. Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> был включен в земельный участок с кадастровым номером N <...> не является обоснованным. Требование о признании незаконной регистрации права на земельный участок истца, ответчиками не заявлялось. Суд не принял во внимание, что ответчики В. и М-вы поставили земельный участок с кадастровым номером <...> на кадастровый учет с нарушением требований законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что И. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1380 кв. м, находящийся на землях населенных пунктов, назначение: для личного подсобного хозяйства по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, а также на земельный участок площадью 1650 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся на землях населенных пунктов, назначение: для личного подсобного хозяйства по адресу: <...>.
В., М.Н., М.В. являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв. м с местоположением: <...> с кадастровым номером <...>.
Ответчик Ж. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв. м по адресу <...> с кадастровым номером <...>.
Ответчики Т-вы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> на землях поселений, назначение: для личного подсобного хозяйства, площадью 969 кв. м по адресу <...>.
Отказывая истцу в установлении границ между земельными участками, на которые ему выданы свидетельства о регистрации права собственности и земельными участками ответчиков, в соответствии с межевыми планами от 23 июня 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности его исковых требований. При этом суд учел, что кадастровый инженер в межевых планах установил границу между земельными участками истца и ответчиков со слов самого И. Указанная в межевых планах граница между земельными участками истца и ответчиком не соответствует фактическому землепользованию. При этом суд обоснованно принял во внимание, что земельные участки ответчиков огорожены заборами. Как пояснил в апелляционной инстанции сам И., земельный участок М-вых и В. огорожен забором с 1992 года, с указанного времени никуда не переносился, земельный участок Ж. огорожен с 1992 года, а земельный участок Т-вых - с 1989 года. Таким образом, имеющимися по делу доказательствами установлено, что земельные участки ответчиков существуют в имеющихся границах более пятнадцать лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Данных о том, что истец до 2014 года обращался к ответчикам с иском об оспаривании имеющихся фактических границах земельных участков, в суд И. не представлено.
Разрешая исковые требования И., суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ правомерно учел обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 года, из которого следует, что земельные участки И. и земельный участок М-вых и В. не являются смежными, следовательно, не имеют общей границы.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что поворотные точки границы земельных участков сторон, которые просит установить истец, не соответствует фактическому землепользованию участками истцом и ответчиками, изменяют их конфигурацию, что не соответствует требованиями ст. 11.2 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности ему земельных участков именно в тех точках, в которых просит установить И., судебная коллегия считает требования И. необоснованными в полном объеме.
Пояснения И. о том, что в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности на землю, он имеет право пользоваться земельным участком площадью 3030 кв. м, а фактически пользуется земельными участками меньшей площадью, судебной коллегией не учитываются, поскольку увеличение площади земельного участка И. не должно происходить за счет уменьшения площади земельных участков, собственниками которых являются ответчики.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на решение Пермского районного суда от 01.07.2013 года, не учел выводы, изложенные в апелляционном определении Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 года, не влияет на законность решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
01 июля 2013 года судом было рассмотрено гражданское дело по иску В., М-вых к И. об установлении границы между принадлежащими сторонам земельными участками. Данным решением установлено, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, не являются смежными. Решение суда от 01.07.2013 года И. не оспаривал. Поскольку в данном деле относительно вопроса о границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> (И.) и <...> (В. и М-вы) участвуют те же лица, следовательно, установление решением суда от 01.07.2013 года того обстоятельства, что земельные участки указанных сторон не являются смежными, для суда по данному делу было обязательным, оно не подлежало доказыванию вновь.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> был включен в земельный участок с кадастровым номером N <...> не является обоснованным, требования о признании регистрации за истцом права собственности на земельные участки неправомерной не заявлялось, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не подтверждают обоснованность требований истца об изъятии у ответчиков части принадлежащих им земельных участков.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что ответчики В. и М-вы поставили земельный участок с кадастровым номером <...> на кадастровый учет с нарушением требований законодательства, не учитывается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении прав И., земельный участок которого не является смежным земельному участку указанных ответчиков.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8812
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8812
Судья Балакина А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Мезениной М.В., Мехоношиной Д.В.
При секретаре А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 08 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июля 2014 года, которым постановлено:
- "Исковые требования И. к В., М.Н., М.В., Ж., Т.Т., Т.П., Т.А.А. и Т.А.П.: об истребовании из незаконного владения часть принадлежащих на праве собственности И. земельных участков у ответчиков: В., М.Н., М.В., Ж., Т.Т., Т.П., Т.А.А., Т.А.П. с внесением соответствующих записей в ЕГРП, признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков, принадлежащих ответчикам: В., М.Н., М.В., Ж., Т.Т. Т.П., Т.А.А. и Т.А.П. в указанных ими границах;
- установлении местоположения границы, принадлежащего И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение
- для личного подсобного хозяйства, площадь - 1380 кв. м, расположенного по адресу: <...> с земельным участком (кадастровый номер <...>), расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчикам: Т.Т. 1/4 доли, Т.П. 1/4 доли, Т.А.А. 1/4 доли, Т.А.П. 1/4 доли по точкам 4432 (х498 716.66 у2 257 733.16), Н1 (х498 753.91 у2 257 697.84) с земельным участком (кадастровый номер <...>), расположенным по адресу: <...> принадлежащим ответчику: Ж. по точкам Н2 (х498 712.44 у2 257 718.42) НЗ (х498 710.01 у2 257 710.59) согласно межевого плана (приложение N б лист 7);
- установлении местоположения границы принадлежащего И. на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, категория земель - земли населенных пунктов, назначение для личного подсобного хозяйства, площадь - 1650 кв. м, расположенного по адресу: <...> с земельным участком (кадастровый номер <...>), расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчикам: М.В. 1/3 доли, М.Н. 1/3 доли, В. 1/3 доли, по точкам Н6 (х498 699.68 у 2 257 677.23) Н5 (х498 706.92 у 2257700.62) с земельным участком (кадастровый номер <...>), расположенным по адресу: <...>, принадлежащим ответчику Ж. по точкам Н4 (х498 710.01 у2 257 710.59) Н5 (х 498 706.92 у2 257 700.62) согласно межевого плана (приложение N 7 лист 5) и в соответствии со сплошной линией разметки границы земельных участков на схеме границ земельных участков согласно генерального плана д. <...>; - обязании ответчиков: В., М.Н., М.В., Ж., Т.Т., Т.П., Т.А.А. и Т.А.П. не препятствовать И. в пользовании граничащим с его земельными участками с кадастровыми N <...> и N <...> площадью - 1380 и 1650 кв. м, расположенными по адресам: <...>, освободить незаконно занятую часть земельных участков истца ответчиками Т-выми - 244 кв. м, Ж. - 473 кв. м, В. и М-выми - 510 кв. м, освободив их от садово-ягодных деревьев, кустарников и овощных культур, удовлетворению не подлежат"
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения И. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд к В., М.Н., М.В., Ж., Т.Т., Т.П., Т.А.А. и Т.А.П. с требованиями об установлении границ принадлежащих ему земельных участков, просил также обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенными по адресам <...> и <...> соответственно, освободить незаконно занятую часть земельных участков истца. В обосновании иска указал, что является собственником домовладения и двух земельных участков по адресам: <...>. При проведении кадастровых работ в отношении принадлежащих ему земельных участков установлено, что площадь фактически занимаемого им земельного участка не совпадает с площадью, на которую он имеет право по документам. Полагает, что он вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, как собственника земельных участков.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель истца на иске настаивала.
Ответчик Ж. в судебном заседании иск не признал.
Ответчики В., М.Н., М.В., Т.Т., Т.П. Т.А.А. и Т.А.П. в судебное заседание не явились, извещались.
Представитель ответчиков В., М.Н., М.В. исковые требования не признала.
Представители третьих лиц ФГБУ "ФКП Росреестра по Пермскому краю", администрации Двуреченского сельского поселения в суд не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Указал, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на решение Пермского районного суда от 01.07.2013 года. В апелляционном определении Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 года указано, что истец доказал свое право на земельный участок с кадастровым номером <...>. Судом ранее было установлено, что границы его земельного участка граничат с земельными участками ответчиков, дороги между их земельными участками никогда не было. Вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> был включен в земельный участок с кадастровым номером N <...> не является обоснованным. Требование о признании незаконной регистрации права на земельный участок истца, ответчиками не заявлялось. Суд не принял во внимание, что ответчики В. и М-вы поставили земельный участок с кадастровым номером <...> на кадастровый учет с нарушением требований законодательства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Судом установлено, что И. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1380 кв. м, находящийся на землях населенных пунктов, назначение: для личного подсобного хозяйства по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, а также на земельный участок площадью 1650 кв. м, с кадастровым номером <...>, находящийся на землях населенных пунктов, назначение: для личного подсобного хозяйства по адресу: <...>.
В., М.Н., М.В. являются собственниками земельного участка площадью 1200 кв. м с местоположением: <...> с кадастровым номером <...>.
Ответчик Ж. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1700 кв. м по адресу <...> с кадастровым номером <...>.
Ответчики Т-вы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером <...> на землях поселений, назначение: для личного подсобного хозяйства, площадью 969 кв. м по адресу <...>.
Отказывая истцу в установлении границ между земельными участками, на которые ему выданы свидетельства о регистрации права собственности и земельными участками ответчиков, в соответствии с межевыми планами от 23 июня 2011 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие об обоснованности его исковых требований. При этом суд учел, что кадастровый инженер в межевых планах установил границу между земельными участками истца и ответчиков со слов самого И. Указанная в межевых планах граница между земельными участками истца и ответчиком не соответствует фактическому землепользованию. При этом суд обоснованно принял во внимание, что земельные участки ответчиков огорожены заборами. Как пояснил в апелляционной инстанции сам И., земельный участок М-вых и В. огорожен забором с 1992 года, с указанного времени никуда не переносился, земельный участок Ж. огорожен с 1992 года, а земельный участок Т-вых - с 1989 года. Таким образом, имеющимися по делу доказательствами установлено, что земельные участки ответчиков существуют в имеющихся границах более пятнадцать лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Данных о том, что истец до 2014 года обращался к ответчикам с иском об оспаривании имеющихся фактических границах земельных участков, в суд И. не представлено.
Разрешая исковые требования И., суд в соответствии со ст. 61 ГПК РФ правомерно учел обстоятельства, установленные решением Пермского районного суда Пермского края от 01 июля 2013 года, из которого следует, что земельные участки И. и земельный участок М-вых и В. не являются смежными, следовательно, не имеют общей границы.
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что поворотные точки границы земельных участков сторон, которые просит установить истец, не соответствует фактическому землепользованию участками истцом и ответчиками, изменяют их конфигурацию, что не соответствует требованиями ст. 11.2 ЗК РФ к образуемым и измененным земельным участкам, принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о принадлежности ему земельных участков именно в тех точках, в которых просит установить И., судебная коллегия считает требования И. необоснованными в полном объеме.
Пояснения И. о том, что в соответствии со свидетельствами о регистрации права собственности на землю, он имеет право пользоваться земельным участком площадью 3030 кв. м, а фактически пользуется земельными участками меньшей площадью, судебной коллегией не учитываются, поскольку увеличение площади земельного участка И. не должно происходить за счет уменьшения площади земельных участков, собственниками которых являются ответчики.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при вынесении решения суд необоснованно сослался на решение Пермского районного суда от 01.07.2013 года, не учел выводы, изложенные в апелляционном определении Пермского краевого суда от 18 апреля 2011 года, не влияет на законность решения суда.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
01 июля 2013 года судом было рассмотрено гражданское дело по иску В., М-вых к И. об установлении границы между принадлежащими сторонам земельными участками. Данным решением установлено, что земельные участки, принадлежащие истцам и ответчику, не являются смежными. Решение суда от 01.07.2013 года И. не оспаривал. Поскольку в данном деле относительно вопроса о границе между земельными участками с кадастровыми номерами <...>, <...> (И.) и <...> (В. и М-вы) участвуют те же лица, следовательно, установление решением суда от 01.07.2013 года того обстоятельства, что земельные участки указанных сторон не являются смежными, для суда по данному делу было обязательным, оно не подлежало доказыванию вновь.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что вывод суда о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> был включен в земельный участок с кадастровым номером N <...> не является обоснованным, требования о признании регистрации за истцом права собственности на земельные участки неправомерной не заявлялось, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку не подтверждают обоснованность требований истца об изъятии у ответчиков части принадлежащих им земельных участков.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не принял во внимание, что ответчики В. и М-вы поставили земельный участок с кадастровым номером <...> на кадастровый учет с нарушением требований законодательства, не учитывается судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о нарушении прав И., земельный участок которого не является смежным земельному участку указанных ответчиков.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу И. на решение Пермского районного суда Пермского края от 02 июля 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)