Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, администрации г. Боготола о признании договора аренды недействительным, сносе незаконной хозяйственной постройки, установлении границ земельного участка и взыскании ущерба
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Боготольского районного суда от 6 октября 2014 года, которым постановлено:
"ФИО1 отказать в принятии мер по обеспечению иска".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1обратилась к ответчикам с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным ввиду того, что не согласованы границы земельного участка; возложении на ответчика обязанности снести незаконно возведенную на этом земельном участке хозяйственную постройку; установлении границ земельного участка, принадлежащего истице, согласно ситуационному плану ООО "ТрансГеоСервис" и взыскании ущерба в размере 20323,14 рублей, а также судебных расходов - 22 496,99 рублей.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка, находящегося в <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 654 кв. м, с кадастровым номером 24:44:0800030:34, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, находящегося в <адрес> <адрес> смежного земельного участка, которым он владеет на праве аренды. На земельном участке ответчика возведена хозяйственная постройка, которая приводит к разрушению жилого дома истца, чем нарушаются ее права как собственника.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрацию любых сделок в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также наложении ареста на имущество ФИО6 в рамках заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, приводя доводы, аналогичные содержанию заявления, выражает несогласие с выводами суда.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы относительно намерений ответчиков оформить выкуп земельного участка выводы суда не опровергают и не дают оснований полагать о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Не имелось у суда и оснований для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку в ходатайстве заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боготольского районного суда от 6 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11301/2014, А-25
Обстоятельства: Определением отказано в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску о признании договора аренды недействительным, сносе незаконной хозяйственной постройки, установлении границ земельного участка и взыскании ущерба, так как обстоятельств, свидетельствующие о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не предоставлено.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2014 г. по делу N 33-11301/2014, А-25
Судья: Смирнов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.
судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, администрации г. Боготола о признании договора аренды недействительным, сносе незаконной хозяйственной постройки, установлении границ земельного участка и взыскании ущерба
по частной жалобе ФИО1
на определение судьи Боготольского районного суда от 6 октября 2014 года, которым постановлено:
"ФИО1 отказать в принятии мер по обеспечению иска".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1обратилась к ответчикам с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным ввиду того, что не согласованы границы земельного участка; возложении на ответчика обязанности снести незаконно возведенную на этом земельном участке хозяйственную постройку; установлении границ земельного участка, принадлежащего истице, согласно ситуационному плану ООО "ТрансГеоСервис" и взыскании ущерба в размере 20323,14 рублей, а также судебных расходов - 22 496,99 рублей.
В обоснование указала, что является собственником земельного участка, находящегося в <адрес>, <адрес> <адрес> общей площадью 654 кв. м, с кадастровым номером 24:44:0800030:34, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома, находящегося в <адрес> <адрес> смежного земельного участка, которым он владеет на праве аренды. На земельном участке ответчика возведена хозяйственная постройка, которая приводит к разрушению жилого дома истца, чем нарушаются ее права как собственника.
Одновременно с подачей иска заявлено ходатайство о наложении запрета на регистрацию любых сделок в отношении земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а также наложении ареста на имущество ФИО6 в рамках заявленных исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное, приводя доводы, аналогичные содержанию заявления, выражает несогласие с выводами суда.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одними из мер по обеспечению иска является запрещение ответчику, другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным требованиям.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда, основанными на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.
Основаниями принятия обеспечительных мер являются обстоятельства, свидетельствующие о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, а бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер обеспечения иска, возлагается на заявителя. Суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия в деле доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы относительно намерений ответчиков оформить выкуп земельного участка выводы суда не опровергают и не дают оснований полагать о существовании реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в случае удовлетворения требования о признании недействительным договора аренды земельного участка.
Не имелось у суда и оснований для наложения ареста на имущество ответчика в пределах заявленных исковых требований, поскольку в ходатайстве заявителем не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда о взыскании денежных средств.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Боготольского районного суда от 6 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)