Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица СБ Банк (ООО) по доверенности М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) истца С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью *** кв. м, путем запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок,
Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к В.Е., В.А. о взыскании денежных средств за пользование кредитом в размере * руб., разделении земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, обращении взыскания на * долю указанного земельного участка, обращении взыскания на * долю автомобиля, принадлежащую В.Е., взыскании с В.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
14 января 2014 года от представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью * кв. м, принадлежащий на праве собственности В.А., в котором указано, что в ходе судебного рассмотрения заявленных требований супруг ответчика, владеющий земельным участком, может продать его, в связи с чем не принятие обеспечительных мер может впоследствии сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица СБ Банк (ООО) по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что из существа искового требования следует, что ответчики уклоняются от исполнения денежного обязательства перед истцом. Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска, обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на эффективную и достаточную защиту интересов заявителя.
В частной жалобе представитель третьего лица указывает, что арестованный земельный участок является предметом ипотеки, залогодержателем по которой выступает СБ Банк (ООО), поэтому в отношении него не должны приниматься обеспечительные меры в виде ареста.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска судья информацией о наличии возражений залогодержателя не располагал. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Лица, чьи права затронуты определением о применении мер обеспечения иска, вправе ходатайствовать перед судом об их изменении или отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20223
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-20223
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Мареевой Е.Ю., Морозовой Д.Х.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя третьего лица СБ Банк (ООО) по доверенности М. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года, которым постановлено:
Ходатайство представителя АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) истца С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью *** кв. м, путем запрещения Управлению Федеральной регистрационной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок,
установила:
Истец АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к В.Е., В.А. о взыскании денежных средств за пользование кредитом в размере * руб., разделении земельного участка, расположенного по адресу: ****, общей площадью **** кв. м, обращении взыскания на * долю указанного земельного участка, обращении взыскания на * долю автомобиля, принадлежащую В.Е., взыскании с В.Е. судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
14 января 2014 года от представителя истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером ****, общей площадью * кв. м, принадлежащий на праве собственности В.А., в котором указано, что в ходе судебного рассмотрения заявленных требований супруг ответчика, владеющий земельным участком, может продать его, в связи с чем не принятие обеспечительных мер может впоследствии сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.
Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель третьего лица СБ Банк (ООО) по доверенности М. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление представителя истца о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что из существа искового требования следует, что ответчики уклоняются от исполнения денежного обязательства перед истцом. Указанные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения заявления о применении мер по обеспечению иска, обеспечительные меры напрямую связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, направлены на эффективную и достаточную защиту интересов заявителя.
В частной жалобе представитель третьего лица указывает, что арестованный земельный участок является предметом ипотеки, залогодержателем по которой выступает СБ Банк (ООО), поэтому в отношении него не должны приниматься обеспечительные меры в виде ареста.
Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при рассмотрении заявления о применении мер обеспечения иска судья информацией о наличии возражений залогодержателя не располагал. В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Лица, чьи права затронуты определением о применении мер обеспечения иска, вправе ходатайствовать перед судом об их изменении или отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 14 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)