Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело
- по иску К. к Мэрии г. Новосибирска, М. о признании права собственности на самовольную постройку;
- по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К. и ее представителя В., представителя М. - Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, М.; просила признать за ней право собственности на жилой дом и летнюю кухню по адресу: <адрес> на земельном участке площадью *** кв. м.
В обоснование требований указала, что является наследником имущества отца К.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследственным имуществом является вышеуказанный дом. Нотариус отказал истице и ее сестре Ш.В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не представлен документ о праве собственности К.А.Ф. на дом.
Истица считает, что у К.А.Ф. на момент вступления в законную силу земельного кодекса РФ имелось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку оно у него возникло до ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем она имеет право приобрести земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Дом не создает угрозу для жизни и здоровья людей, пригоден для проживания.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением не согласилась К.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представителями истицы не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности; вывод суда о том, что К.А.Ф. самовольно захватил земельный участок, а не приобрел его в результате сделки, бездоказателен.
Утверждает, что суд первой инстанции запретил представителям истца заявлять какие-либо ходатайства.
Указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно ст. ст. 234, 1112, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, допустил многочисленные нарушения судом норм процессуального права, а именно: нарушены положения ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ; суд не мотивировал причины, по которым отвергнуты доказательства истца.
Кроме того, суд затруднил истице доступ к правосудию, незаконно сократив срок подачи апелляционной жалобы в два раза.
В апелляционной жалобе заявлены ходатайства: о запросе наследственного дела по заявлению К. у нотариуса М.Л.А.; об истребовании у М. домовой книги и паспорта домовладения на дом; о запросе дела N из архива Ленинского районного суда г. Новосибирска; о назначении судебной экспертизы о техническом состоянии несущих и ограждающих стен дома.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дом <адрес> возведен в пятидесятых годах прошлого века без получения разрешения на застройку на не отведенном для этих целей земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ дом поставлен на технический учет К.А.Ф. без предоставления правоустанавливающих и землеотводных документов.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. умер.
После его смерти в доме стала проживать его дочь Ш.В.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Ш.В.А. стала проживать М
В ДД.ММ.ГГГГ К, дочь К.А.Ф., обратилась с иском к М о признании недействительным завещания, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, понуждении к предоставлению беспрепятственного доступа, передачи документов на дом.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано; данным решением установлено, что жилой дом является самовольной постройкой, он не принадлежал К.А.Ф. на праве собственности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что земельный участок не принадлежал К.А.Ф. на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения и не мог быть приобретен, поскольку как объект права не существует - не установлены и не утверждены границы, не определена площадь, не поставлен на кадастровый учет, руководствуясь статьями: 61 ГПК РФ, 222 ГК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, не усмотрел оснований для признания за истицей права собственности на самовольную постройку, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апеллянта о том, что ее представители не заявляли ходатайства о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения, поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика М. как в заявлении, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 58), а указание судом первой инстанции о несогласии с "доводами представителя истицы о пропуске срока исковой давности" на суть принятого решения не влияет и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд запретил представителям истца заявлять какие-либо ходатайства и объявил, что в любом случае откажет истцу в ее исковых требованиях, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58). В установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ, замечания на указанный протокол судебного заседания не приносились.
Судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения ходатайства истца о запросе наследственного дела; об истребовании у М домовой книги и паспорта домовладения на дом; о запросе дела N 2-1993/2013; о назначении судебной экспертизы о техническом состоянии несущих и ограждающих стен дома.
Судебная коллегия также, из-за отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, не установила необходимости для назначения по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что в тексте иска истец указывает, что ее представитель П. знакомилась с материалами наследственного дела, необходимости содействия суда в истребовании дела, на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ, не имеется.
В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
При отсутствии доказательств принадлежности земельного участка К.А.Ф. на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, отсутствовала необходимость в истребовании домовой книги и паспорта домовладения на дом.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о не применении судом приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), поскольку факт владения объектом на протяжении длительного времени не порождает права на него в силу приобретательной давности, поскольку право собственности в порядке статьи 234 ГК РФ на самовольную постройку, расположенную на неправомерно занимаемом земельном участке, признано быть не может.
Необоснованными являются и доводы К. о затруднении доступа к правосудию незаконным сокращением срока подачи апелляционной жалобы.
То, что решение судом в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе судебного заседания, не сократило срок подачи жалобы, поскольку в силу статьи 321 ГПК РФ истец имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2670/2015
Требование: О признании права собственности на жилой дом и летнюю кухню.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении спорного имущества, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-2670/2015
Судья: Васильев Д.С.
Докладчик: Крейс В.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Дроня Ю.И.,
судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 31 марта 2015 года гражданское дело
- по иску К. к Мэрии г. Новосибирска, М. о признании права собственности на самовольную постройку;
- по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения К. и ее представителя В., представителя М. - Ш., судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к мэрии города Новосибирска, М.; просила признать за ней право собственности на жилой дом и летнюю кухню по адресу: <адрес> на земельном участке площадью *** кв. м.
В обоснование требований указала, что является наследником имущества отца К.А.Ф., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.
Наследственным имуществом является вышеуказанный дом. Нотариус отказал истице и ее сестре Ш.В.А. в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не представлен документ о праве собственности К.А.Ф. на дом.
Истица считает, что у К.А.Ф. на момент вступления в законную силу земельного кодекса РФ имелось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, поскольку оно у него возникло до ДД.ММ.ГГГГ года. После смерти отца к ней перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с чем она имеет право приобрести земельный участок в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Дом не создает угрозу для жизни и здоровья людей, пригоден для проживания.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.
С указанным решением не согласилась К.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представителями истицы не заявлялось ходатайство о пропуске срока исковой давности; вывод суда о том, что К.А.Ф. самовольно захватил земельный участок, а не приобрел его в результате сделки, бездоказателен.
Утверждает, что суд первой инстанции запретил представителям истца заявлять какие-либо ходатайства.
Указывает, что суд не применил подлежащие применению нормы права, а именно ст. ст. 234, 1112, п. 1 ст. 1142 ГК РФ, допустил многочисленные нарушения судом норм процессуального права, а именно: нарушены положения ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, ч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ; суд не мотивировал причины, по которым отвергнуты доказательства истца.
Кроме того, суд затруднил истице доступ к правосудию, незаконно сократив срок подачи апелляционной жалобы в два раза.
В апелляционной жалобе заявлены ходатайства: о запросе наследственного дела по заявлению К. у нотариуса М.Л.А.; об истребовании у М. домовой книги и паспорта домовладения на дом; о запросе дела N из архива Ленинского районного суда г. Новосибирска; о назначении судебной экспертизы о техническом состоянии несущих и ограждающих стен дома.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, дом <адрес> возведен в пятидесятых годах прошлого века без получения разрешения на застройку на не отведенном для этих целей земельном участке.
ДД.ММ.ГГГГ дом поставлен на технический учет К.А.Ф. без предоставления правоустанавливающих и землеотводных документов.
ДД.ММ.ГГГГ К.А.Ф. умер.
После его смерти в доме стала проживать его дочь Ш.В.А., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ года; с ДД.ММ.ГГГГ с разрешения Ш.В.А. стала проживать М
В ДД.ММ.ГГГГ К, дочь К.А.Ф., обратилась с иском к М о признании недействительным завещания, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, понуждении к предоставлению беспрепятственного доступа, передачи документов на дом.
Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано; данным решением установлено, что жилой дом является самовольной постройкой, он не принадлежал К.А.Ф. на праве собственности.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что земельный участок не принадлежал К.А.Ф. на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения и не мог быть приобретен, поскольку как объект права не существует - не установлены и не утверждены границы, не определена площадь, не поставлен на кадастровый учет, руководствуясь статьями: 61 ГПК РФ, 222 ГК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, не усмотрел оснований для признания за истицей права собственности на самовольную постройку, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований К.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апеллянта о том, что ее представители не заявляли ходатайства о пропуске срока исковой давности в данном случае не имеют правового значения, поскольку о пропуске срока исковой давности было заявлено представителем ответчика М. как в заявлении, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 58), а указание судом первой инстанции о несогласии с "доводами представителя истицы о пропуске срока исковой давности" на суть принятого решения не влияет и не является основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд запретил представителям истца заявлять какие-либо ходатайства и объявил, что в любом случае откажет истцу в ее исковых требованиях, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58). В установленном законом порядке, в соответствии с положениями статьи 231 ГПК РФ, замечания на указанный протокол судебного заседания не приносились.
Судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения ходатайства истца о запросе наследственного дела; об истребовании у М домовой книги и паспорта домовладения на дом; о запросе дела N 2-1993/2013; о назначении судебной экспертизы о техническом состоянии несущих и ограждающих стен дома.
Судебная коллегия также, из-за отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ, не установила необходимости для назначения по делу судебной экспертизы.
Учитывая, что в тексте иска истец указывает, что ее представитель П. знакомилась с материалами наследственного дела, необходимости содействия суда в истребовании дела, на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ, не имеется.
В силу разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010, самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
При отсутствии доказательств принадлежности земельного участка К.А.Ф. на праве собственности или на праве пожизненного наследуемого владения, отсутствовала необходимость в истребовании домовой книги и паспорта домовладения на дом.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы о не применении судом приобретательной давности (статья 234 ГК РФ), поскольку факт владения объектом на протяжении длительного времени не порождает права на него в силу приобретательной давности, поскольку право собственности в порядке статьи 234 ГК РФ на самовольную постройку, расположенную на неправомерно занимаемом земельном участке, признано быть не может.
Необоснованными являются и доводы К. о затруднении доступа к правосудию незаконным сокращением срока подачи апелляционной жалобы.
То, что решение судом в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в протоколе судебного заседания, не сократило срок подачи жалобы, поскольку в силу статьи 321 ГПК РФ истец имеет право на подачу апелляционной жалобы на решение суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)