Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2014 N 17АП-6697/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-194/2014

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. N 17АП-6697/2014-ГК

Дело N А50-194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Техника": Попова С.Я., доверенность от 14.02.2014 N 17/14;
- временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" Шляпина Л.А., определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 по делу N А50-194/2014;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Техника"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 24 апреля 2014 года
об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Хорошая Техника" об отмене обеспечительных мер,
вынесенное судьей Поляковой М.А.
в рамках дела N А50-194/2014
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (ОГРН 1025900913026, ИНН 5904057666)

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-М" (далее - общество "Энергострой-М", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шляпин Л.А. (далее - временный управляющий).
25.03.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве временный управляющий должника Шляпин Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия по переходу прав собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости, в отношении которых проведены торги в ходе исполнительного производства.
Определением арбитражного суда от 26.03.2014 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд наложил арест на имущество общества "Энергострой-М", а именно, на следующие объекты:
- - 2-этажное кирпичное здание проходной с центральным тепловым пунктом (лит. А), общей площадью 205,4 кв. м (свидетельство N 59АК429556 от 24.07.2003);
- - часть 2-этажного панельного здания главного корпуса (лит.В), состоящая из помещения N 1-48, N 54-55 на 1 этаже и помещений N 1-60 на 2-этаже, общей площадью 5032,5 кв. м (свидетельство N 59АК429558 от 24.07.2003);
- - 1-этажное смешанного исполнения производственное здание "Болгарский модуль" (лит. Ж), общей площадью 2217,3 кв. м (свидетельство N 59АК429557 от 24.07.2003);
- - право аренды земельного участка сроком на 10 лет (с 10.03.2005 по 09.03.2015) с площадью функционально обеспечивающей находящиеся на ней закладываемые объекты недвижимости 24748 кв. м, кадастровый номер объекта: 59:32:0640001:745, категория земель - земли поселений (договор аренды земельного участка от 10.03.2005).
Общество с ограниченной ответственностью "Хорошая Техника" (далее - общество "Хорошая Техника", заявитель) 17.04.2014 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 26.03.2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2014 в удовлетворении заявления общества "Хорошая Техника" об отмене обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности в отношении вышеперечисленного недвижимого имущества должника отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Хорошая Техника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 26.03.2014 отменить.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что по результатам торгов, состоявшихся 27.09.2013, между обществом с ограниченной ответственностью "Химтек" (поверенный Управления Росимущества по Пермскому краю) и обществом "Хорошая Техника" заключен договор от 17.10.2013 N 4/21 купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, в связи с чем, апеллянт полагает, что сохраненные судом обеспечительные меры нарушают его права на распоряжение принадлежащим ему на законных основаниях имуществом. Полагает, что принятые меры не связаны с предметом спора, не соразмерны ему и не обеспечивают фактическую реализацию обеспечительных мер. Кроме того, ссылаясь на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014, указывает, что данными судебными актами было установлено, что общество "Энергострой-М" не относится к числу лиц, которые вправе предъявлять иск о применении последствий недействительности сделки - договора от 17.10.2013 N 4/21.
До начала судебного заседания от временного управляющего должника Шляпина Л.А. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участвующий в судебном заседании представитель общества "Хорошая Техника" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.
Временный управляющий должника Шляпин Л.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов судебного дела и указывалось выше, 17.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Химтек" (продавец) и обществом "Хорошая Техника" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 4/21 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, принадлежащего должнику (л.д. 10-13), а также составлен акт о передаче имущества покупателю (л.д. 14).
Определением суда от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Временный управляющий Шляпин Л.А. в целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов в порядке ст. 90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Пермскому краю производить регистрационные действия по переходу прав собственности на указанное выше имущество.
Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, арбитражный суд руководствовался наличием у сделки - договора купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21 формальных признаков недействительности, указанных в ст. 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, общество "Хорошая Техника" мотивировало данное заявление отсутствием у должника права оспаривать договор купли-продажи от 17.10.2013 N 4/21, указывая при этом, что решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 отказано в удовлетворении требования общества "Энергострой-М" о признании недействительными извещения о проведении торгов по продаже спорного имущества должника, а также самих торгов от 27.09.2013 в части реализации лота N 21, протоколов заседания комиссии от 27.09.2013 N 1/21, 2/21, 3/21, 3/1 и применении последствий недействительности сделок.
Сохраняя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем отсутствия оснований, послуживших причиной для принятия арбитражным судом обеспечительных мер; судебный акт о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение, вступил в законную силу, никем из лиц, участвующих в деле о банкротстве, не оспорен; наличие судебных актов об отказе в признании торгов недействительными не препятствует внешнему или конкурсному управляющему должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сохранена ранее принятая обеспечительная мера в виде установления запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности в отношении вышеуказанного недвижимого имущества.
Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю
В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст. 97 АПК РФ, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.
Рассматривая заявленное обществом "Хорошая Техника" ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что на дату обращения заявителя с указанным ходатайством основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде запрета производить регистрационные действия по переходу прав собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости, являющиеся предметом торгов, не отпали, поскольку существует вероятность предъявления внешним или конкурсным управляющим должника исков об оспаривании сделок должника в порядке и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Как установлено судом, в рамках дела N А50-19557/2013 обществом "Энергострой-М" был инициирован спор о признании недействительными извещения о проведении торгов по продаже спорного имущества должника, а также самих торгов от 27.09.2013 в части реализации лота N 21, протоколов заседания комиссии от 27.09.2013 N 1/21, 2/21, 3/21, 3/1 и применении последствий недействительности сделок в виде двусторонней реституцией.
Поскольку на дату обращения заявителя в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер должник не реализовал все возможные методы обжалования судебных актов, которыми в удовлетворении требований о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки было отказано, учитывая, что имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов, является тем же имуществом, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в процедуре наблюдения временный управляющий правом на оспаривание сделок еще не обладает, оснований для отмены запрета на регистрацию перехода права собственности не имеется.
Таким образом, для сохранения существующего состояния сторон судом первой инстанции правомерно сохранен запрет на регистрацию перехода права собственности.
Поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта о признании должника банкротом, основания для отмены запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по переходу права собственности у апелляционного суда также отсутствуют.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении права обществом Хорошая Техника", как нового собственника имущества, на распоряжение принадлежащим ему имуществом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами при наличии спора о торгах и законности заключенной по их результатам сделки.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 апреля 2014 года по делу N А50-194/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий
Т.С.НИЛОГОВА

Судьи
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
В.А.РОМАНОВ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)