Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на основании акта органа местного самоуправления спорный участок был предоставлен ответчику в собственность за плату, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Спорный земельный участок ограничен в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Дмитровского муниципального района, <данные изъяты> о признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
Дмитровский городской прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.П., Администрации Дмитровского муниципального района о признании недействительными постановления N 7648-П от 01.10.2012 г. о предоставлении <данные изъяты> А.П. в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Дмитровского района Московской области и <данные изъяты> А.П. от 20.02.2013 г., исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1500 кв. м с к. н. <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2011 года между ответчиками Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и <данные изъяты> А.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв. м кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного для дачного строительства, земли населенных пунктов на срок три года. На указанном земельном участке <данные изъяты> А.П. было возведено хозяйственное строение (хозблок) площадью 18 кв. м, право собственности, на которое было зарегистрировано 08.02.2012 года. На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 01.10.2012 г. N 7648-П указанный участок был предоставлен ответчику <данные изъяты> А.П. в собственность за плату. 20.02.2013 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и <данные изъяты> А.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 13 марта 2013 года была произведена государственная регистрация права ответчика <данные изъяты> А.П. на земельный участок. Сделка по отчуждению указанного земельного участка, по мнению прокурора, является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований действующего законодательства, в частности положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также положений ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 27 Земельного кодекса РФ, так как помимо прочего, спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и ограничен в обороте.
Истец, представители третьих лиц - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Дмитровском районе, ОАО "Мосводоканал" в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик <данные изъяты> А.П. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2011 года между ответчиками Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и <данные изъяты> А.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, предоставленного для дачного строительства, земли населенных пунктов на срок до 31.05.2014 г.
В декларативном порядке <данные изъяты> А.П. было зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение (хозблок), расположенное на спорном земельном участке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2012 г.
На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 01.10.2012 года N 7648-П указанный участок был предоставлен ответчику <данные изъяты> А.П. в собственность за плату.
20 февраля 2013 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и <данные изъяты> А.П. был заключен договор N 216 купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 13.03.2013 года была произведена государственная регистрация права ответчика <данные изъяты> А.П. на земельный участок.
Судом установлено, что на спорном земельном участке, жилое строение отсутствует, что не оспаривалось сторонами по делу.
Из акта N 752 обследования земельного участка под размещение объекта от 21.10.2010 г. следует, что спорный земельный участок, предоставляемый изначально <данные изъяты> А.П. в аренду расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, о чем также было выдано Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологическое заключение.
Ответчиком <данные изъяты> А.П. в материалы дела представлено заключение специалистов ФГБОУ "Государственный университет по землеустройству", согласно которому спорный земельный участок расположен в прибрежной защитной водоохранной зоне р. Яхрома на расстоянии не менее 168 метров от водного источника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 27, 28, 36, 46 ЗК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", положениями решения исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143, Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга, как источника водоснабжения города Москвы", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны канала имени Москвы, то есть относится к землям, ограниченным в обороте, вследствие чего в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ не может быть предоставлен в частную собственность.
Данный вывод сделан на основании представленных истцом доказательств, а именно: санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора и актом обследования земельного участка под размещение объекта, из которых следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 1500 кв. м, расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника г. Москвы.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорно установлено расположение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны питьевого источника г. Москвы, соответственно, он является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> А.П. не были выполнены условия договора аренды, а земельный участок не был использован с его целевым назначением - для дачного строительства, поскольку на момент вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность ответчика, заключения договора купли-продажи, на спорном земельном участке отсутствовало строение, соответствующее целевому использованию земельного участка. Так как в силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Исходя из названной нормы действующего материального закона, целевым назначением дачных земельных участков является отдых, что не предполагает обязательное возведение жилых строений, а является правом пользователя такого земельного участка наравне с правом возведения хозяйственных строений и сооружений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалистов ФГБОУ "Государственный университет по землеустройству" в той части, где указано, что спорный участок не входит во вторую зону ЗСО, являются несостоятельными, так как данный вывод экспертов основан без учета положений решения исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143, Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга, как источника водоснабжения города Москвы" и Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 г. N 45.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, противоречит материалам дела, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8671/2015
Требование: О признании недействительными постановления о предоставлении в собственность земельного участка и договора купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что на основании акта органа местного самоуправления спорный участок был предоставлен ответчику в собственность за плату, был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Спорный земельный участок ограничен в обороте.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8671/2015
Судья: Князева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Илларионовой Л.И.,
судей Кучинского Е.Н., Фетисовой Е.С.,
с участием прокурора Смирновой М.В.,
при секретаре <данные изъяты> А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу по иску Дмитровского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Дмитровского муниципального района, <данные изъяты> о признании недействительными постановления и договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>
установила:
Дмитровский городской прокурор, в порядке ст. 45 ГПК РФ, в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.П., Администрации Дмитровского муниципального района о признании недействительными постановления N 7648-П от 01.10.2012 г. о предоставлении <данные изъяты> А.П. в собственность земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Администрацией Дмитровского района Московской области и <данные изъяты> А.П. от 20.02.2013 г., исключении записи о государственной регистрации права на земельный участок площадью 1500 кв. м с к. н. <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства.
Требования мотивированы тем, что 28 июля 2011 года между ответчиками Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и <данные изъяты> А.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв. м кадастровым номером <данные изъяты> предоставленного для дачного строительства, земли населенных пунктов на срок три года. На указанном земельном участке <данные изъяты> А.П. было возведено хозяйственное строение (хозблок) площадью 18 кв. м, право собственности, на которое было зарегистрировано 08.02.2012 года. На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 01.10.2012 г. N 7648-П указанный участок был предоставлен ответчику <данные изъяты> А.П. в собственность за плату. 20.02.2013 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и <данные изъяты> А.П. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 13 марта 2013 года была произведена государственная регистрация права ответчика <данные изъяты> А.П. на земельный участок. Сделка по отчуждению указанного земельного участка, по мнению прокурора, является ничтожной, поскольку совершена в нарушение требований действующего законодательства, в частности положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, а также положений ст. 65 Водного кодекса РФ и ст. 27 Земельного кодекса РФ, так как помимо прочего, спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов и ограничен в обороте.
Истец, представители третьих лиц - Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в Дмитровском районе, ОАО "Мосводоканал" в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещались надлежащим образом.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, ответчик <данные изъяты> А.П. обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 июля 2011 года между ответчиками Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и <данные изъяты> А.П. был заключен договор аренды земельного участка площадью 1500 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> в д. <данные изъяты>, предоставленного для дачного строительства, земли населенных пунктов на срок до 31.05.2014 г.
В декларативном порядке <данные изъяты> А.П. было зарегистрировано право собственности на хозяйственное строение (хозблок), расположенное на спорном земельном участке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.02.2012 г.
На основании Постановления Администрации Дмитровского муниципального района Московской области от 01.10.2012 года N 7648-П указанный участок был предоставлен ответчику <данные изъяты> А.П. в собственность за плату.
20 февраля 2013 года между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и <данные изъяты> А.П. был заключен договор N 216 купли-продажи вышеуказанного земельного участка. 13.03.2013 года была произведена государственная регистрация права ответчика <данные изъяты> А.П. на земельный участок.
Судом установлено, что на спорном земельном участке, жилое строение отсутствует, что не оспаривалось сторонами по делу.
Из акта N 752 обследования земельного участка под размещение объекта от 21.10.2010 г. следует, что спорный земельный участок, предоставляемый изначально <данные изъяты> А.П. в аренду расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения г. Москвы, о чем также было выдано Роспотребнадзором санитарно-эпидемиологическое заключение.
Ответчиком <данные изъяты> А.П. в материалы дела представлено заключение специалистов ФГБОУ "Государственный университет по землеустройству", согласно которому спорный земельный участок расположен в прибрежной защитной водоохранной зоне р. Яхрома на расстоянии не менее 168 метров от водного источника.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно руководствовался ст. ст. 27, 28, 36, 46 ЗК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14 марта 2002 N 10 "О введении в действие Санитарных правил и норм "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения СанПиН 2.1.4.1110-02", положениями решения исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143, Постановлением Совета народных комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга, как источника водоснабжения города Москвы", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Суд правомерно исходил из того, что спорный земельный участок расположен во втором поясе зоны санитарной охраны канала имени Москвы, то есть относится к землям, ограниченным в обороте, вследствие чего в соответствии с п. 2 ст. 27 ЗК РФ не может быть предоставлен в частную собственность.
Данный вывод сделан на основании представленных истцом доказательств, а именно: санитарно-эпидемиологическим заключением Роспотребнадзора и актом обследования земельного участка под размещение объекта, из которых следует, что испрашиваемый земельный участок площадью 1500 кв. м, расположен во 2-м поясе зоны санитарной охраны источника г. Москвы.
Второй пояс зоны санитарной охраны охватывает территорию, предназначенную для предупреждения источников водоснабжения от микробного загрязнения.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и приведенных норм закона, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку бесспорно установлено расположение спорного земельного участка во втором поясе зоны санитарной охраны питьевого источника г. Москвы, соответственно, он является ограниченным в обороте и не может быть предоставлен в частную собственность.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что <данные изъяты> А.П. не были выполнены условия договора аренды, а земельный участок не был использован с его целевым назначением - для дачного строительства, поскольку на момент вынесения постановления о предоставлении земельного участка в собственность ответчика, заключения договора купли-продажи, на спорном земельном участке отсутствовало строение, соответствующее целевому использованию земельного участка. Так как в силу п. 1 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с взаимосвязанными положениями пп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, имеют право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", дачный земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).
Исходя из названной нормы действующего материального закона, целевым назначением дачных земельных участков является отдых, что не предполагает обязательное возведение жилых строений, а является правом пользователя такого земельного участка наравне с правом возведения хозяйственных строений и сооружений.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял в качестве допустимого доказательства заключение специалистов ФГБОУ "Государственный университет по землеустройству" в той части, где указано, что спорный участок не входит во вторую зону ЗСО, являются несостоятельными, так как данный вывод экспертов основан без учета положений решения исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных депутатов от 17.04.1980 N 500-1143, Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 4 сентября 1940 года N 696 "О санитарной охране канала Москва - Волга, как источника водоснабжения города Москвы" и Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 г. N 45.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, противоречит материалам дела, поскольку Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)