Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПермСоцПроект": Сидорова А.Н., доверенность от 10.10.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2014 года
по делу N А50-2244/2014
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермСоцПроект" (ОГРН 1135906001450, ИНН 5906119195)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПермСоцПроект" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным оформленного письмом N И-21-01-09-24966 от 23.12.2011 решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми в части установления срока предоставления земельного участка, о возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обязанности предоставить в соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского, дом 10, площадью 34 кв. м на 4 года 11 месяцев, путем заключения договора аренды.
Решением от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении не указаны причины, препятствующие предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев, с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, положения пункта 1.11. Порядка предоставления земельных участков, утвержденного решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 (Порядок), согласно которому земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев, а также положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, у Департамента не имелось оснований для снижения срока аренды, испрашиваемого заявителем; в отсутствие каких-либо утвержденных проектов, предусматривающих застройку, иное обустройство и использование территории, орган местного самоуправления не вправе избирательно (в отношении отдельных лиц) снижать срок аренды; иной подход поставит лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в неравное положение (зависимое исключительно от усмотрения органа местного самоуправления); произвольное сокращение срока, на который земельный участок может быть предоставлен в аренду, лишает заявителя планомерной, прогнозируемой на достаточно длительную (4 года 11 месяцев) перспективу предпринимательской деятельности.
Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, значимым считает то, что пунктом 1.11. Порядка минимальные сроки предоставления земельных участков не определены, не определены предельные (минимальные и максимальные) сроки предоставления земельных участков и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемое решение заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим общему принципу свободы договора, при этом исходит из положений, предусмотренных ст. 1, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что собственник имущества вправе самостоятельно устанавливать срок аренды этого имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 14.11.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев указанного выше земельного участка для размещения многофункционального пункта некапитального типа для оказания услуг населению.
Результатом рассмотрения данного заявления явилось оспариваемое решение о возможности предоставления земельного участка сроком лишь на 11 месяцев (письмо от 23.12.2013 N И-21-01-09-24966).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктами 1.7., 1.8.1., 1.11. Порядка - земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование; земельные участки могут быть предоставлены и для иных целей, не связанных со строительством; земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев, признал многофункциональный пункт для оказания услуг населению, для размещения которого заявителем испрашивается земельный участок, временным некапитальным объектом, не относящимся к недвижимому имуществу, эксплуатация которого носит временный характер, возводится объект на срок, определенный в договоре аренды земельного участка, исходил из того, что в оспариваемом решении не указаны причины, которые могли бы быть признаны препятствующими предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев, с учетом заявленной цели предоставления земельного участка признал установленным то, что у Департамента не имелось оснований для снижения испрашиваемого заявителем срока аренды.
Кроме того, имеющим правовое значение признано и то, что в отсутствие каких-либо утвержденных проектов, предусматривающих застройку, иное обустройство и использование территории, орган местного самоуправления не вправе избирательно (в отношении отдельных лиц) снижать срок аренды; иной подход поставит лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в неравное положение (зависимое исключительно от усмотрения органа местного самоуправления); произвольное сокращение срока, на который земельный участок может быть предоставлен в аренду, лишает заявителя планомерной, прогнозируемой на достаточно длительную (4 года 11 месяцев) перспективу предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы иной вывод в отношении исследованных судом первой инстанции обстоятельств не влекут.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения заявленных требований.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе и на то, что суд первой инстанции не оценил доводы о нарушении оспариваемым решением Департамента о предоставлении земельного участка лишь на 11 месяцев прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные судом первой инстанции мотивы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции достаточными, свидетельствующими о том, что соответствующий довод предметом оценки являлся, указанное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности имело место, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сокращение срока, на который земельный участок может быть предоставлен в аренду, было произвольным.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-2244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2014 N 17АП-7772/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-2244/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2014 г. N 17АП-7772/2014-ГК
Дело N А50-2244/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПермСоцПроект": Сидорова А.Н., доверенность от 10.10.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений Администрации города Перми: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений Администрации города Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 апреля 2014 года
по делу N А50-2244/2014
принятое судьей Ремянниковой И.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПермСоцПроект" (ОГРН 1135906001450, ИНН 5906119195)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "ПермСоцПроект" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным оформленного письмом N И-21-01-09-24966 от 23.12.2011 решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми в части установления срока предоставления земельного участка, о возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми (Департамент) обязанности предоставить в соответствии с п. 5 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ушинского, дом 10, площадью 34 кв. м на 4 года 11 месяцев, путем заключения договора аренды.
Решением от 28.04.2014 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении не указаны причины, препятствующие предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев, с учетом заявленной цели предоставления земельного участка, положения пункта 1.11. Порядка предоставления земельных участков, утвержденного решением Пермской городской Думы N 260 от 23.10.2007 (Порядок), согласно которому земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев, а также положения ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, у Департамента не имелось оснований для снижения срока аренды, испрашиваемого заявителем; в отсутствие каких-либо утвержденных проектов, предусматривающих застройку, иное обустройство и использование территории, орган местного самоуправления не вправе избирательно (в отношении отдельных лиц) снижать срок аренды; иной подход поставит лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в неравное положение (зависимое исключительно от усмотрения органа местного самоуправления); произвольное сокращение срока, на который земельный участок может быть предоставлен в аренду, лишает заявителя планомерной, прогнозируемой на достаточно длительную (4 года 11 месяцев) перспективу предпринимательской деятельности.
Департамент с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, значимым считает то, что пунктом 1.11. Порядка минимальные сроки предоставления земельных участков не определены, не определены предельные (минимальные и максимальные) сроки предоставления земельных участков и статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, обжалуемое решение заявитель апелляционной жалобы считает не соответствующим общему принципу свободы договора, при этом исходит из положений, предусмотренных ст. 1, 421, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из того, что собственник имущества вправе самостоятельно устанавливать срок аренды этого имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 14.11.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев указанного выше земельного участка для размещения многофункционального пункта некапитального типа для оказания услуг населению.
Результатом рассмотрения данного заявления явилось оспариваемое решение о возможности предоставления земельного участка сроком лишь на 11 месяцев (письмо от 23.12.2013 N И-21-01-09-24966).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными пунктами 1.7., 1.8.1., 1.11. Порядка - земельные участки для целей, не связанных со строительством, могут предоставляться в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование; земельные участки могут быть предоставлены и для иных целей, не связанных со строительством; земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев, признал многофункциональный пункт для оказания услуг населению, для размещения которого заявителем испрашивается земельный участок, временным некапитальным объектом, не относящимся к недвижимому имуществу, эксплуатация которого носит временный характер, возводится объект на срок, определенный в договоре аренды земельного участка, исходил из того, что в оспариваемом решении не указаны причины, которые могли бы быть признаны препятствующими предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев, с учетом заявленной цели предоставления земельного участка признал установленным то, что у Департамента не имелось оснований для снижения испрашиваемого заявителем срока аренды.
Кроме того, имеющим правовое значение признано и то, что в отсутствие каких-либо утвержденных проектов, предусматривающих застройку, иное обустройство и использование территории, орган местного самоуправления не вправе избирательно (в отношении отдельных лиц) снижать срок аренды; иной подход поставит лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в неравное положение (зависимое исключительно от усмотрения органа местного самоуправления); произвольное сокращение срока, на который земельный участок может быть предоставлен в аренду, лишает заявителя планомерной, прогнозируемой на достаточно длительную (4 года 11 месяцев) перспективу предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы иной вывод в отношении исследованных судом первой инстанции обстоятельств не влекут.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения заявленных требований.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе и на то, что суд первой инстанции не оценил доводы о нарушении оспариваемым решением Департамента о предоставлении земельного участка лишь на 11 месяцев прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Приведенные судом первой инстанции мотивы признаются арбитражным судом апелляционной инстанции достаточными, свидетельствующими о том, что соответствующий довод предметом оценки являлся, указанное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности имело место, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сокращение срока, на который земельный участок может быть предоставлен в аренду, было произвольным.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-2244/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)