Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе Ю.Е.Б. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2014 года, которым постановлено:
ходатайство Ф.Б.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить запрет на совершение любых действий, направленных на раздел, выдел, разграничение, любые изменения следующих земельных участков:
- земельный участок, площадью 1 404 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****;
- земельный участок, площадью 282 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****;
- земельный участок, площадью 703 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****.
Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия на следующие земельные участки:
- земельный участок, площадью 1 404 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****;
- земельный участок, площадью 282 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****;
- земельный участок, площадью 703 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****,
установила:
в производстве суда имеется дело по иску Ф.Б.Л. к ответчику Ю.Е.Б. о разделе земельных участков, по иску Ю.Е.Б. к Ф.Б.Л. об установлении сервитута, в котором Ф.Б.Л. ссылается на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, площадью 282 кв. м с кадастровым N *****, и площадью 1 404 кв. м с кадастровым N ****, расположенные по адресу: *****. В связи с тем, что сторонами не удалось во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе земельных участков, просил суд выделить его (истца) доли в праве собственности на вышеуказанные объекты права.
Также, Ю.Е.Б. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельные участки, площадью 1 345 кв. м, с кадастровым N **** и площадью 155 кв. м с кадастровым N ***. Поскольку проход на указанные участки возможен лишь через участок с кадастровым N ***, принадлежащий ответчику, просила установить частный сервитут на указанный участок.
В производстве Троицкого районного суда г. Москвы также находится гражданское дело N 2-1993/14 по иску Ф.Б.Л. к Ю.Е.Б. о восстановлении границ участков, в котором истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ****. Собственником смежного участка с кадастровым N **** является ответчик. Поскольку фактические границы участка не соответствуют кадастровым границам, просил суд восстановить границы в соответствии с правоустанавливающими документами; возложив обязанность на ответчика не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании земельным участком.
В производстве Троицкого районного суда г. Москвы также находится гражданское дело N 2-1994/44 по иску Ф.Б.Л. к Ю.Е.Б. о восстановлении границ участков, в котором истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ****, граничащий с земельными участками с кадастровым N **** и с кадастровым N ***, расположенными по адресу: ****, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности. Поскольку во внесудебном порядке не удалось разрешить вопрос об установлении смежной границы участков, просил суд: восстановить ранее существовавшие в ГКН границы земельных участков с кадастровыми N ****; N **** и N ***; возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании им (истцом) земельным участком с кадастровым N ***.
В производстве Троицкого районного суда г. Москвы также находится гражданское дело N 2-1995/44 по иску Ф.Б.Л. к Ю.Е.Б. о разделе земельных участков, в котором истец указал, что сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 703 кв. м с кадастровым N ****. В связи с тем, что сторонами не удалось во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе данного участка, просил суд выделить его (истца) долю в праве собственности.
В производстве Троицкого районного суда г. Москвы также находится гражданское дело N 2-1996/44 по иску Ф.Б.Л. к Ю.Е.Б. об установлении сервитута, в котором истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв. м с кадастровым N ****. Собственником смежных участков с кадастровыми N **** и N **** является истец, достичь договоренности с которой о проходе на его (истца) участок во внесудебном порядке не удалось. Просил суд: установить сервитут на участки с кадастровыми N **** и N **** для прохода и проезда через указанные участки.
Определением суда от 22 сентября 2014 года указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен N 2-1594/14.
Истцом 28 октября 2014 года заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение любых действий, направленных на раздел, выдел, разграничение, любое изменение данных участков с кадастровым N *****, с кадастровым N **** и с кадастровым N *****; а также о наложении запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия с данными земельными участками.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Ю.Е.Б., ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер необоснованно, обеспечительные меры препятствуют ей пользоваться принадлежащими ей земельными участками.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровым N *****, с кадастровым N **** и с кадастровым N ***** принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, учитывая, что раздел данных участков является предметом спора, в случае непринятия обеспечительных мер предмет спора по настоящему делу может быть отчужден в пользу третьих лиц, либо на нем могут быть расположены объекты движимого и недвижимого имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
С учетом того, что земельные участки являются предметом спора, в данном случае мера обеспечения иска отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным. Наложенные судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ю.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15364, 2-1993/14, 2-1994/14, 2-1995/14, 2-1996/14, 2-1594/14
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение действий, направленных на раздел, выдел, разграничение, изменение земельных участков, в связи с тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2015 г. по делу N 33-15364
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.О.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.,
дело по частной жалобе Ю.Е.Б. на определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2014 года, которым постановлено:
ходатайство Ф.Б.Л. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Наложить запрет на совершение любых действий, направленных на раздел, выдел, разграничение, любые изменения следующих земельных участков:
- земельный участок, площадью 1 404 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****;
- земельный участок, площадью 282 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****;
- земельный участок, площадью 703 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****.
Запретить Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия на следующие земельные участки:
- земельный участок, площадью 1 404 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****;
- земельный участок, площадью 282 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****;
- земельный участок, площадью 703 кв. м, с кадастровым N ****, расположенным по адресу: *****,
установила:
в производстве суда имеется дело по иску Ф.Б.Л. к ответчику Ю.Е.Б. о разделе земельных участков, по иску Ю.Е.Б. к Ф.Б.Л. об установлении сервитута, в котором Ф.Б.Л. ссылается на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные участки, площадью 282 кв. м с кадастровым N *****, и площадью 1 404 кв. м с кадастровым N ****, расположенные по адресу: *****. В связи с тем, что сторонами не удалось во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе земельных участков, просил суд выделить его (истца) доли в праве собственности на вышеуказанные объекты права.
Также, Ю.Е.Б. указала, что ей на праве собственности принадлежит земельные участки, площадью 1 345 кв. м, с кадастровым N **** и площадью 155 кв. м с кадастровым N ***. Поскольку проход на указанные участки возможен лишь через участок с кадастровым N ***, принадлежащий ответчику, просила установить частный сервитут на указанный участок.
В производстве Троицкого районного суда г. Москвы также находится гражданское дело N 2-1993/14 по иску Ф.Б.Л. к Ю.Е.Б. о восстановлении границ участков, в котором истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ****. Собственником смежного участка с кадастровым N **** является ответчик. Поскольку фактические границы участка не соответствуют кадастровым границам, просил суд восстановить границы в соответствии с правоустанавливающими документами; возложив обязанность на ответчика не чинить ему (истцу) препятствий в пользовании земельным участком.
В производстве Троицкого районного суда г. Москвы также находится гражданское дело N 2-1994/44 по иску Ф.Б.Л. к Ю.Е.Б. о восстановлении границ участков, в котором истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N ****, граничащий с земельными участками с кадастровым N **** и с кадастровым N ***, расположенными по адресу: ****, принадлежащими сторонам на праве общей долевой собственности. Поскольку во внесудебном порядке не удалось разрешить вопрос об установлении смежной границы участков, просил суд: восстановить ранее существовавшие в ГКН границы земельных участков с кадастровыми N ****; N **** и N ***; возложив на ответчика обязанность не чинить препятствия в пользовании им (истцом) земельным участком с кадастровым N ***.
В производстве Троицкого районного суда г. Москвы также находится гражданское дело N 2-1995/44 по иску Ф.Б.Л. к Ю.Е.Б. о разделе земельных участков, в котором истец указал, что сторонам на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 703 кв. м с кадастровым N ****. В связи с тем, что сторонами не удалось во внесудебном порядке разрешить вопрос о разделе данного участка, просил суд выделить его (истца) долю в праве собственности.
В производстве Троицкого районного суда г. Москвы также находится гражданское дело N 2-1996/44 по иску Ф.Б.Л. к Ю.Е.Б. об установлении сервитута, в котором истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1 500 кв. м с кадастровым N ****. Собственником смежных участков с кадастровыми N **** и N **** является истец, достичь договоренности с которой о проходе на его (истца) участок во внесудебном порядке не удалось. Просил суд: установить сервитут на участки с кадастровыми N **** и N **** для прохода и проезда через указанные участки.
Определением суда от 22 сентября 2014 года указанные дела объединены в одно производство, которому присвоен N 2-1594/14.
Истцом 28 октября 2014 года заявлено ходатайство о наложении запрета на совершение любых действий, направленных на раздел, выдел, разграничение, любое изменение данных участков с кадастровым N *****, с кадастровым N **** и с кадастровым N *****; а также о наложении запрета Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия с данными земельными участками.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик Ю.Е.Б., ссылаясь на то, что заявление о принятии обеспечительных мер необоснованно, обеспечительные меры препятствуют ей пользоваться принадлежащими ей земельными участками.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровым N *****, с кадастровым N **** и с кадастровым N ***** принадлежат сторонам на праве общей долевой собственности, учитывая, что раздел данных участков является предметом спора, в случае непринятия обеспечительных мер предмет спора по настоящему делу может быть отчужден в пользу третьих лиц, либо на нем могут быть расположены объекты движимого и недвижимого имущества, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
С учетом того, что земельные участки являются предметом спора, в данном случае мера обеспечения иска отвечает целям ст. 139 ГПК РФ, соразмерна заявленным требованиям, что свидетельствует о соблюдении правил части 3 статьи 140 ГПК РФ.
Таким образом, вывод суда о принятии мер по обеспечению иска является правильным. Наложенные судом обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и фактически направлены на сохранение положения, существовавшего между сторонами до разрешения судом спора.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 ноября 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Ю.Е.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)