Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они и ответчик на совместные денежные средства приобрели ангар, ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный ангар; считают, что сторонам принадлежит по доле в праве собственности на ангар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Дробот М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.В.И., Т.А. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.В.И. и Т.А.М. к М.П.В. о признании права долевой собственности на ангар и выделении доли отказать полностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.В.И., Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к М.П.В., указывая, что 03.01.1991 г. зарегистрировано КФХ "...", главой которого утвержден ответчик, членами КФХ являлись М.В.И. и .... На следующий год с целью дополнительного получения земель сельскохозяйственного назначения созданы КФХ "Митино" и КФХ "Т.". При этом КФХ "..." оставался основным, а вновь созданные КФХ существовали только юридически. Учитывая, что КФХ не обладали техникой, посевным и расходными материалами, был заключен договор о совместной деятельности. Стороны приобретали сельхозтехнику и иное имущество, реализовывали урожай, считая КФХ единым. ... истцы, ответчик, а также К.А.Н. на совместные денежные средства приобрели ангар для хранения сельхозтехники и иных материалов. М.П.В. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... ... района Омской области, на котором расположен спорный ангар. Полагали, что сторонам принадлежит по ... доли в праве собственности на ангар.
После уточнения иска требования о признании права собственности на ангар по ... доли за каждым не поддержали, просили выделить в натуре из ангара долю каждому истцу согласно схеме расположения долей, являющейся приложением к акту передачи имущества от ....
Истицы М.В.И. и Т.А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Т.А. П., представитель М.В.И. К.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик М.П.В. иск не признал, пояснив, что стороны работали совместно, но ангар приобретало КФХ "...", в дальнейшем преобразованное в ИП М.П.В.
Представитель ответчика Т.Е. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.
Представители третьих лиц - Администрации Шербакульского муниципального района Омской области М.П.Г. и К.А. сельского поселения Ш. муниципального района Омской области С. рассмотрение иска оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. Т.А.Е., представитель М.В.И. К.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N ..., которым установлено, что спорный ангар был разделен по ... доли каждому. Акт передачи имущества от ..., а также инвентаризационный перечень имущества от ... свидетельствуют о приобретении ангара в общую совместную собственность сторон. Суд разрешил спор в части признания права собственности на ангар, но этот спор уже был рассмотрен, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований.
В возражениях на жалобу представитель М.П.В. Т.Е. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав М.В.И., Т.А.М., его представителя Т.А.Е., поддержавших жалобу, М.П.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
В силу п. 4 названной статьи общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
По пункту 2 настоящей статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, М.В.И., Т.А. первоначально просили признать за ними право собственности на ангар, размещенный по адресу: Омская область, ... по ... доли за каждым.
Но после уточнения иска на требованиях о признании права собственности не настаивали, а просили выделить в натуре из общего имущества - ангара по ... кв. м каждому из общей площади ангара в ... кв. м (л.д. 78 - 79), согласно схеме расположения долей, указанной в приложении к акту передачи имущества от ....
Рассмотрев спор в пределах доводов иска по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из подлинников счета-фактуры N ... от ... и платежного поручения N ... от ..., КФХ "..." приобрело ангар стоимостью ... руб. (л.д. 93 - 94).
Ангар располагается на земельном участке площадью ... кв. м, принадлежащем М.П.В. на праве собственности (л.д. 20).
Поскольку в деле имелись доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на ангар у КФХ "...", истцам надлежало представить подтверждение тому, что ангар приобретался на денежные средства истцов.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Шербакульского района N ... от ... было зарегистрировано КФХ "...", членами которого являлись М.П.В., М.В.И. и ... (л.д. 8).
Согласно постановлению Главы Администрации Шербакульского района N ... от ..., М.В.И. и К.А.Н. вышли из состава членов КФХ "...", зарегистрировав КФХ "Митино" и КФХ "Запорожец" (л.д. 53).
Постановлением N ... от ... Главы Администрации района зарегистрировано КФХ "Митино", членами которого являлись истец М.В.И. и его супруга ... (л.д. 9).
Постановлением N ... от 16... Главы Администрации района зарегистрировано КФХ "Т.", членами которого являлись истец Т.А.М. и его супруга Т.Т. (л.д. 10).
Из договора от ..., который был составлен при выходе К.А.Н. из состава содружества, следует, что М.П.В., М.В.М., Т.А.М., ... определили состав имущества, который ими использовался, и указали его цену. В перечне имущества указан ангар стоимостью ... руб. (л.д. 21).
В инвентаризационном перечне имущества, принадлежащего КФХ "Митино", ИП М.П.В., ИП Т.А.М. на праве совместной собственности, также указан ангар (л.д. 22). Данный перечень подписан всеми участниками спора, проставлены печати. Между сторонами спора заключен договор, в котором указано, что главы КФХ "...", Митино", "Т." заключили договор о ведении совместной деятельности, в связи с чем, арендную плату за землю с любым из трех хозяйств выплачивают совместно (л.д. 23).
Согласно положений Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего до ... года, крестьянское (фермерское) хозяйство признавалось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков (п. 1 ст. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что ангар был приобретен на совместные денежные средства КФХ, объединившихся для достижения определенных целей, заслуживают внимания.
О факте приобретения ангара в общую собственность сторон свидетельствует акт передачи имущества, принадлежащего главе КФХ ИП М.П.В., от ... (л.д. 24).
Из дословного содержания акта следует, что ангар приобретался на совместные средства М.П.В., Т.А.М. и М.В.И., работавших в одном хозяйстве. ИП М.П.В. передает по ... доли в ангаре М.В.И. и Т.А.М.. Акт подписан ИП Глава КФХ М.П.В., подпись скреплена печатью. В акте указано, что он отпечатан в двух экземплярах и передается каждому владельцу.
Схема расположения долей участников трех хозяйств ИП М.П.В., ИП Т., КФХ Митино подписана указанными лицами, подписи заверены печатями (л.д. 25).
Доводы М.П.В. о том, что он подписал акт под принуждением ни чем не подтверждены.
В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается и полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что поскольку на момент приобретения ангара 27.11.1992 г. истцы не являлись членами КФХ "...", право совместной собственности на спорное имущество возникнуть не могло.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, оснований для возникновения у них права собственности как у физических лиц, возникнуть не может.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует приобретению личной собственности гражданину, имеющему такой статус.
Гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют обособленное имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.
Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В любом случае имущество, приобретенное от имени индивидуального предпринимателя поступает в собственность гражданина.
При таких обстоятельствах возникновение права общей долевой собственности М.В.И., Т.А. а также М.П.В. по результатам совместной деятельности с определением размера долей каждого, следует признать достоверно установленным.
Вместе с тем, иск М.В.И. и Т.А. о выделе доле в ангаре в натуре не мог быть удовлетворен.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Как следует из схемы расположения долей ангара и земельного участка (л.д. 25) помещение ангара фактически разделено между спорящими сторонами по длине ангара по ... метров каждому (л.д. 25), М.П.В. пользуется частью ангара, которая расположена по центру, слева и справа пользуются ангаром истцы..
В соответствии с выводами, содержащимися в отчете БНОЭ "..." N ... от ... спорный ангар является сборно-разборным (временным), не имеет прочных связей с землей и относится к некапитальному строению.
Поскольку спорное имущество не является объектом недвижимости, представляет собой соединение металлических конструкций, не имеет прочной связи с землей, материалы дела не содержат сведений о том, что его раздел в натуре не повлечет его разрушение, требования о разделе ангара в натуре не могли быть удовлетворены.
В силу изложенного, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, но не лишены возможности, требовать выплаты стоимости их доли.
Приведенные выше ошибочные выводы не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку спор по существу рассмотрен верно, нарушений норм материального и процессуального права, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И., Т.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-611/2015
Требование: О признании права долевой собственности на ангар, выделении доли.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указывают на то, что они и ответчик на совместные денежные средства приобрели ангар, ответчик является собственником земельного участка, на котором расположен спорный ангар; считают, что сторонам принадлежит по доле в праве собственности на ангар.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-611/2015
Председательствующий: Дробот М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.,
судей областного суда Утенко Р.В., Кутыревой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании 04 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе М.В.И., Т.А. на решение Шербакульского районного суда Омской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М.В.И. и Т.А.М. к М.П.В. о признании права долевой собственности на ангар и выделении доли отказать полностью".
Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия
установила:
М.В.И., Т.А. обратились в суд с исковым заявлением к М.П.В., указывая, что 03.01.1991 г. зарегистрировано КФХ "...", главой которого утвержден ответчик, членами КФХ являлись М.В.И. и .... На следующий год с целью дополнительного получения земель сельскохозяйственного назначения созданы КФХ "Митино" и КФХ "Т.". При этом КФХ "..." оставался основным, а вновь созданные КФХ существовали только юридически. Учитывая, что КФХ не обладали техникой, посевным и расходными материалами, был заключен договор о совместной деятельности. Стороны приобретали сельхозтехнику и иное имущество, реализовывали урожай, считая КФХ единым. ... истцы, ответчик, а также К.А.Н. на совместные денежные средства приобрели ангар для хранения сельхозтехники и иных материалов. М.П.В. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... ... района Омской области, на котором расположен спорный ангар. Полагали, что сторонам принадлежит по ... доли в праве собственности на ангар.
После уточнения иска требования о признании права собственности на ангар по ... доли за каждым не поддержали, просили выделить в натуре из ангара долю каждому истцу согласно схеме расположения долей, являющейся приложением к акту передачи имущества от ....
Истицы М.В.И. и Т.А. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель Т.А. П., представитель М.В.И. К.Л. исковые требования поддержали.
Ответчик М.П.В. иск не признал, пояснив, что стороны работали совместно, но ангар приобретало КФХ "...", в дальнейшем преобразованное в ИП М.П.В.
Представитель ответчика Т.Е. исковые требования не признала по аналогичным основаниям.
Представители третьих лиц - Администрации Шербакульского муниципального района Омской области М.П.Г. и К.А. сельского поселения Ш. муниципального района Омской области С. рассмотрение иска оставили на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. Т.А.Е., представитель М.В.И. К.Л. просят решение суда отменить, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу N ..., которым установлено, что спорный ангар был разделен по ... доли каждому. Акт передачи имущества от ..., а также инвентаризационный перечень имущества от ... свидетельствуют о приобретении ангара в общую совместную собственность сторон. Суд разрешил спор в части признания права собственности на ангар, но этот спор уже был рассмотрен, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований.
В возражениях на жалобу представитель М.П.В. Т.Е. считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что суд дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и обстоятельствам по делу
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав М.В.И., Т.А.М., его представителя Т.А.Е., поддержавших жалобу, М.П.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности
В силу п. 4 названной статьи общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).
По пункту 2 настоящей статьи участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Обращаясь в суд с исковым заявлением, М.В.И., Т.А. первоначально просили признать за ними право собственности на ангар, размещенный по адресу: Омская область, ... по ... доли за каждым.
Но после уточнения иска на требованиях о признании права собственности не настаивали, а просили выделить в натуре из общего имущества - ангара по ... кв. м каждому из общей площади ангара в ... кв. м (л.д. 78 - 79), согласно схеме расположения долей, указанной в приложении к акту передачи имущества от ....
Рассмотрев спор в пределах доводов иска по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Соглашаясь с выводами суда по существу спора, судебная коллегия основывается на следующем.
Как следует из подлинников счета-фактуры N ... от ... и платежного поручения N ... от ..., КФХ "..." приобрело ангар стоимостью ... руб. (л.д. 93 - 94).
Ангар располагается на земельном участке площадью ... кв. м, принадлежащем М.П.В. на праве собственности (л.д. 20).
Поскольку в деле имелись доказательства, свидетельствующие о возникновении права собственности на ангар у КФХ "...", истцам надлежало представить подтверждение тому, что ангар приобретался на денежные средства истцов.
Из материалов дела следует, что Постановлением Главы Администрации Шербакульского района N ... от ... было зарегистрировано КФХ "...", членами которого являлись М.П.В., М.В.И. и ... (л.д. 8).
Согласно постановлению Главы Администрации Шербакульского района N ... от ..., М.В.И. и К.А.Н. вышли из состава членов КФХ "...", зарегистрировав КФХ "Митино" и КФХ "Запорожец" (л.д. 53).
Постановлением N ... от ... Главы Администрации района зарегистрировано КФХ "Митино", членами которого являлись истец М.В.И. и его супруга ... (л.д. 9).
Постановлением N ... от 16... Главы Администрации района зарегистрировано КФХ "Т.", членами которого являлись истец Т.А.М. и его супруга Т.Т. (л.д. 10).
Из договора от ..., который был составлен при выходе К.А.Н. из состава содружества, следует, что М.П.В., М.В.М., Т.А.М., ... определили состав имущества, который ими использовался, и указали его цену. В перечне имущества указан ангар стоимостью ... руб. (л.д. 21).
В инвентаризационном перечне имущества, принадлежащего КФХ "Митино", ИП М.П.В., ИП Т.А.М. на праве совместной собственности, также указан ангар (л.д. 22). Данный перечень подписан всеми участниками спора, проставлены печати. Между сторонами спора заключен договор, в котором указано, что главы КФХ "...", Митино", "Т." заключили договор о ведении совместной деятельности, в связи с чем, арендную плату за землю с любым из трех хозяйств выплачивают совместно (л.д. 23).
Согласно положений Закона РСФСР от 22.11.1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего до ... года, крестьянское (фермерское) хозяйство признавалось самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица, представленным отдельным гражданином, семьей или группой лиц, осуществляющим производство, переработку и реализацию сельскохозяйственной продукции на основе использования имущества и находящихся в их пользовании, в том числе в аренде, в пожизненном наследуемом владении или в собственности земельных участков (п. 1 ст. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно п. 1 ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 1050 ГК РФ раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что ангар был приобретен на совместные денежные средства КФХ, объединившихся для достижения определенных целей, заслуживают внимания.
О факте приобретения ангара в общую собственность сторон свидетельствует акт передачи имущества, принадлежащего главе КФХ ИП М.П.В., от ... (л.д. 24).
Из дословного содержания акта следует, что ангар приобретался на совместные средства М.П.В., Т.А.М. и М.В.И., работавших в одном хозяйстве. ИП М.П.В. передает по ... доли в ангаре М.В.И. и Т.А.М.. Акт подписан ИП Глава КФХ М.П.В., подпись скреплена печатью. В акте указано, что он отпечатан в двух экземплярах и передается каждому владельцу.
Схема расположения долей участников трех хозяйств ИП М.П.В., ИП Т., КФХ Митино подписана указанными лицами, подписи заверены печатями (л.д. 25).
Доводы М.П.В. о том, что он подписал акт под принуждением ни чем не подтверждены.
В связи с изложенным, судебная коллегия не соглашается и полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда выводы о том, что поскольку на момент приобретения ангара 27.11.1992 г. истцы не являлись членами КФХ "...", право совместной собственности на спорное имущество возникнуть не могло.
Нельзя согласиться с выводами суда о том, что поскольку истцы являются индивидуальными предпринимателями, оснований для возникновения у них права собственности как у физических лиц, возникнуть не может.
Наличие статуса индивидуального предпринимателя не препятствует приобретению личной собственности гражданину, имеющему такой статус.
Гражданское законодательство не содержит норм, согласно которым граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют обособленное имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.
Действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В любом случае имущество, приобретенное от имени индивидуального предпринимателя поступает в собственность гражданина.
При таких обстоятельствах возникновение права общей долевой собственности М.В.И., Т.А. а также М.П.В. по результатам совместной деятельности с определением размера долей каждого, следует признать достоверно установленным.
Вместе с тем, иск М.В.И. и Т.А. о выделе доле в ангаре в натуре не мог быть удовлетворен.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.
Вместе с тем, способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения и должен быть направлены на реальное восстановление и защиту нарушенного права.
В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.
Как следует из схемы расположения долей ангара и земельного участка (л.д. 25) помещение ангара фактически разделено между спорящими сторонами по длине ангара по ... метров каждому (л.д. 25), М.П.В. пользуется частью ангара, которая расположена по центру, слева и справа пользуются ангаром истцы..
В соответствии с выводами, содержащимися в отчете БНОЭ "..." N ... от ... спорный ангар является сборно-разборным (временным), не имеет прочных связей с землей и относится к некапитальному строению.
Поскольку спорное имущество не является объектом недвижимости, представляет собой соединение металлических конструкций, не имеет прочной связи с землей, материалы дела не содержат сведений о том, что его раздел в натуре не повлечет его разрушение, требования о разделе ангара в натуре не могли быть удовлетворены.
В силу изложенного, истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, но не лишены возможности, требовать выплаты стоимости их доли.
Приведенные выше ошибочные выводы не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку спор по существу рассмотрен верно, нарушений норм материального и процессуального права, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Шербакульского районного суда Омской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В.И., Т.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)