Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по апелляционным жалобам М.Л.П., М.И.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Выделить долю М.И.Ю. из общего имущества супругов:
- 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу <адрес>
- 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу <адрес>
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на долю М.И.Ю. в общем имуществе супругов
- 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу <адрес>
- 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М.Л.П. и М.И.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к М.Л.П., М.И.Ю. о выделении доли М.И.Ю. из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. Исковые требования мотивированы тем, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2010 г. с М.И.Ю. и ООО "..." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделки с ним М.Л.П. имеет в собственности две однокомнатные, двухкомнатную и шести комнатную квартиру, расположенные по адресу: <адрес> которые приобретены в период брака с М.И.Ю., а, следовательно, являются общим имуществом супругов. Истец ссылается на право банка при наличии задолженности требовать раздела имущества супругов, обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.
Судом для участия в деле привлечены УФССП по Ярославской области, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", Орган опеки и попечительства Гаврилов-Ямского муниципального района, Управление Росреестра по Ярославской области в лице Гаврилов-Ямского отдела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны М.Л.П., М.И.Ю.
В апелляционной жалобе М.Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе М.И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя М.Л.П. по доверенности Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего апелляционную жалобу М.И.Ю. также подлежащей удовлетворению, представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т., возражавшего против апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что однокомнатные квартиры N и N в доме N <адрес> является совместным имуществом супругов М.И.Ю. и М.Л.П., их доли в праве собственности на данные квартиры являются равными, 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество М.И.Ю. подлежит выделению с обращением на нее взыскания в пользу ОАО "Промсвязьбанк".
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на нормах закона и доказательствах, представленных суду.
Указанные квартиры приобретены на имя М.Л.П., право собственности зарегистрировано в мае 2012 г. Брак М.Л.П. и М.И.Ю. зарегистрирован в феврале 2010 г.
Вывод суда первой инстанции о режиме общей совместной собственности супругов в отношении данной недвижимости является правильным, соответствует требованиям ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", данные квартиры являются имуществом одного супруга - М.Л.П., приобретенным ею на денежные средства, имевшиеся у нее до брака.
Суд критически отнесся к представленным М.Л.П. доказательствам указанного обстоятельства, а именно: договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., заключенного между ООО "..." в лице М.И.Ю. (заемщик) и В. (после заключения брака - М.Л.П.) (Займодавец), квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30.062009 г., соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче М.Л.П. в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка, права, обязанности и функции застройщика четырехквартирного жилого дома по <адрес>, результаты строительства жилого дома N <адрес> на сумму ... руб. На основании указанных документов между Администрацией Гаврилов-Ямского района, ООО "..." и М.Л.П. заключены договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и акт о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.Л.П. выдано разрешение на строительство данного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М.Л.П. на жилые помещения.
С выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают возникновение личного права собственности М.Л.П. на денежные средства, имевшиеся у стороны до брака, судебная коллегия соглашается. М.Л.П. не представлено однозначных и достоверных доказательств наличия у нее на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ... руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру N о принятии от М.Л.П. денежных средств в размере ... руб. в ООО "..." выполнена в копии, подлинник квитанции суду не представлен. Из сведений, представленных банком, на счета ООО "..." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Все представленные М.Л.П. суду документы, выполнены в копиях, заверены М.И.Ю., ответчиком по данному делу.
Доказательства, представленные суду, правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.
В связи с изложенным, судом обоснованно отвергнуты доводы М.И.Ю. о личной собственности на спорное имущество и приобретении вышеуказанных квартир на ее личные денежные средства.
Исковые требования о выделе доли М.И.Ю. мотивированы наличием у него долговых обязательств в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 256, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.П. об увеличении размера доли М.Л.П. судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно определены доли ответчиков-супругов равными, указанный вывод соответствует требованиям ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации.
Оснований для увеличения доли М.Л.П. в праве собственности на вышеуказанные квартиры не имеется. Доводы о приобретении данной недвижимости частично на средства материнского капитала необходимыми доказательствами не подтверждены, в материалах дела доказательств данного довода не содержится. Право собственности детей ответчиков на указанные жилые помещения не зарегистрированы, размер долей не определен. Вместе с тем, при приобретении данных жилых помещений, в том числе, на средства материнского капитала, именно на родителей детей возлагается обязанность по регистрации права собственности доли детей. Неисполнение данной обязанности родителями в настоящее время не влечет увеличение доли М.Л.П. в праве собственности на общее имущество супругов.
Кроме того, из пояснений М.Л.П. суду апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства материнского капитала были вложены в приобретение квартиры на <адрес>, которая впоследствии была продана, а не в спорные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы М.И.Ю. о неправильном применении судом ст. 255 ГК РФ судебная коллегия также полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из смысла вышеизложенной нормы закона действительно следует, что требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности кредитор вправе требовать после возможной продажи доли должника другим участникам общей собственности.
В суд апелляционной инстанции сторонами представлены данные о возможной цене 1\\2 доли спорных квартир.
Однако, в судебном заседании 03.04.2014 г. М.Л.П. пояснила суду апелляционной инстанции, что не располагает денежными средствами для приобретения доли супруга, на которую банк просит обратить взыскание. Представитель М.Л.П. Ю. в судебном заседании 05.05.2014 г. также пояснил, что его доверительница не имеет возможности приобрести указанную долю М.И.Ю.
Таким образом, в связи с отказом М.Л.П. как участника общей собственности от приобретения доли М.И.Ю. судом обоснованно рассмотрено и удовлетворено требование банка об обращении взыскания на долю в праве собственности должника М.И.Ю.
Оценка имущества должника будет произведена судебным приставом-исполнителем в рамках имеющегося исполнительного производства по правилам, предусмотренным ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", с привлечением оценщика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы М.Л.П., М.И.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1882/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. по делу N 33-1882/2014
Судья Носова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Пискуновой В.А., Виноградовой Т.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
гражданское дело по апелляционным жалобам М.Л.П., М.И.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
Выделить долю М.И.Ю. из общего имущества супругов:
- 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу <адрес>
- 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу <адрес>
Обратить взыскание в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на долю М.И.Ю. в общем имуществе супругов
- 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу <адрес>
- 1/2 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью ... кв. м, расположенную по адресу <адрес>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с М.Л.П. и М.И.Ю. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей, то есть по ... рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи областного суда Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к М.Л.П., М.И.Ю. о выделении доли М.И.Ю. из общего имущества супругов и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. Исковые требования мотивированы тем, что решением Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 27.12.2010 г. с М.И.Ю. и ООО "..." солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Согласно сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделки с ним М.Л.П. имеет в собственности две однокомнатные, двухкомнатную и шести комнатную квартиру, расположенные по адресу: <адрес> которые приобретены в период брака с М.И.Ю., а, следовательно, являются общим имуществом супругов. Истец ссылается на право банка при наличии задолженности требовать раздела имущества супругов, обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов.
Судом для участия в деле привлечены УФССП по Ярославской области, ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ООО "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей", Орган опеки и попечительства Гаврилов-Ямского муниципального района, Управление Росреестра по Ярославской области в лице Гаврилов-Ямского отдела.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны М.Л.П., М.И.Ю.
В апелляционной жалобе М.Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе М.И.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя М.Л.П. по доверенности Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, полагавшего апелляционную жалобу М.И.Ю. также подлежащей удовлетворению, представителя ОАО "Промсвязьбанк" по доверенности Т., возражавшего против апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Промсвязьбанк", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что однокомнатные квартиры N и N в доме N <адрес> является совместным имуществом супругов М.И.Ю. и М.Л.П., их доли в праве собственности на данные квартиры являются равными, 1/2 доля в праве собственности на указанное имущество М.И.Ю. подлежит выделению с обращением на нее взыскания в пользу ОАО "Промсвязьбанк".
С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает их основанными на нормах закона и доказательствах, представленных суду.
Указанные квартиры приобретены на имя М.Л.П., право собственности зарегистрировано в мае 2012 г. Брак М.Л.П. и М.И.Ю. зарегистрирован в феврале 2010 г.
Вывод суда первой инстанции о режиме общей совместной собственности супругов в отношении данной недвижимости является правильным, соответствует требованиям ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации.
При этом, суд обоснованно не согласился с доводами ответчиков о том, что в силу ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", данные квартиры являются имуществом одного супруга - М.Л.П., приобретенным ею на денежные средства, имевшиеся у нее до брака.
Суд критически отнесся к представленным М.Л.П. доказательствам указанного обстоятельства, а именно: договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб., заключенного между ООО "..." в лице М.И.Ю. (заемщик) и В. (после заключения брака - М.Л.П.) (Займодавец), квитанции к приходному кассовому ордеру N от 30.062009 г., соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче М.Л.П. в счет исполнения обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по договору аренды земельного участка, права, обязанности и функции застройщика четырехквартирного жилого дома по <адрес>, результаты строительства жилого дома N <адрес> на сумму ... руб. На основании указанных документов между Администрацией Гаврилов-Ямского района, ООО "..." и М.Л.П. заключены договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и акт о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ М.Л.П. выдано разрешение на строительство данного жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ дом принят в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности М.Л.П. на жилые помещения.
С выводами суда первой инстанции о том, что указанные документы не подтверждают возникновение личного права собственности М.Л.П. на денежные средства, имевшиеся у стороны до брака, судебная коллегия соглашается. М.Л.П. не представлено однозначных и достоверных доказательств наличия у нее на момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере ... руб. Квитанция к приходному кассовому ордеру N о принятии от М.Л.П. денежных средств в размере ... руб. в ООО "..." выполнена в копии, подлинник квитанции суду не представлен. Из сведений, представленных банком, на счета ООО "..." в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не поступали. Все представленные М.Л.П. суду документы, выполнены в копиях, заверены М.И.Ю., ответчиком по данному делу.
Доказательства, представленные суду, правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки не имеется.
В связи с изложенным, судом обоснованно отвергнуты доводы М.И.Ю. о личной собственности на спорное имущество и приобретении вышеуказанных квартир на ее личные денежные средства.
Исковые требования о выделе доли М.И.Ю. мотивированы наличием у него долговых обязательств в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 256, ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества супруга-должника кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника из общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Доводы апелляционной жалобы М.Л.П. об увеличении размера доли М.Л.П. судебная коллегия полагает несостоятельными.
Судом первой инстанции обоснованно определены доли ответчиков-супругов равными, указанный вывод соответствует требованиям ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса Российской Федерации.
Оснований для увеличения доли М.Л.П. в праве собственности на вышеуказанные квартиры не имеется. Доводы о приобретении данной недвижимости частично на средства материнского капитала необходимыми доказательствами не подтверждены, в материалах дела доказательств данного довода не содержится. Право собственности детей ответчиков на указанные жилые помещения не зарегистрированы, размер долей не определен. Вместе с тем, при приобретении данных жилых помещений, в том числе, на средства материнского капитала, именно на родителей детей возлагается обязанность по регистрации права собственности доли детей. Неисполнение данной обязанности родителями в настоящее время не влечет увеличение доли М.Л.П. в праве собственности на общее имущество супругов.
Кроме того, из пояснений М.Л.П. суду апелляционной инстанции в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что средства материнского капитала были вложены в приобретение квартиры на <адрес>, которая впоследствии была продана, а не в спорные объекты недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы М.И.Ю. о неправильном применении судом ст. 255 ГК РФ судебная коллегия также полагает несостоятельными ввиду следующего.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
Из смысла вышеизложенной нормы закона действительно следует, что требование об обращении взыскания на долю должника в праве общей собственности кредитор вправе требовать после возможной продажи доли должника другим участникам общей собственности.
В суд апелляционной инстанции сторонами представлены данные о возможной цене 1\\2 доли спорных квартир.
Однако, в судебном заседании 03.04.2014 г. М.Л.П. пояснила суду апелляционной инстанции, что не располагает денежными средствами для приобретения доли супруга, на которую банк просит обратить взыскание. Представитель М.Л.П. Ю. в судебном заседании 05.05.2014 г. также пояснил, что его доверительница не имеет возможности приобрести указанную долю М.И.Ю.
Таким образом, в связи с отказом М.Л.П. как участника общей собственности от приобретения доли М.И.Ю. судом обоснованно рассмотрено и удовлетворено требование банка об обращении взыскания на долю в праве собственности должника М.И.Ю.
Оценка имущества должника будет произведена судебным приставом-исполнителем в рамках имеющегося исполнительного производства по правилам, предусмотренным ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", с привлечением оценщика.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Таким образом, апелляционные жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы М.Л.П., М.И.Ю. на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)