Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к К.Н., К.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К.Н., представителя К.Н. и К.М. - С., представителя СНТ "Дони" - Б.Д., возражения Е. и ее представителя П.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Н., К.М. о признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи земельного участка по <адрес> от 24 апреля 2012 года и от 19 февраля 2013 года, о признании права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1994 года приобрела у К.Н. земельный участок, расположенный по <адрес>. Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован по действующему на момент совершения сделки порядку, истец получила свидетельство на право собственности на земельный участок. Истец пользовалась спорным земельным участком до 2013 года, однако при попытке продать его, узнала, что правообладателем в ЕГРП значится ответчик.
Истец и ее представитель П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель С. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица СНТ "Дони" Б.Д. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года право К.Н. на земельный участок по <адрес> признано отсутствующим.
Признан недействительным договор купли-продажи от 24 апреля 2012 года, заключенный между К.Н. и К.М., признан недействительным договор купли-продажи от 19 февраля 2013 года, заключенный между К.М. и К.Н.
Признано за Е. право собственности на участок по <адрес>.
С К.М. в пользу Е. взыскана госпошлина в <сумма>.
С К.Н. в пользу Е. взыскана госпошлина в <сумма>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В качестве оснований для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 1994 года между Е. и К.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому К.Н. продал, а Е. купила земельный участок площадью 802 кв. м в <адрес>.
7 июня 1994 года договор удостоверен нотариусом Гатчинской нотариальной конторы Л., договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Гатчинского района Ленинградской области и 8 июня 1994 года Гатчинским райкомземом истцу выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что, 24 апреля 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого К.Н. продал, а К.М. купила земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.
Согласно п. 3 договора земельный участок продается за <сумма>, из п. 5 договора следует, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право собственности за К.М. было зарегистрировано в ЕГРП 17 мая 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. произвел отчуждение спорного земельного участка на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, который он получил в архиве Управления Росреестра.
19 февраля 2013 года по договору купли-продажи К.М. продала, а К.Н. купил спорный земельный участок.
Согласно п. 3 договора земельный участок продается за <сумма>, из п. 5 договора следует, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право собственности за К.Н. было зарегистрировано в ЕГРП 28 февраля 2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания договоров купли-продажи от 24 апреля 2012 года и 19 февраля 2013 года недействительными (ничтожными), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года, так как К.Н., заключая с К.М. договор купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2012 года, правом собственности на него не обладал, однако при этом распорядился им в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Так как и К.М. не приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года, признанного судом ничтожным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и договор купли-продажи указанного земельного участка от 19 февраля 2013 года, заключенный между К.М. и К.Н., не порождает для последнего никаких правовых последствий в силу его недействительности.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Из совокупности представленных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком, достоверно установлено, что К.Н. в 2012 году, не являясь собственником спорного имущества, произвел его отчуждение, в связи с чем, оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными, и не порождают соответствующих юридических последствий.
С учетом изложенного, необоснованны доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о том, что истец является заинтересованным лицом, которому, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, предоставлено право на предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки. Заинтересованность истца в признании сделок недействительными подтверждена представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи, заключенный 7 июня 1994 года между Е. и К.Н. не оспаривался, недействительным не признавался, исполнен сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора истец земельным участком не пользовалась, а на протяжении 19 лет владение спорным земельным участком осуществлялось ответчиком, выводов суда первой инстанции о недействительности ничтожных сделок не опровергают и правового значения для существа спора не имеют.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка им дана с учетом норм действующего законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что по договорам, признанным судом первой инстанции недействительными, стороны передавали друг другу одну и ту же сумму, оснований для применения последствий недействительности сделок и возвращения сторон в первоначальное положение в данном случае не имелось.
Избранный Е. способ восстановления нарушенного права путем признания за ней права собственности на спорный земельный участок соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, предусматривающим осуществление защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права. Данный способ прав ответчика не нарушает, при этом обеспечивает реальное восстановление прав истца.
Однако, учитывая, что в резолютивной части решения суда о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок не в полном объеме указаны уникальные характеристики земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным изменить абзац третий резолютивной части решения суд, указав площадь земельного участка и его кадастровый номер.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного удовлетворения исковых требований Е. о признании отсутствующим права К.Н. на спорный земельный участок заслуживают внимания.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).
По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.
Между тем суд первой инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования Е. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок и о признании права собственности за истцом на это имущество.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Е. о признании отсутствующим права на спорный земельный участок К.Н. надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает также возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 17 мая 2012 года о государственной регистрации права собственности на имя К.М. на земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. кадастровый номер N и записи N от 28 февраля 2013 года о государственной регистрации права собственности на имя К.Н. на земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. кадастровый номер N, поскольку исключение такой регистрационной записи является устранением правовой неопределенности в части наличия иного собственника на данное недвижимое имущество, у которого не должно было возникнуть право собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Процессуальные нарушения, о которых указано в апелляционной жалобе, основанием для полной отмены решения суда не являются, так как к принятию судом неправильного решения не привели.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Е. о признании права К.Н. на земельный участок по <адрес> отсутствующим.
В отмененной части постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований Е. к К.Н. о признании отсутствующим права К.Н. на земельный участок по <адрес> - отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда <адрес> от <дата> абзацем следующего содержания:
Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 17 мая 2012 года о государственной регистрации права собственности на имя К.М. на земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. кадастровый номер N и записи N от <дата> о государственной регистрации права собственности на имя К.Н. на земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. кадастровый номер N.
Абзац третий резолютивной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года изложить в следующей редакции:
Признать за Е., <дата> года рождения, место рождения - <адрес>, гражданство - РФ, пол женский, паспорт N, выдан ОМ <дата>, код подразделения N, зарегистрированной по <адрес> на земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. кадастровый номер N.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.03.2014 N 33-1503/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 г. N 33-1503/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Переверзиной Е.Б., Рябинина К.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования Е. к К.Н., К.М. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., объяснения К.Н., представителя К.Н. и К.М. - С., представителя СНТ "Дони" - Б.Д., возражения Е. и ее представителя П.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Е. обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.Н., К.М. о признании права отсутствующим, применении последствий недействительности сделок - договора купли-продажи земельного участка по <адрес> от 24 апреля 2012 года и от 19 февраля 2013 года, о признании права собственности на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в 1994 года приобрела у К.Н. земельный участок, расположенный по <адрес>. Договор купли-продажи земельного участка был зарегистрирован по действующему на момент совершения сделки порядку, истец получила свидетельство на право собственности на земельный участок. Истец пользовалась спорным земельным участком до 2013 года, однако при попытке продать его, узнала, что правообладателем в ЕГРП значится ответчик.
Истец и ее представитель П.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, их представитель С. против удовлетворения исковых требований возражал.
Представитель третьего лица СНТ "Дони" Б.Д. вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года право К.Н. на земельный участок по <адрес> признано отсутствующим.
Признан недействительным договор купли-продажи от 24 апреля 2012 года, заключенный между К.Н. и К.М., признан недействительным договор купли-продажи от 19 февраля 2013 года, заключенный между К.М. и К.Н.
Признано за Е. право собственности на участок по <адрес>.
С К.М. в пользу Е. взыскана госпошлина в <сумма>.
С К.Н. в пользу Е. взыскана госпошлина в <сумма>.
Не согласившись с законностью и обоснованностью вынесенного по делу решения, К.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В качестве оснований для отмены указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 7 июня 1994 года между Е. и К.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому К.Н. продал, а Е. купила земельный участок площадью 802 кв. м в <адрес>.
7 июня 1994 года договор удостоверен нотариусом Гатчинской нотариальной конторы Л., договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Гатчинского района Ленинградской области и 8 июня 1994 года Гатчинским райкомземом истцу выдано свидетельство на право собственности на указанный земельный участок.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что, 24 апреля 2012 года заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого К.Н. продал, а К.М. купила земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства.
Согласно п. 3 договора земельный участок продается за <сумма>, из п. 5 договора следует, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право собственности за К.М. было зарегистрировано в ЕГРП 17 мая 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что К.Н. произвел отчуждение спорного земельного участка на основании дубликата свидетельства на право собственности на землю, который он получил в архиве Управления Росреестра.
19 февраля 2013 года по договору купли-продажи К.М. продала, а К.Н. купил спорный земельный участок.
Согласно п. 3 договора земельный участок продается за <сумма>, из п. 5 договора следует, что расчет сторонами произведен полностью до подписания договора.
Право собственности за К.Н. было зарегистрировано в ЕГРП 28 февраля 2013 года.
Удовлетворяя заявленные требования в части признания договоров купли-продажи от 24 апреля 2012 года и 19 февраля 2013 года недействительными (ничтожными), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года, так как К.Н., заключая с К.М. договор купли-продажи земельного участка от 24 апреля 2012 года, правом собственности на него не обладал, однако при этом распорядился им в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Так как и К.М. не приобрела право собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 24 апреля 2012 года, признанного судом ничтожным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что и договор купли-продажи указанного земельного участка от 19 февраля 2013 года, заключенный между К.М. и К.Н., не порождает для последнего никаких правовых последствий в силу его недействительности.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.
Из совокупности представленных по делу доказательств, не опровергнутых ответчиком, достоверно установлено, что К.Н. в 2012 году, не являясь собственником спорного имущества, произвел его отчуждение, в связи с чем, оспариваемые договоры купли-продажи являются ничтожными, и не порождают соответствующих юридических последствий.
С учетом изложенного, необоснованны доводы апелляционной жалобы К.Н. о том, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда о том, что истец является заинтересованным лицом, которому, в силу п. 2 ст. 166 ГК РФ, предоставлено право на предъявление требований о признании недействительной ничтожной сделки. Заинтересованность истца в признании сделок недействительными подтверждена представленными доказательствами.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи, заключенный 7 июня 1994 года между Е. и К.Н. не оспаривался, недействительным не признавался, исполнен сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента заключения договора истец земельным участком не пользовалась, а на протяжении 19 лет владение спорным земельным участком осуществлялось ответчиком, выводов суда первой инстанции о недействительности ничтожных сделок не опровергают и правового значения для существа спора не имеют.
Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, оценка им дана с учетом норм действующего законодательства, поэтому доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что по договорам, признанным судом первой инстанции недействительными, стороны передавали друг другу одну и ту же сумму, оснований для применения последствий недействительности сделок и возвращения сторон в первоначальное положение в данном случае не имелось.
Избранный Е. способ восстановления нарушенного права путем признания за ней права собственности на спорный земельный участок соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, предусматривающим осуществление защиты гражданских прав, в том числе, путем признания права. Данный способ прав ответчика не нарушает, при этом обеспечивает реальное восстановление прав истца.
Однако, учитывая, что в резолютивной части решения суда о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок не в полном объеме указаны уникальные характеристики земельного участка, судебная коллегия по гражданским делам полагает возможным изменить абзац третий резолютивной части решения суд, указав площадь земельного участка и его кадастровый номер.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправомерного удовлетворения исковых требований Е. о признании отсутствующим права К.Н. на спорный земельный участок заслуживают внимания.
Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем совместном Постановлении Пленумов N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункты 58, 59) разъяснил, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (пункт 52 вышеуказанного Постановления Пленумов).
По смыслу указанных выше разъяснений предъявление иска о признании права отсутствующим возможно в случае, если нарушенное право не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.
Следовательно, исковые требования о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим и признании за лицом права собственности на то же недвижимое имущество являются взаимоисключающими и не подлежащими рассмотрению одновременно.
Между тем суд первой инстанции в нарушение названных разъяснений рассмотрел и удовлетворил взаимоисключающие требования Е. о признании отсутствующим у ответчика права собственности на спорный земельный участок и о признании права собственности за истцом на это имущество.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Е. о признании отсутствующим права на спорный земельный участок К.Н. надлежит отказать.
Судебная коллегия полагает также возможным дополнить резолютивную часть решения суда указанием, что данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 17 мая 2012 года о государственной регистрации права собственности на имя К.М. на земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. кадастровый номер N и записи N от 28 февраля 2013 года о государственной регистрации права собственности на имя К.Н. на земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. кадастровый номер N, поскольку исключение такой регистрационной записи является устранением правовой неопределенности в части наличия иного собственника на данное недвижимое имущество, у которого не должно было возникнуть право собственности.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку всем доводам и возражениям сторон, постановил выводы в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Процессуальные нарушения, о которых указано в апелляционной жалобе, основанием для полной отмены решения суда не являются, так как к принятию судом неправильного решения не привели.
Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года отменить в части удовлетворения исковых требований Е. о признании права К.Н. на земельный участок по <адрес> отсутствующим.
В отмененной части постановить новое решение:
В удовлетворении исковых требований Е. к К.Н. о признании отсутствующим права К.Н. на земельный участок по <адрес> - отказать.
Дополнить резолютивную часть решения Гатчинского городского суда <адрес> от <дата> абзацем следующего содержания:
Данное решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 17 мая 2012 года о государственной регистрации права собственности на имя К.М. на земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. кадастровый номер N и записи N от <дата> о государственной регистрации права собственности на имя К.Н. на земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. кадастровый номер N.
Абзац третий резолютивной части решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 года изложить в следующей редакции:
Признать за Е., <дата> года рождения, место рождения - <адрес>, гражданство - РФ, пол женский, паспорт N, выдан ОМ <дата>, код подразделения N, зарегистрированной по <адрес> на земельный участок площадью 802 кв. м, расположенный по <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства. кадастровый номер N.
В остальной части решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 января 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)