Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу N А55-12582/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 по тому же делу
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (с.Красный Яр, Самарская область) к общественной организации "Федерация гольфа Самарской области" (г. Тольятти) о взыскании 1 014 249 руб. 50 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (далее - комитет) к общественной организации "Федерация гольфа Самарской области" (далее - Федерация гольфа) о взыскании 1 014 249 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.01.2012 по 18.07.2013 по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 N 91.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб., перечисленная Федерацией гольфа на расчетный счет комитета по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 24.01.2012, в отсутствие оснований для ее удержания, не может являться задатком, и по заявлению ответчика подлежала зачету по оплате арендной платы.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. Нарушений норм материального права, в том числе положений статьей 380, 410, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.06.2015 N 306-ЭС15-6410 ПО ДЕЛУ N А55-12582/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. N 306-ЭС15-6410
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 по делу N А55-12582/2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 по тому же делу
по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (с.Красный Яр, Самарская область) к общественной организации "Федерация гольфа Самарской области" (г. Тольятти) о взыскании 1 014 249 руб. 50 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, отказано в удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области (далее - комитет) к общественной организации "Федерация гольфа Самарской области" (далее - Федерация гольфа) о взыскании 1 014 249 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 27.01.2012 по 18.07.2013 по договору аренды земельного участка от 12.11.2007 N 91.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, комитет просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, пришли к выводу о том, что денежная сумма в размере 1 000 000 руб., перечисленная Федерацией гольфа на расчетный счет комитета по предварительному договору купли-продажи земельного участка от 24.01.2012, в отсутствие оснований для ее удержания, не может являться задатком, и по заявлению ответчика подлежала зачету по оплате арендной платы.
При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований. Нарушений норм материального права, в том числе положений статьей 380, 410, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.
Изложенные в кассационной жалобе доводы со ссылкой на положения статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Красноярский Самарской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)