Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2014 г.
по делу N А40-89637/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-328),
ЗАО "ТСТ" (ИНН 7718659665, ОГРН 1077758752532)
к Московский региональный союз потребительской кооперации (ИНН 5000000948, ОГРН 1035005500298)
о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Кушнерук В.Г. по доверенности от 89637/14
от ответчика: Давыдова С.А. по доверенности от 03.12.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому региональному союзу потребительской кооперации о взыскании штрафа в размере 56.940.000 руб., а также 200.000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2014 г. по делу N А40-89637/14 в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 08.08.2008 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2.190.000 кв. м с кадастровым номером 50:07:0070401:7, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Спасское, д. Красная Гора (далее - Предварительный Договор).
В соответствии с п. 1.3 Предварительного договора после получения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, между сторонами будет заключен основной договор. Срок подписания основного договора - не позднее 5 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на участок, но в любом случае не позднее 31.12.10 (п. 1.8 договора).
Как указано в п. 4.2 Предварительного договора, в случае отказа продавца от исполнения договора и от заключения основного договора на согласованных в договоре условиях продавец обязуется возвратить покупателю предусмотренный договором и уплаченный обеспечительный платеж, все выплаченные ранее покупателем суммы (в том числе в порядке исполнения п. 1.5 предварительного договора), а также уплатить штраф в размере кадастровой стоимости участка, определенной на момент заключения договора. Штраф и сумма обеспечительного платежа подлежат выплате в течение десяти дней с момента направления покупателем соответствующего требования продавцу.
Учитывая то обстоятельство, что основной договор не был заключен, истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 56.940.000 руб., начисленного в порядке, предусмотренном п. 4.2 Предварительного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-33191/2013 с Московского регионального союза Потребительской кооперации в пользу ЗАО "ТСТ" взыскан долг в размере 1.000.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238.562 руб. 50 коп..
Названным судебным актом было установлено, что ответчик письмом от 05.02.2010 N 260-кс-1/11 отказался от исполнения Предварительного договора, при этом просил считать его расторгнутым с 05.02.2010.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что, в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 1.8 Предварительного Договора установлено, что основной договор должен быть заключен в любом случае не позднее 31.12.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 09АП-41325/2014 ПО ДЕЛУ N А40-89637/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 09АП-41325/2014
Дело N А40-89637/14
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "ТСТ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" июля 2014 г.
по делу N А40-89637/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (176-328),
ЗАО "ТСТ" (ИНН 7718659665, ОГРН 1077758752532)
к Московский региональный союз потребительской кооперации (ИНН 5000000948, ОГРН 1035005500298)
о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Кушнерук В.Г. по доверенности от 89637/14
от ответчика: Давыдова С.А. по доверенности от 03.12.2012 г.
установил:
Закрытое акционерное общество (ЗАО) "ТСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Московскому региональному союзу потребительской кооперации о взыскании штрафа в размере 56.940.000 руб., а также 200.000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" июля 2014 г. по делу N А40-89637/14 в удовлетворении иска отказано.
На состоявшееся решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 08.08.2008 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью 2.190.000 кв. м с кадастровым номером 50:07:0070401:7, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, сельское поселение Спасское, д. Красная Гора (далее - Предварительный Договор).
В соответствии с п. 1.3 Предварительного договора после получения ответчиком права собственности на спорный земельный участок, между сторонами будет заключен основной договор. Срок подписания основного договора - не позднее 5 дней с момента государственной регистрации права собственности ответчика на участок, но в любом случае не позднее 31.12.10 (п. 1.8 договора).
Как указано в п. 4.2 Предварительного договора, в случае отказа продавца от исполнения договора и от заключения основного договора на согласованных в договоре условиях продавец обязуется возвратить покупателю предусмотренный договором и уплаченный обеспечительный платеж, все выплаченные ранее покупателем суммы (в том числе в порядке исполнения п. 1.5 предварительного договора), а также уплатить штраф в размере кадастровой стоимости участка, определенной на момент заключения договора. Штраф и сумма обеспечительного платежа подлежат выплате в течение десяти дней с момента направления покупателем соответствующего требования продавцу.
Учитывая то обстоятельство, что основной договор не был заключен, истец обратился с иском о взыскании с ответчика штрафа в размере 56.940.000 руб., начисленного в порядке, предусмотренном п. 4.2 Предварительного договора.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2014 по делу N А40-33191/2013 с Московского регионального союза Потребительской кооперации в пользу ЗАО "ТСТ" взыскан долг в размере 1.000.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 238.562 руб. 50 коп..
Названным судебным актом было установлено, что ответчик письмом от 05.02.2010 N 260-кс-1/11 отказался от исполнения Предварительного договора, при этом просил считать его расторгнутым с 05.02.2010.
Кроме того, суд первой инстанции учел, что, в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 1.8 Предварительного Договора установлено, что основной договор должен быть заключен в любом случае не позднее 31.12.2010.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)