Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10674/2014) Товарищества собственников жилья "Карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 по делу N А26-8660/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Карьер"
заинтересованное лицо: администрация Петрозаводского городского округа
о признании незаконным отказа в предоставлении права выкупа земельного участка,
установил:
Товарищество собственников жилья "Карьер" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении права выкупа земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, наличие у заявителя права аренды на спорный земельный участок не свидетельствует об обременении данного земельного участка правами третьих лиц. Обратившись с заявлением о выкупе данного земельного участка, товарищество тем самым выразило волеизъявление на расторжение договора аренды в случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в собственность.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, товарищество в заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к администрации требований. Товариществу на основании договора аренды от 19.03.2013 N 30820 с целью благоустройства (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с устройством малых архитектурных форм, освещения) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:01:0170101:59, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Сегежской (далее - земельный участок). Срок действия договора аренды оговорен в пункте 7.2 договора по 19.02.2016.
В товарищество входят восемь многоквартирных домов по адресам: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, дома NN 6, 6а, 6в, 6б, 8, 8а, 8б, 8 к. к 1-5. Общая площадь жилых домов 12809 кв. м, проездами занято 5400 кв. м. Постановлением администрации от 28.05.2013 N 217 для размещения многоквартирных домов предоставлен земельный участок общей площадью 17 537 кв. м (основной земельный участок). Как полагает товарищество, размер площади основного земельного участка не соответствует нормативам градостроительного проектирования, установленным Постановлением Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 N 210-П.
Товарищество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170101:59 в собственность, сославшись на то, что размеры территории, предоставленной для эксплуатации домов, находящихся на обслуживании товарищества, не соответствуют нормам СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Увеличить границы основного земельного участка не представляется возможным, что подтверждается письмом администрации от 29.08.2013 N 111-38-399 (л.д. 25-28).
Письмом от 23.08.2013 N 111-38-386 администрация отказала товариществу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что этот земельный участок предоставлен товариществу в аренду (л.д. 11).
Сославшись на то, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из подлежащих применению норм, в том числе земельного законодательства.
При разрешении данного спора следует руководствоваться частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований необходимо исходить из подлежащего установлению наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.06.2012 N 3023 утвержден административный регламент администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление для целей, не связанных со строительством, земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования, юридическим лицам и гражданам" (далее - регламент).
Пунктом 2.13 регламента установлен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, подпунктом 6 которого предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении услуги является обременение испрашиваемого участка правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Руководствуясь регулирующими спорные обстоятельства нормами земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, мотивированные ссылкой на исключительное право на приватизацию земельного участка. В числе обстоятельств, опровергающих доводы товарищества, суд первой инстанции указал на отсутствие у товарищества на арендуемом земельном участке зданий, строений или сооружений. Также суд первой инстанции, оставляя требования товарищества без удовлетворения, исходил из того, что администрация как собственник данного земельного участка, в компетенцию которого входит право распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не выразила намерения выставлять данный земельный участок на продажу.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов заявителя о наличии права на выкуп земельного участка, также с тем, что отказ администрации в предоставлении товариществу земельного участка в собственность при имеющихся обстоятельствах не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года по делу N А26-8660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N А26-8660/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N А26-8660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10674/2014) Товарищества собственников жилья "Карьер" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 по делу N А26-8660/2013 (судья Подкопаев А.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Карьер"
заинтересованное лицо: администрация Петрозаводского городского округа
о признании незаконным отказа в предоставлении права выкупа земельного участка,
установил:
Товарищество собственников жилья "Карьер" (далее - товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Петрозаводского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении права выкупа земельного участка.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Товарищество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, наличие у заявителя права аренды на спорный земельный участок не свидетельствует об обременении данного земельного участка правами третьих лиц. Обратившись с заявлением о выкупе данного земельного участка, товарищество тем самым выразило волеизъявление на расторжение договора аренды в случае удовлетворения заявления о предоставлении земельного участка в собственность.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Обратившись в арбитражный суд, товарищество в заявлении указало на следующие обстоятельства, явившиеся причиной предъявления к администрации требований. Товариществу на основании договора аренды от 19.03.2013 N 30820 с целью благоустройства (устройство газонов, пешеходных дорожек, площадок отдыха с устройством малых архитектурных форм, освещения) предоставлен земельный участок с кадастровым номером 10:01:0170101:59, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе ул. Сегежской (далее - земельный участок). Срок действия договора аренды оговорен в пункте 7.2 договора по 19.02.2016.
В товарищество входят восемь многоквартирных домов по адресам: г. Петрозаводск, ул. Сегежская, дома NN 6, 6а, 6в, 6б, 8, 8а, 8б, 8 к. к 1-5. Общая площадь жилых домов 12809 кв. м, проездами занято 5400 кв. м. Постановлением администрации от 28.05.2013 N 217 для размещения многоквартирных домов предоставлен земельный участок общей площадью 17 537 кв. м (основной земельный участок). Как полагает товарищество, размер площади основного земельного участка не соответствует нормативам градостроительного проектирования, установленным Постановлением Правительства Республики Карелия от 07.10.2008 N 210-П.
Товарищество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка с кадастровым номером 10:01:0170101:59 в собственность, сославшись на то, что размеры территории, предоставленной для эксплуатации домов, находящихся на обслуживании товарищества, не соответствуют нормам СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Увеличить границы основного земельного участка не представляется возможным, что подтверждается письмом администрации от 29.08.2013 N 111-38-399 (л.д. 25-28).
Письмом от 23.08.2013 N 111-38-386 администрация отказала товариществу в предоставлении земельного участка в собственность в связи с тем, что этот земельный участок предоставлен товариществу в аренду (л.д. 11).
Сославшись на то, что данный отказ не соответствует нормам действующего законодательства, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции счел указанные требования не подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из подлежащих применению норм, в том числе земельного законодательства.
При разрешении данного спора следует руководствоваться частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу предъявляемых частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований необходимо исходить из подлежащего установлению наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 25.06.2012 N 3023 утвержден административный регламент администрации Петрозаводского городского округа по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление для целей, не связанных со строительством, земельных участков из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в собственности муниципального образования, юридическим лицам и гражданам" (далее - регламент).
Пунктом 2.13 регламента установлен перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги, подпунктом 6 которого предусмотрено, что основанием для отказа в предоставлении услуги является обременение испрашиваемого участка правами третьих лиц.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Руководствуясь регулирующими спорные обстоятельства нормами земельного законодательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя, мотивированные ссылкой на исключительное право на приватизацию земельного участка. В числе обстоятельств, опровергающих доводы товарищества, суд первой инстанции указал на отсутствие у товарищества на арендуемом земельном участке зданий, строений или сооружений. Также суд первой инстанции, оставляя требования товарищества без удовлетворения, исходил из того, что администрация как собственник данного земельного участка, в компетенцию которого входит право распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, не выразила намерения выставлять данный земельный участок на продажу.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доводов заявителя о наличии права на выкуп земельного участка, также с тем, что отказ администрации в предоставлении товариществу земельного участка в собственность при имеющихся обстоятельствах не нарушает его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и экономической деятельности.
Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 февраля 2014 года по делу N А26-8660/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Т.А.КАШИНА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)