Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Бритвич Ю.С., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Т. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда от 24.12.2013г".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 42,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Т. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Т. и его представителя А., возражения против удовлетворения частной жалобы В. и ее представителя К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил, что в 2013 году в Первомайском районном суде рассматривался спор между Т. и В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Производство по указанному иску было прекращено в связи с отказом Т. от исковых требований. Суд пришел к выводу, что имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по делу.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Установлено, что в 2013 году в производстве Первомайского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело по иску Т. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО действующей в лице представителя по доверенности А., и Т.
В. является наследником ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется телефонограмма о согласии В. с исковыми требованиями от 13.12.2013 г.
Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 24.12.2013 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Т. от исковых требований.
В 2015 г. Т. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> в качестве основания возникновения права собственности он указал факт заключения договора купли-продажи между ним и ФИО в лице представителя А., ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в иске указаны иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представляет иные доказательства - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оценка содержания условий обоих договоров судом не давалась. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны указывали на то, что на земельном участке Т. возведен новый дом, в котором он проживает. Указанное обстоятельство судом не исследовалось и не оценивалось. В связи с чем оснований полагать, что в 2015 году истцом был заявлен спор, аналогичный рассмотренному в 2013 году Первомайским районным судом, не имеется, основания для прекращения производство по делу у суда отсутствовали.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Ярославской области от 13 июля 2015 года отменить, дело по иску Т. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5521/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-5521
Судья: Голубева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Горохова С.Ю.
судей Бритвич Ю.С., Абрамовой Н.Н.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 24 августа 2015 года гражданское дело по частной жалобе Т. на определение Первомайского районного суда Ярославской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:
"Производство по делу по иску Т. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок по договору купли-продажи прекратить в связи с имеющимся вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда от 24.12.2013г".
Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом, общей площадью 42,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец Т. В частной жалобе просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, выслушав объяснения Т. и его представителя А., возражения против удовлетворения частной жалобы В. и ее представителя К., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, установил, что в 2013 году в Первомайском районном суде рассматривался спор между Т. и В. о признании права собственности на земельный участок и жилой дом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Производство по указанному иску было прекращено в связи с отказом Т. от исковых требований. Суд пришел к выводу, что имеется спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по делу.
Судебная коллегия не соглашается с выводами суда, полагает определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.
Установлено, что в 2013 году в производстве Первомайского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело по иску Т. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО действующей в лице представителя по доверенности А., и Т.
В. является наследником ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ В материалах дела имеется телефонограмма о согласии В. с исковыми требованиями от 13.12.2013 г.
Определением Первомайского районного суда Ярославской области от 24.12.2013 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом истца Т. от исковых требований.
В 2015 г. Т. обратился в суд с иском к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес> в качестве основания возникновения права собственности он указал факт заключения договора купли-продажи между ним и ФИО в лице представителя А., ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, в иске указаны иные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представляет иные доказательства - договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Оценка содержания условий обоих договоров судом не давалась. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции стороны указывали на то, что на земельном участке Т. возведен новый дом, в котором он проживает. Указанное обстоятельство судом не исследовалось и не оценивалось. В связи с чем оснований полагать, что в 2015 году истцом был заявлен спор, аналогичный рассмотренному в 2013 году Первомайским районным судом, не имеется, основания для прекращения производство по делу у суда отсутствовали.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Первомайского районного суда Ярославской области от 13 июля 2015 года отменить, дело по иску Т. к В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок направить для рассмотрения в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)