Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Н.С. Ермоленко по доверенности от 23.09.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещено),
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города Кемерово и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу N А27-18060/2013 (судья Т.И. Гуль)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1124205017122, ИНН 4205251965, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 4-89)
к администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54)
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)
о признании незаконными отказов обеспечить выбор земельного участка и рассмотреть заявление,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - заявитель, общество, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к администрации города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации, выраженный в письме от 25.09.2013 N 06-02-05-02/1917, в обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 3050 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 41 по пр. Ленина, для строительства комплекса социального обслуживания населения и об обязании администрации обеспечить выбор земельного участка, а также признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, выраженный в письме от 10.10.2013 N 10-6-10/636, в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ориентировочной площадью 3050 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 41 по пр. Ленина, для строительства комплекса социального обслуживания населения и об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области рассмотреть заявление о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - третье лицо, комитет, КУГИ КО).
Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 и от 30.12.2013 названные заявления приняты к производству, присвоены номера дел N А27-18060/2013 и N А27-19387/2013 соответственно.
По ходатайству общества, поддержанному администрацией и комитетом, определением суда от 16.01.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенному производству присвоен номер N А27-18060/2013.
Заявитель в суде первой инстанции отказался от заявленных требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, суд первой инстанции принял отказ и производство по делу в указанной части прекратил.
Решением суда от 20.03.2014 требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ администрации города Кемерово обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 3050 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 41 по просп. Ленина, для строительства комплекса социального обслуживания населения, оформленный письмом N 06-02-05-02/1917 от 25.09.2013. Администрация обязана города Кемерово устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка ориентировочной площадью 3050 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 41 по просп. Ленина в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и комитет обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Азимут" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на невозможность обеспечения выбора земельного участка при отсутствии утвержденного проекта планировки и внесения изменений в проект межевания территории. Кроме того администрация полагает, что общество в заявлении о выборе земельного участка не обозначило конкретный перечень услуг, в связи с чем размещение комплексов социального обслуживания не предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка.
В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает, что общество в заявлении о выборе земельного участка ограничилось указанием наименования объекта, не обозначив ни одного вида услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Общество представило возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 ООО "Азимут" обратилось в КУГИ КО с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 41 по пр. Ленина, примерной площадью 3050 кв. м для строительства комплекса социального обслуживания населения.
21.12.2012 комитет в письме N 10-6-12/1703 сообщил заявителю, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) направил запрос в администрацию об обеспечении выбора земельного участка.
25.09.2013 администрация письмом N 06-02-05-02/1917 сообщила комитету об отсутствии правовых оснований для выбора спорного земельного участка.
10.10.2013 комитет письмом N 10-6-10/636 перенаправил заявителю ответ администрации о невозможности осуществления выбора.
Общество, полагая, что отказ администрации и комитета в обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта незаконными и необоснованными обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, объединенными в одно производство.
Удовлетворяя заявленные в отношении администрации требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии со статьей 31 ЗК РФ определил назначение объекта - комплекс социального обслуживания населения с возможными видами деятельности, предусмотренными ГОСТ Р 52143-2003, что также исключает основание для отказа в обеспечении выбора спорного земельного участка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
В силу статьи 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1).
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из анализа приведенных норм права следует, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления, в рассматриваемом случае, на администрацию города Кемерово. При этом наличие акта о выборе земельного участка является необходимым условием для принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта. Отсутствие акта о выборе земельного участка является препятствием для принятия одного из указанных решений.
В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Правилами землепользования и застройки установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, порядок их изменения, виды территориальных зон, градостроительные регламенты территориальных зон с указанием основных разрешенных видов использования, условно разрешенных видов использования, вспомогательных видов разрешенного использования.
В целях упорядочения отношений в области землеустройства и градостроительства на территории города Кемерово постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 г. N 75 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Кемерово (далее - Правила землепользования и застройки).
Из материалов дела следует, что администрация в письме от 25.09.2013 N 06-02-05-02/1917 в обоснование отказа в обеспечении выбора земельного участка ссылается на отсутствие подготовленного проекта планировки территории и корректировки проекта межевания территории и их утверждения по результатам публичных слушаний.
В соответствии с положениями статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.
Согласно статье 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Таким образом, установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков не является основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка. Само по себе отсутствие градостроительной документации по планировке территории не препятствует выбору земельного участка, что следует из смысла пункта 2 статьи 31 ЗК РФ. При этом положительное градостроительное обоснование является достаточным для рассмотрения вопроса о размещении объекта строительства в отсутствие проекта планировки соответствующей территории. Целью разработки обоснования является формирование земельного участка для строительства, а случай разработки обоснования - отсутствие документации по планировке территории.
Распоряжением Администрации города Кемерово от 02.04.2009 N 1149 утвержден Регламент разработки, согласования и утверждения градостроительных обоснований в администрации города Кемерово (далее - Регламент).
В соответствии с пунктом 1.2 Регламента под градостроительным обоснованием понимается документация, обосновывающая размещение, функциональное назначение и характеристики градостроительного объекта, границы, условия транспортного обслуживания и инженерного обеспечения участка территории градостроительного объекта, иные необходимые меры по развитию, реконструкции, благоустройству участка территории градостроительного объекта и прилегающей к нему территории.
Градостроительное обоснование разрабатывается в случае отсутствия документации по планировке территории в виде отдельного документа или в составе схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Разработка градостроительного обоснования также является обязательной, если размещение, реконструкция градостроительного объекта меняет установленное функциональное назначение участка территории или квартала, установленное Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово (пункт 1.3 Регламента).
Таким образом, согласованное и утвержденное градостроительное обоснование определяет назначение и место размещения объекта строительства, что требуется при осуществлении выбора земельного участка.
С учетом изложенного отказ администрации в выборе земельного участка в связи с отсутствием проекта планировки территории не соответствует приведенным нормам права, так как отсутствие проектов межевания земельного участка не является препятствием для выбора земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.
Указанная позиция содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 N А27-796/2010 (Определением ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС-16070/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ в порядке надзора).
Кроме того апелляционным судом учитывается администрацией не были осуществлены какие-либо действия, направленные на осуществление мероприятий по выбору земельного участка заявителю, в том числе по определению возможных вариантов подходящего размещения объекта до принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства комплекса социального обслуживания.
На основании изложенного подлежит отклонению довод администрации о невозможности обеспечения выбора земельного участка при отсутствии утвержденного проекта планировки и внесения изменений в проект межевания территории.
Также основанием для отказа в выборе земельного участка в письме от 25.09.2013 N 06-02-05-02/1917 являлось нахождение испрашиваемого земельного участка в двух зонах, зоне Ж 1 - жилой зоне с многоэтажными жилыми домами и О 1 - общественно-деловой зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки, что противоречит части 4 статьи 30 ГрК РФ.
В силу статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам.
На основании пункта 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Как следует из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
В части 4 статьи 30 ГрК РФ также закреплено правило о том, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Как следует из материалов дела, общество в комитет обращалось с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площади, который еще не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, вопрос о формировании одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, в рассматриваемом случае не ставится, соответственно, часть 4 статьи 30 ГрК РФ не применяется.
Кроме того апелляционным удом при рассмотрении настоящего дела учитывается следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе, по границам земельных участков.
В статье 33 Правил землепользования и застройки определено, что Ж 1 - жилая зона с многоэтажными жилыми домами. Зона многоэтажной жилой застройки (5 - 25 этажей) с размещением многоквартирных домов (секционных, точечных), общежитий, зданий многофункционального использования с жилыми помещениями и встроенными объектами обслуживания населения, а также отдельно стоящих, пристроенных объектов социального, культурного, коммерческого, делового и коммунально-бытового обслуживания населения микрорайона и жилого района.
Размещение отдельно стоящих, пристроенных объектов, указанных в перечне основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования, возможно при наличии резервных территорий в границах территориальной зоны.
Один из условно разрешенных видов использования жилой зоны Ж 1 является - отдельно стоящие комплексы бытового и социального обслуживания населения микрорайонного и районного обслуживания (библиотеки, отделения связи, почтовые отделения, междугородные переговорные пункты, фотосалоны, транспортные агентства по сервисному обслуживанию населения (кассы по продаже билетов, менеджерские услуги и др.), фирмы по предоставлению услуг сотовой связи, жилищно-эксплуатационные организации, отделения и участковые пункты полиции, кредитные учреждения, нотариальные и адвокатские конторы, центры по предоставлению полиграфических услуг (ксерокопии, ламинирование, брошюровка и др.), туристические агентства и др.).
Статьей 34 Правил землепользования и застройки установлена общественно-деловая зона О 1 - зона обеспечения функций общественного обслуживания населения с возможностью размещения административных объектов федерального, регионального, городского и местного значения, научно-исследовательских учреждений, финансовых, культурных, развлекательных, социальных, религиозных, коммунальных, коммерческих объектов многофункционального назначения, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, а также объектов обслуживающих видов использования, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.
Одним из основных видов разрешенного использования зоны О 1 является - отдельно стоящие комплексы бытового и социального обслуживания населения районного и городского значения (библиотеки, отделения связи, почтовые отделения, междугородные переговорные пункты, фотосалоны, транспортные агентства по сервисному обслуживанию населения (кассы по продаже билетов, менеджерские услуги и др.), фирмы по предоставлению услуг сотовой связи, жилищно-эксплуатационные организации, отделения, кредитные учреждения, нотариальные и адвокатские конторы, центры по предоставлению полиграфических услуг (ксерокопии, ламинирование, брошюровка и др.), туристические агентства и др.).
Таким образом, отличие градостроительных регламентов территориальных зон Ж 1 и О 1 в отношении такого вида разрешенного использования как "отдельно стоящие комплексы бытового и социального обслуживания населения" является условно разрешенный вид использования в территориальной зоне Ж 1 и основной вид разрешенного использования в территориальной зоне О 1, а также микрорайонное и районное обслуживание и районное и городское значение, соответственно.
При этом общество в заявлении от 13.12.2012 указало, что в комплексе социального обслуживания населения будут оказываться услуги, предусмотренные ГОСТ Р 52143-2003 "Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг".
Как следует из заключения ООО "А-Проект Кемерово-ПСК" (разработчика Правил землепользования и застройки) от 06.12.2013 в области градостроительства и землеустройства, в Правила землепользования и застройки включен такой вид разрешенного использования, как отдельно стоящие комплексы бытового и социального обслуживания населения микрорайонного и районного обслуживания. Строительство комплексов социального обслуживания градостроительными регламентами для территориальной зоны Ж 1 предусмотрен в качестве условно разрешенного использования, при этом при разработке Правил землепользования и застройки виды деятельности были прописаны как примерный перечень для разъяснения, что собой представляют комплексы бытового и социального обслуживания.
Кроме того перечень возможных видов деятельности в комплексе социального обслуживания населения, указанный в качестве примера в Правилах землепользования и застройки не является исчерпывающим.
Согласно ГОСТ Р 52143-2003 "Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг" в комплексе социального обслуживания населения могут быть предусмотрены следующие виды деятельности:
- - социально-бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности граждан в быту;
- - социально-медицинские, направленные на поддержание и улучшение здоровья граждан;
- - социально-психологические, предусматривающие коррекцию психологического состояния граждан для их адаптации в среде обитания (обществе);
- - социально-педагогические, направленные на профилактику отклонения в поведении и аномалий личного развития клиентов социальных служб, формирование у них позитивных интересов, в том числе в сфере досуга, организацию их досуга, оказание содействия в семейном воспитании детей;
- - социально-экономические, направленные на поддержание и улучшение жизненного уровня;
- - социально-правовые, направленные на поддержание или изменение правового статуса, оказание юридической помощи, защиту законных прав и интересов граждан.
Таким образом, администрация необоснованно указала в письме от 25.09.2013 N 06-02-05-02/1917, что вид разрешенного использования земельного участка включает в себя комплекс (набор функций) в котором присутствуют объекты торговли, объекты бытового обслуживания, объекты социального обслуживания, в связи с чем размещение комплексов социального обслуживания населения не предусмотрено.
Апелляционный суд считает, что ссылка общества в заявлении о выборе земельного участка на размещение комплекса социального обслуживания населения является достаточным указанием назначения объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку иных специальных требований к назначению объекта данная статья не содержит и не предусматривает указание конкретных видов услуг в заявлении о выборе земельного участка. Согласно данному пункту статьи 31 ЗК РФ все то, что должно быть в заявлении, общество указало, а именно - назначение объекта; - предполагаемое место его размещения; - обоснование примерного размера земельного участка; - испрашиваемое право на земельный участок.
Кроме того помимо указания назначения объекта общество в заявлении привело ссылку на ГОСТ Р 52143-2003, в соответствии с которым в комплексе социального обслуживания населения будут оказываться услуги.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что общество в заявлении о выборе земельного участка не обозначило конкретный перечень услуг, в связи с чем размещение комплексов социального обслуживания не предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель в соответствии со статьей 31 ЗК РФ определил назначение объекта - комплекс социального обслуживания населения с возможными видами деятельности, предусмотренными ГОСТ Р 52143-2003, что также исключает основание для отказа в обеспечении выбора спорного земельного участка.
Кроме того при рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд учитывает, что часть доводов КУГИ КО не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически комитет ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, данные выводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое администрацией 25.09.2013 в письме заключение об отсутствии правовых оснований для выбора спорного земельного участка не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в выборе земельного участка и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу N А27-18060/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Кемерово и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-18060/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N А27-18060/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2014 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, А.Л. Полосина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - Н.С. Ермоленко по доверенности от 23.09.2013, паспорт,
от заинтересованного лица - без участия (извещено),
от третьего лица - без участия (извещено),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации города Кемерово и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу N А27-18060/2013 (судья Т.И. Гуль)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1124205017122, ИНН 4205251965, 650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 4-89)
к администрации города Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 54)
третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, 650064, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)
о признании незаконными отказов обеспечить выбор земельного участка и рассмотреть заявление,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - заявитель, общество, ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями к администрации города Кемерово (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным отказа администрации, выраженный в письме от 25.09.2013 N 06-02-05-02/1917, в обеспечении выбора земельного участка ориентировочной площадью 3050 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 41 по пр. Ленина, для строительства комплекса социального обслуживания населения и об обязании администрации обеспечить выбор земельного участка, а также признать незаконным отказ Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, выраженный в письме от 10.10.2013 N 10-6-10/636, в предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, ориентировочной площадью 3050 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 41 по пр. Ленина, для строительства комплекса социального обслуживания населения и об обязании Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области рассмотреть заявление о выборе земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - третье лицо, комитет, КУГИ КО).
Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2013 и от 30.12.2013 названные заявления приняты к производству, присвоены номера дел N А27-18060/2013 и N А27-19387/2013 соответственно.
По ходатайству общества, поддержанному администрацией и комитетом, определением суда от 16.01.2014 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объединенному производству присвоен номер N А27-18060/2013.
Заявитель в суде первой инстанции отказался от заявленных требований к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, суд первой инстанции принял отказ и производство по делу в указанной части прекратил.
Решением суда от 20.03.2014 требования заявителя удовлетворены, признан незаконным отказ администрации города Кемерово обеспечить выбор земельного участка ориентировочной площадью 3050 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 41 по просп. Ленина, для строительства комплекса социального обслуживания населения, оформленный письмом N 06-02-05-02/1917 от 25.09.2013. Администрация обязана города Кемерово устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем обеспечения выбора земельного участка ориентировочной площадью 3050 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 41 по просп. Ленина в порядке, предусмотренном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация и комитет обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Азимут" в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает на невозможность обеспечения выбора земельного участка при отсутствии утвержденного проекта планировки и внесения изменений в проект межевания территории. Кроме того администрация полагает, что общество в заявлении о выборе земельного участка не обозначило конкретный перечень услуг, в связи с чем размещение комплексов социального обслуживания не предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка.
В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает, что общество в заявлении о выборе земельного участка ограничилось указанием наименования объекта, не обозначив ни одного вида услуг.
Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.
Общество представило возражения на апелляционные жалобы, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в возражениях на апелляционные жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя просила в удовлетворении жалоб отказать, считает решение суда законным и обоснованным.
Заинтересованное и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13.12.2012 ООО "Азимут" обратилось в КУГИ КО с заявлением о выборе земельного участка и о предварительном согласовании места размещения объекта, расположенного по адресу: г. Кемерово, южнее здания N 41 по пр. Ленина, примерной площадью 3050 кв. м для строительства комплекса социального обслуживания населения.
21.12.2012 комитет в письме N 10-6-12/1703 сообщил заявителю, что в соответствии с пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) направил запрос в администрацию об обеспечении выбора земельного участка.
25.09.2013 администрация письмом N 06-02-05-02/1917 сообщила комитету об отсутствии правовых оснований для выбора спорного земельного участка.
10.10.2013 комитет письмом N 10-6-10/636 перенаправил заявителю ответ администрации о невозможности осуществления выбора.
Общество, полагая, что отказ администрации и комитета в обеспечении выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта незаконными и необоснованными обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями, объединенными в одно производство.
Удовлетворяя заявленные в отношении администрации требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в соответствии со статьей 31 ЗК РФ определил назначение объекта - комплекс социального обслуживания населения с возможными видами деятельности, предусмотренными ГОСТ Р 52143-2003, что также исключает основание для отказа в обеспечении выбора спорного земельного участка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования места размещения объекта либо с предварительным согласованием места размещения объекта.
В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
- - выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
- - выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;
- - принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор участка для строительства, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 ЗК РФ.
В силу статьи 31 ЗК РФ лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок (пункт 1).
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в двухнедельный срок со дня получения запроса от органа местного самоуправления (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 ЗК РФ).
Согласно пункту 6 статьи 31 ЗК РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Из анализа приведенных норм права следует, что результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. При этом бремя подготовки акта выбора земельного участка при осуществлении процедуры предоставления земельного участка с предварительным согласованием мест размещения объектов возложено на органы местного самоуправления, в рассматриваемом случае, на администрацию города Кемерово. При этом наличие акта о выборе земельного участка является необходимым условием для принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта. Отсутствие акта о выборе земельного участка является препятствием для принятия одного из указанных решений.
В силу статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Правилами землепользования и застройки установлены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, порядок их изменения, виды территориальных зон, градостроительные регламенты территориальных зон с указанием основных разрешенных видов использования, условно разрешенных видов использования, вспомогательных видов разрешенного использования.
В целях упорядочения отношений в области землеустройства и градостроительства на территории города Кемерово постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 24 ноября 2006 г. N 75 утверждены Правила землепользования и застройки в городе Кемерово (далее - Правила землепользования и застройки).
Из материалов дела следует, что администрация в письме от 25.09.2013 N 06-02-05-02/1917 в обоснование отказа в обеспечении выбора земельного участка ссылается на отсутствие подготовленного проекта планировки территории и корректировки проекта межевания территории и их утверждения по результатам публичных слушаний.
В соответствии с положениями статьи 42 ГрК РФ подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры, зон планируемого размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения. Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий.
Согласно статье 43 ГрК РФ подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
Таким образом, установление границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков не является основанием для отказа в обеспечении выбора земельного участка. Само по себе отсутствие градостроительной документации по планировке территории не препятствует выбору земельного участка, что следует из смысла пункта 2 статьи 31 ЗК РФ. При этом положительное градостроительное обоснование является достаточным для рассмотрения вопроса о размещении объекта строительства в отсутствие проекта планировки соответствующей территории. Целью разработки обоснования является формирование земельного участка для строительства, а случай разработки обоснования - отсутствие документации по планировке территории.
Распоряжением Администрации города Кемерово от 02.04.2009 N 1149 утвержден Регламент разработки, согласования и утверждения градостроительных обоснований в администрации города Кемерово (далее - Регламент).
В соответствии с пунктом 1.2 Регламента под градостроительным обоснованием понимается документация, обосновывающая размещение, функциональное назначение и характеристики градостроительного объекта, границы, условия транспортного обслуживания и инженерного обеспечения участка территории градостроительного объекта, иные необходимые меры по развитию, реконструкции, благоустройству участка территории градостроительного объекта и прилегающей к нему территории.
Градостроительное обоснование разрабатывается в случае отсутствия документации по планировке территории в виде отдельного документа или в составе схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории. Разработка градостроительного обоснования также является обязательной, если размещение, реконструкция градостроительного объекта меняет установленное функциональное назначение участка территории или квартала, установленное Правилами землепользования и застройки в городе Кемерово (пункт 1.3 Регламента).
Таким образом, согласованное и утвержденное градостроительное обоснование определяет назначение и место размещения объекта строительства, что требуется при осуществлении выбора земельного участка.
С учетом изложенного отказ администрации в выборе земельного участка в связи с отсутствием проекта планировки территории не соответствует приведенным нормам права, так как отсутствие проектов межевания земельного участка не является препятствием для выбора земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 31 ЗК РФ.
Указанная позиция содержится в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.09.2010 N А27-796/2010 (Определением ВАС РФ от 09.12.2010 N ВАС-16070/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ в порядке надзора).
Кроме того апелляционным судом учитывается администрацией не были осуществлены какие-либо действия, направленные на осуществление мероприятий по выбору земельного участка заявителю, в том числе по определению возможных вариантов подходящего размещения объекта до принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка для строительства комплекса социального обслуживания.
На основании изложенного подлежит отклонению довод администрации о невозможности обеспечения выбора земельного участка при отсутствии утвержденного проекта планировки и внесения изменений в проект межевания территории.
Также основанием для отказа в выборе земельного участка в письме от 25.09.2013 N 06-02-05-02/1917 являлось нахождение испрашиваемого земельного участка в двух зонах, зоне Ж 1 - жилой зоне с многоэтажными жилыми домами и О 1 - общественно-деловой зоне в соответствии с Правилами землепользования и застройки, что противоречит части 4 статьи 30 ГрК РФ.
В силу статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к определенным территориальным зонам.
На основании пункта 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Как следует из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.
В части 4 статьи 30 ГрК РФ также закреплено правило о том, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.
Как следует из материалов дела, общество в комитет обращалось с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площади, который еще не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, следовательно, вопрос о формировании одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, в рассматриваемом случае не ставится, соответственно, часть 4 статьи 30 ГрК РФ не применяется.
Кроме того апелляционным удом при рассмотрении настоящего дела учитывается следующее.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 34 ГрК РФ при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков; сложившейся планировки территории и существующего землепользования. Границы территориальных зон могут устанавливаться, в том числе, по границам земельных участков.
В статье 33 Правил землепользования и застройки определено, что Ж 1 - жилая зона с многоэтажными жилыми домами. Зона многоэтажной жилой застройки (5 - 25 этажей) с размещением многоквартирных домов (секционных, точечных), общежитий, зданий многофункционального использования с жилыми помещениями и встроенными объектами обслуживания населения, а также отдельно стоящих, пристроенных объектов социального, культурного, коммерческого, делового и коммунально-бытового обслуживания населения микрорайона и жилого района.
Размещение отдельно стоящих, пристроенных объектов, указанных в перечне основных видов разрешенного использования и условно разрешенных видов использования, возможно при наличии резервных территорий в границах территориальной зоны.
Один из условно разрешенных видов использования жилой зоны Ж 1 является - отдельно стоящие комплексы бытового и социального обслуживания населения микрорайонного и районного обслуживания (библиотеки, отделения связи, почтовые отделения, междугородные переговорные пункты, фотосалоны, транспортные агентства по сервисному обслуживанию населения (кассы по продаже билетов, менеджерские услуги и др.), фирмы по предоставлению услуг сотовой связи, жилищно-эксплуатационные организации, отделения и участковые пункты полиции, кредитные учреждения, нотариальные и адвокатские конторы, центры по предоставлению полиграфических услуг (ксерокопии, ламинирование, брошюровка и др.), туристические агентства и др.).
Статьей 34 Правил землепользования и застройки установлена общественно-деловая зона О 1 - зона обеспечения функций общественного обслуживания населения с возможностью размещения административных объектов федерального, регионального, городского и местного значения, научно-исследовательских учреждений, финансовых, культурных, развлекательных, социальных, религиозных, коммунальных, коммерческих объектов многофункционального назначения, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, а также объектов обслуживающих видов использования, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.
Одним из основных видов разрешенного использования зоны О 1 является - отдельно стоящие комплексы бытового и социального обслуживания населения районного и городского значения (библиотеки, отделения связи, почтовые отделения, междугородные переговорные пункты, фотосалоны, транспортные агентства по сервисному обслуживанию населения (кассы по продаже билетов, менеджерские услуги и др.), фирмы по предоставлению услуг сотовой связи, жилищно-эксплуатационные организации, отделения, кредитные учреждения, нотариальные и адвокатские конторы, центры по предоставлению полиграфических услуг (ксерокопии, ламинирование, брошюровка и др.), туристические агентства и др.).
Таким образом, отличие градостроительных регламентов территориальных зон Ж 1 и О 1 в отношении такого вида разрешенного использования как "отдельно стоящие комплексы бытового и социального обслуживания населения" является условно разрешенный вид использования в территориальной зоне Ж 1 и основной вид разрешенного использования в территориальной зоне О 1, а также микрорайонное и районное обслуживание и районное и городское значение, соответственно.
При этом общество в заявлении от 13.12.2012 указало, что в комплексе социального обслуживания населения будут оказываться услуги, предусмотренные ГОСТ Р 52143-2003 "Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг".
Как следует из заключения ООО "А-Проект Кемерово-ПСК" (разработчика Правил землепользования и застройки) от 06.12.2013 в области градостроительства и землеустройства, в Правила землепользования и застройки включен такой вид разрешенного использования, как отдельно стоящие комплексы бытового и социального обслуживания населения микрорайонного и районного обслуживания. Строительство комплексов социального обслуживания градостроительными регламентами для территориальной зоны Ж 1 предусмотрен в качестве условно разрешенного использования, при этом при разработке Правил землепользования и застройки виды деятельности были прописаны как примерный перечень для разъяснения, что собой представляют комплексы бытового и социального обслуживания.
Кроме того перечень возможных видов деятельности в комплексе социального обслуживания населения, указанный в качестве примера в Правилах землепользования и застройки не является исчерпывающим.
Согласно ГОСТ Р 52143-2003 "Социальное обслуживание населения. Основные виды социальных услуг" в комплексе социального обслуживания населения могут быть предусмотрены следующие виды деятельности:
- - социально-бытовые, направленные на поддержание жизнедеятельности граждан в быту;
- - социально-медицинские, направленные на поддержание и улучшение здоровья граждан;
- - социально-психологические, предусматривающие коррекцию психологического состояния граждан для их адаптации в среде обитания (обществе);
- - социально-педагогические, направленные на профилактику отклонения в поведении и аномалий личного развития клиентов социальных служб, формирование у них позитивных интересов, в том числе в сфере досуга, организацию их досуга, оказание содействия в семейном воспитании детей;
- - социально-экономические, направленные на поддержание и улучшение жизненного уровня;
- - социально-правовые, направленные на поддержание или изменение правового статуса, оказание юридической помощи, защиту законных прав и интересов граждан.
Таким образом, администрация необоснованно указала в письме от 25.09.2013 N 06-02-05-02/1917, что вид разрешенного использования земельного участка включает в себя комплекс (набор функций) в котором присутствуют объекты торговли, объекты бытового обслуживания, объекты социального обслуживания, в связи с чем размещение комплексов социального обслуживания населения не предусмотрено.
Апелляционный суд считает, что ссылка общества в заявлении о выборе земельного участка на размещение комплекса социального обслуживания населения является достаточным указанием назначения объекта в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ, поскольку иных специальных требований к назначению объекта данная статья не содержит и не предусматривает указание конкретных видов услуг в заявлении о выборе земельного участка. Согласно данному пункту статьи 31 ЗК РФ все то, что должно быть в заявлении, общество указало, а именно - назначение объекта; - предполагаемое место его размещения; - обоснование примерного размера земельного участка; - испрашиваемое право на земельный участок.
Кроме того помимо указания назначения объекта общество в заявлении привело ссылку на ГОСТ Р 52143-2003, в соответствии с которым в комплексе социального обслуживания населения будут оказываться услуги.
В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апеллянтов о том, что общество в заявлении о выборе земельного участка не обозначило конкретный перечень услуг, в связи с чем размещение комплексов социального обслуживания не предусмотрено в качестве условно разрешенного вида использования земельного участка.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявитель в соответствии со статьей 31 ЗК РФ определил назначение объекта - комплекс социального обслуживания населения с возможными видами деятельности, предусмотренными ГОСТ Р 52143-2003, что также исключает основание для отказа в обеспечении выбора спорного земельного участка.
Кроме того при рассмотрении апелляционных жалоб апелляционный суд учитывает, что часть доводов КУГИ КО не была предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически комитет ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, данные выводы не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что не соответствует положениям пункта 3 статьи 257, пункта 7 статьи 268 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое администрацией 25.09.2013 в письме заключение об отсутствии правовых оснований для выбора спорного земельного участка не соответствует земельному законодательству, нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа в выборе земельного участка и нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апеллянты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождены, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 г. по делу N А27-18060/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Кемерово и Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)