Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14759/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-8322/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зейналова Хакима Мишаллах оглы (ОГРНИП 304861704900048, ИНН 861700039630)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Зейналов Хаким Мишаллах оглы (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Зенайлов Х.М. оглы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ответчик, учреждение, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 86:10:0101247:72, площадью 2 154 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Промышленная, д. 11, территориальная зона П.1.-7, равной его рыночной стоимости в размере 8 334 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее по тексту - Управление).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя удовлетворил: установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:72, площадью 2 154 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе "Каспий", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Промышленная, д. 11, территориальная зона П.1.-7, равной его рыночной стоимости, в размере 8 334 000 руб. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу ИП Зейналова Х.М. оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Также решением по делу арбитражный суд взыскал с кадастровой палаты на случай неисполнения решения суда предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Частично не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с кадастровой палаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку какие-либо неправомерные действия (бездействия) со стороны органа кадастрового учета в отношении истца отсутствуют, поскольку ответчик в рассматриваемом случае выступает в качестве технического исполнителя, отнесение судебных издержек на учреждение является необоснованным.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, кадастровая палата в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Предприниматель, Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:72, площадью 2 154 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе "Каспий", земельный участок расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Промышленная, д. 11, территориальная зона П.1.-7, что подтверждается договором аренды земельного участка от 18.11.2011 N 895, по условиям которого срок аренды устанавливается с 30.05.2007 по 29.05.2056.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - постановление N 343-п) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в автономном округе по состоянию на 01.01.2010.
По результатам государственной кадастровой стоимости оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:72 на 01.01.2010 установлена в размере 14 892 992 руб. 94 коп.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:72 указана в кадастровом паспорте земельного участка N 86/201/14-137595 от 18.06.2014.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, по инициативе истца была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка.
Согласно Отчету N 116/03-00614 от 19.06.2014 об оценке рыночной стоимости спорных земельного участка, подготовленному Сургутской Торгово-Промышленной палатой, оценщиком Добровольской Т.В., рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером 86:10:0101247:72 на 01.01.2010 составляет 8 334 000 руб.
Исходя из положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 15.07.2014 N Э-230614-2, вышеуказанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе: выбранные оценщиком методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке признаны обоснованными; выполненный в отчете расчет стоимости объекта оценки соответствует выбранным оценщиком подходам и методам.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
14.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции взыскал с учреждения расходы по оплате государственной пошлинный в размере 4000 руб.
Ответчик, не заявляя в апелляционной жалобе доводов по существу спора, просит отменить решение в части взысканных судебных расходов ввиду отсутствия каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны органа кадастрового учета в отношении истца, поскольку учреждение в рассматриваемом случае выступает в качестве технического исполнителя.
Суд апелляционной инстанции признает вышеизложенный довод кадастровой палаты необоснованным в силу следующего.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на учреждение обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Более того, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
Пункт 21 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 предусматривает, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что какие-либо неправомерные действия (бездействия) со стороны органа кадастрового учета в отношении истца отсутствуют, поэтому отнесение судебных издержек общества на учреждение является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по нижеизложенным основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
По смыслу указанного постановления Президиума от 28.06.2011 N 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Закона N 221-ФЗ, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531 переданы учреждению, которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.
Поскольку кадастровая палата является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно судом первой инстанции взысканы понесенные лицом в целях защиты права, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины (факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела (т. 1 л. 12)).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с учреждения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-8322/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2015 N 08АП-14759/2014 ПО ДЕЛУ N А75-8322/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. N 08АП-14759/2014
Дело N А75-8322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14759/2014) Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-8322/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зейналова Хакима Мишаллах оглы (ОГРНИП 304861704900048, ИНН 861700039630)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340), в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной,
при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации города Сургута, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Зейналов Хаким Мишаллах оглы (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Зенайлов Х.М. оглы) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - ответчик, учреждение, кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N 86:10:0101247:72, площадью 2 154 кв. м, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Промышленная, д. 11, территориальная зона П.1.-7, равной его рыночной стоимости в размере 8 334 000 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Администрация города Сургута (далее по тексту - Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе - Югре (далее по тексту - Управление).
Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры требования предпринимателя удовлетворил: установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:72, площадью 2 154 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе "Каспий", расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Промышленная, д. 11, территориальная зона П.1.-7, равной его рыночной стоимости, в размере 8 334 000 руб. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции взыскал с учреждения в пользу ИП Зейналова Х.М. оглы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Также решением по делу арбитражный суд взыскал с кадастровой палаты на случай неисполнения решения суда предпринимателя проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4000 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.
Частично не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с кадастровой палаты расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что поскольку какие-либо неправомерные действия (бездействия) со стороны органа кадастрового учета в отношении истца отсутствуют, поскольку ответчик в рассматриваемом случае выступает в качестве технического исполнителя, отнесение судебных издержек на учреждение является необоснованным.
Кроме того, как отмечает податель жалобы, кадастровая палата в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
До начала судебного заседания от учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Предприниматель, Администрация и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:72, площадью 2 154 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под кафе "Каспий", земельный участок расположен по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, Восточный промрайон, ул. Промышленная, д. 11, территориальная зона П.1.-7, что подтверждается договором аренды земельного участка от 18.11.2011 N 895, по условиям которого срок аренды устанавливается с 30.05.2007 по 29.05.2056.
Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - постановление N 343-п) утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в автономном округе по состоянию на 01.01.2010.
По результатам государственной кадастровой стоимости оценки земель кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:72 на 01.01.2010 установлена в размере 14 892 992 руб. 94 коп.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101247:72 указана в кадастровом паспорте земельного участка N 86/201/14-137595 от 18.06.2014.
Полагая кадастровую стоимость спорного земельного участка завышенной, по инициативе истца была произведена оценка рыночной стоимости земельного участка.
Согласно Отчету N 116/03-00614 от 19.06.2014 об оценке рыночной стоимости спорных земельного участка, подготовленному Сургутской Торгово-Промышленной палатой, оценщиком Добровольской Т.В., рыночная стоимость земельного участка кадастровым номером 86:10:0101247:72 на 01.01.2010 составляет 8 334 000 руб.
Исходя из положительного экспертного заключения Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" от 15.07.2014 N Э-230614-2, вышеуказанный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в том числе: выбранные оценщиком методы оценки в рамках каждого из использованных оценщиком подходов к оценке признаны обоснованными; выполненный в отчете расчет стоимости объекта оценки соответствует выбранным оценщиком подходам и методам.
Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
14.11.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято частично обжалуемое учреждением в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой учреждением части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из частично обжалуемого решения, суд первой инстанции взыскал с учреждения расходы по оплате государственной пошлинный в размере 4000 руб.
Ответчик, не заявляя в апелляционной жалобе доводов по существу спора, просит отменить решение в части взысканных судебных расходов ввиду отсутствия каких-либо неправомерных действий (бездействия) со стороны органа кадастрового учета в отношении истца, поскольку учреждение в рассматриваемом случае выступает в качестве технического исполнителя.
Суд апелляционной инстанции признает вышеизложенный довод кадастровой палаты необоснованным в силу следующего.
По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
В силу пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. То есть, после прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.
Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на учреждение обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.
В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться лицо, исполняющее функции государственного органа, освобожденное от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.
Законодательством не предусмотрено освобождение лица, исполняющего функции государственного органа исполнительной власти, от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в его пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины.
Более того, в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" также разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд (например, при обращении в суд с требованием к уполномоченному федеральному органу исполнительной власти в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости; с требованием к федеральному органу исполнительной власти по интеллектуальной собственности об оспаривании решения этого органа об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку ввиду злоупотребления правом правообладателем).
Пункт 21 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 предусматривает, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что какие-либо неправомерные действия (бездействия) со стороны органа кадастрового учета в отношении истца отсутствуют, поэтому отнесение судебных издержек общества на учреждение является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные по нижеизложенным основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, права предпринимателя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Заявленные требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства.
По смыслу указанного постановления Президиума от 28.06.2011 N 913/11 истцом предъявляется требование об изменении размера кадастровой стоимости, указанного в государственном кадастре недвижимости, следовательно, ответчиком по такому делу может являться то лицо, которое уполномочено вносить изменения в государственный кадастр недвижимости.
Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 221-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 Закона N 221-ФЗ, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Соответствующие полномочия на основании Приказов Росреестра от 11.03.2010 N П/93, от 26.12.2011 N П/531 переданы учреждению, которое на основании указанных норм является надлежащим ответчиком по рассмотренному спору.
Поскольку кадастровая палата является стороной по делу (ответчиком) в рассматриваемом споре, с него правомерно судом первой инстанции взысканы понесенные лицом в целях защиты права, в пользу которого состоялся судебный акт, расходы по оплате государственной пошлины (факт несения предпринимателем судебных расходов в заявленном размере подтвержден материалами дела (т. 1 л. 12)).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, взыскав с учреждения судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы учреждения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате ответчиком, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2014 по делу N А75-8322/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)