Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель, являясь Героем РФ, обратился к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Дидик О.А.о
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок и обязании Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он, являясь Героем Российской Федерации, согласно действующему в РФ законодательству, имеет право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Решив воспользоваться данным правом, он, сформировав испрашиваемый земельный участок, оформив на него межевое дело, обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка, расположенного в. Однако администрация города Сочи отказала ему в удовлетворении заявления и предоставлении земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что истец имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, однако администрацией города Сочи ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Представитель администрации города Сочи возражал против иска, пояснив, что истцу на законных основаниях отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, поскольку, согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных и опубликованных в установленном порядке, в том месте, где истец испрашивает земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2010 года З. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе З. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание требования ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что испрашиваемый земельный участок не является изъятым из гражданского оборота и соответственно не ограничен в предоставлении для целей индивидуального жилищного строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, З. является Героем Российской Федерации, что подтверждается удостоверением.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 15.01.1993 г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" Герои РФ имеют право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества в размерах, устанавливаемых в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но не менее чем 0,20 га в городах и поселках городского типа 0,40 га в сельской местности.
З. была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно которой испрашиваемый земельный участок общей площадью 3250 кв. м расположен на землях населенных пунктов, в зоне по генплану города Сочи - селитебной зоне (зона жилой застройки), курортно-рекреационная зона (территория курортных учреждений и гостиниц), экономико-планировочной зоне С-1-6, зона округа санитарной охраны курорта - вторая.
В соответствии со ст. 6 Закона Краснодарского края от 05.11.02 г. N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" органы местного самоуправления в Краснодарском крае управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с положением о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки, утвержденным решением Городского Собрания от 18.04.2002 г. N 61, полномочиями по предоставлению земельных участков обладает администрация города Сочи.
Ответом заместителя Главы города Сочи от 22 марта 2010 года З. отказано в предоставлении ему в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.
Разрешая заявленные З. требования и отказывая в их удовлетворении, суд сделал вывод о том, что администрация города Сочи на законных основаниях отказала истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, суд исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок подпадает в зону категории участков, который находится в курортно-рекреационной зоне, а, следовательно, ограничен в обороте.
Признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований З. по приведенным основаниям не представляется возможным, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях закона.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, в решении суда отсутствуют выводы, опровергающие утверждения истца о том, что администрацией города Сочи нарушено его право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
Кроме того, как следует из ответа заместителя Главы города Сочи от 22 марта 2010 года основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6 (многоэтажная застройка до 25 этажей), в связи с чем размещение объектов индивидуального жилищного строительства в пределах данной территориальной зоны не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 настоящей статьи установлен исчерпывающий перечень оснований возможного отказа в предоставлении земельного участка гражданам или юридическим лицам.
Так, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок исключен из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо что генеральным планом, утвержденным в установленном законом порядке, предусматривается градостроительное планирование развития территории, касающееся спорного земельного участка.
Кроме того, судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявления З. допущено нарушение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению заявления. Без устранения нарушений норм материального права невозможны восстановление и защита прав и интересов заявителя. Таким образом, имеются предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия, установив возможность удовлетворения заявленных требований, считает необходимым требования З. в части признания права собственности на земельный участок площадью кв. м по, обязания Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет, оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В ст. 222 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения.
По смыслу данной статьи оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации.
Следовательно, на заявителе лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту.
Поскольку в данном случае требование З. о признании права собственности на земельный участок является конечным результатом после процедуры предоставления органом местного самоуправления земельного участка в собственность, то реализация данного права может быть осуществлена только после рассмотрения требований об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления З. в части.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. удовлетворить.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Заявление З. удовлетворить в части.
Признать решение администрации МО г. Сочи от 22 марта 2010 года об отказе в предоставлении З. бесплатно в собственность земельного участка площадью кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: незаконным.
Обязать администрацию города Сочи принять решение о предоставлении З. бесплатно в собственность земельного участка площадью кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:.
Требования З. в части признания права собственности на земельный участок площадью кв. м по, обязания Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.10.2010
Требование: О признании права собственности на земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности и осуществить постановку участка на государственный кадастровый учет.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель, являясь Героем РФ, обратился к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2010 года
Судья - Дидик О.А.о
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агибаловой В.О.
судей Дунюшкиной Н.В., Диянова С.П.,
по докладу судьи краевого суда Дунюшкиной Н.В.
при секретаре К.,
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе З. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к администрации города Сочи о признании права собственности на земельный участок и обязании Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он, являясь Героем Российской Федерации, согласно действующему в РФ законодательству, имеет право на предоставление бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Решив воспользоваться данным правом, он, сформировав испрашиваемый земельный участок, оформив на него межевое дело, обратился в администрацию города Сочи с заявлением о предоставлении ему указанного земельного участка, расположенного в. Однако администрация города Сочи отказала ему в удовлетворении заявления и предоставлении земельного участка.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, пояснив, что истец имеет право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно, однако администрацией города Сочи ему отказано в удовлетворении заявления о предоставлении испрашиваемого земельного участка.
Представитель администрации города Сочи возражал против иска, пояснив, что истцу на законных основаниях отказано в предоставлении испрашиваемого им земельного участка, поскольку, согласно Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных и опубликованных в установленном порядке, в том месте, где истец испрашивает земельный участок в целях индивидуального жилищного строительства, не предусмотрено размещение индивидуальных жилых домов.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2010 года З. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе З. выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить по мотиву незаконности и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание требования ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ. Обращает внимание на то, что испрашиваемый земельный участок не является изъятым из гражданского оборота и соответственно не ограничен в предоставлении для целей индивидуального жилищного строительства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Как следует из материалов дела, З. является Героем Российской Федерации, что подтверждается удостоверением.
В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 15.01.1993 г. N 4301-1 "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы" Герои РФ имеют право на бесплатное предоставление в собственность земельных участков для индивидуального жилищного строительства, дачного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и огородничества в размерах, устанавливаемых в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но не менее чем 0,20 га в городах и поселках городского типа 0,40 га в сельской местности.
З. была изготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, согласно которой испрашиваемый земельный участок общей площадью 3250 кв. м расположен на землях населенных пунктов, в зоне по генплану города Сочи - селитебной зоне (зона жилой застройки), курортно-рекреационная зона (территория курортных учреждений и гостиниц), экономико-планировочной зоне С-1-6, зона округа санитарной охраны курорта - вторая.
В соответствии со ст. 6 Закона Краснодарского края от 05.11.02 г. N 532-К3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" органы местного самоуправления в Краснодарском крае управляют и распоряжаются земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с положением о порядке предоставления и прекращения прав на земельные участки, утвержденным решением Городского Собрания от 18.04.2002 г. N 61, полномочиями по предоставлению земельных участков обладает администрация города Сочи.
Ответом заместителя Главы города Сочи от 22 марта 2010 года З. отказано в предоставлении ему в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка.
Разрешая заявленные З. требования и отказывая в их удовлетворении, суд сделал вывод о том, что администрация города Сочи на законных основаниях отказала истцу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, суд исходил из того, что испрашиваемый истцом земельный участок подпадает в зону категории участков, который находится в курортно-рекреационной зоне, а, следовательно, ограничен в обороте.
Признать правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований З. по приведенным основаниям не представляется возможным, поскольку он не основан на материалах дела и требованиях закона.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, в решении суда отсутствуют выводы, опровергающие утверждения истца о том, что администрацией города Сочи нарушено его право на предоставление земельного участка в собственность бесплатно.
Кроме того, как следует из ответа заместителя Главы города Сочи от 22 марта 2010 года основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства послужило то, что испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6 (многоэтажная застройка до 25 этажей), в связи с чем размещение объектов индивидуального жилищного строительства в пределах данной территориальной зоны не предусмотрено.
Согласно п. 1 ст. 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 настоящей статьи установлен исчерпывающий перечень оснований возможного отказа в предоставлении земельного участка гражданам или юридическим лицам.
Так, не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что испрашиваемый земельный участок исключен из оборота, зарезервирован для государственных или муниципальных нужд, либо что генеральным планом, утвержденным в установленном законом порядке, предусматривается градостроительное планирование развития территории, касающееся спорного земельного участка.
Кроме того, судом не приняты во внимание положения ч. 3 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым в жилых зонах допускается размещение отдельно стоящих, встроенных или пристроенных объектов социального и коммунально-бытового назначения, объектов здравоохранения, объектов дошкольного, начального общего и среднего (полного) общего образования, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что судом при разрешении заявления З. допущено нарушение норм материального права, которое привело к неправильному разрешению заявления. Без устранения нарушений норм материального права невозможны восстановление и защита прав и интересов заявителя. Таким образом, имеются предусмотренные ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Вместе с тем, судебная коллегия, установив возможность удовлетворения заявленных требований, считает необходимым требования З. в части признания права собственности на земельный участок площадью кв. м по, обязания Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет, оставить без рассмотрения по следующим основаниям.
В ст. 222 ГПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований оставления заявления без рассмотрения.
По смыслу данной статьи оставление заявления без рассмотрения возможно в тех случаях, когда истец или заявитель имеют право на судебную защиту, однако реализация этого права в данный момент исключается в связи с отсутствием установленных законом процессуальных условий такой реализации.
Следовательно, на заявителе лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту.
Поскольку в данном случае требование З. о признании права собственности на земельный участок является конечным результатом после процедуры предоставления органом местного самоуправления земельного участка в собственность, то реализация данного права может быть осуществлена только после рассмотрения требований об оспаривании решения органа местного самоуправления об отказе в предоставлении земельного участка.
С учетом вышеизложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, но допущено нарушение норм материального права, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении заявления З. в части.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу З. удовлетворить.
Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2010 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Заявление З. удовлетворить в части.
Признать решение администрации МО г. Сочи от 22 марта 2010 года об отказе в предоставлении З. бесплатно в собственность земельного участка площадью кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: незаконным.
Обязать администрацию города Сочи принять решение о предоставлении З. бесплатно в собственность земельного участка площадью кв. м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу:.
Требования З. в части признания права собственности на земельный участок площадью кв. м по, обязания Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю зарегистрировать за ним право собственности на указанный земельный участок и осуществить его постановку на государственный кадастровый учет, оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)