Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица решила оформить в собственность земельный участок. На ее земельном участке находится гараж ответчиков, которые отказались его снести и подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка для установления межевой границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Шалиевой И.П., Храмцовой О.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца У. - Ч., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к В.С.А., В.О., Администрации Златоустовского городского округа (Администрации ЗГО), просила установить границу земельного участка **** с кадастровым номером **** - со смежным земельным участком N **** согласно межевого плана по точкам ****.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
На основании решения Златоустовского городского суда от 10 июня 2014 года она является собственником жилого дома ****. В апреле 2014 года она решила оформить в собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу, обратилась к кадастровому инженеру С.И.В. для межевания участка, с последующим выкупом данного участка у администрации ЗГО. На ее земельном участке находится гараж ответчиков, которые отказались его снести. Согласно договора застройки от 08 июля 1928 года ее отцу Б.В.И. выделялся земельный участок площадью **** кв. м N ****. При застройке жилого дома по границам с соседями домов N **** и **** были установлены заборы. После смерти отца -****г. и матери - 24.01.1987 г. указанный жилой дом перешел в ее фактическое владение, и она стала пользоваться домом и земельным участком. 14 лет назад проживавший в доме N **** Н.А.А. самовольно установил гараж на ее участке. Долгое время после продажи дома В-ым, Н. продолжал пользоваться гаражом сам, а впоследствии сдавал в аренду под ремонтную мастерскую. В конце сентября она обратилась к ответчикам В-ым, чтобы они расписались в акте согласования местоположения границы земельного участка для установления межевой границы, по границе, установленной еще в 1928 году, ей было отказано.
Истец У. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель истца Ч., в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.О. в суде первой инстанции с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она не согласна устанавливать границу между ее участком и участком У. по точкам, которые предлагает истец, поскольку участок, расположенный под гаражом, находится в собственности администрации ЗГО, истица им долгое время не пользовалась. Считает, что она и ее дочь также вправе претендовать на право аренды участка, расположенного под гаражом, который был построен около 20 лет назад, а их семья пользуется им уже 13 лет.
Ответчик Х. (В.)С.А. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика Администрации ЗГО в суд первой инстанции не явился.
Третье лицо Д. в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции исковые требования У. к Х. (В.)С.А., В.О., удовлетворил и установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ****, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером С.И.В. в 2014 году, указав координаты характерных точек; в удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа отказал; взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
В апелляционной жалобе В.О. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что данным решением суда нарушены законы и интересы ответчика В.О., как собственника недвижимого имущества гаража, который стоит на чужом земельном участке и фактически она лишена права оформить на него документы.
У., Х. (В.)С.А., В.О., администрация ЗГО, Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (251, 252, 253, 254, 257, 258), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца У. - Ч., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу абз. 2 п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.).
В соответствии с ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке.
Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
У. в порядке наследования по закону после смерти отца Б.В.И., умершего **** г., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.
По договору застройки от 08 июля 1928 года Б.В.И. был выделен земельный участок, площадью **** кв. м, N ****. На указанном участке был построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано БТИ г. Златоуста 03.08.1931 г. за Б.В.И. на основании вышеназванного договора. После смерти родителей (отца Б.В.И. - **** г., матери Б.А.А. - 24.01.1987 г.) указанный жилой дом перешел в фактическое владение У., которая стала пользоваться домом и земельным участком.
Согласно кадастровой выписки от 11 декабря 2014 года, земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, 29 октября 1992 года поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации 1922 года собственники жилых домов могли владеть земельным участком на праве пользования сроком на 49 лет. Затем это право было трансформировано в право бессрочного пользования земельным участком в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года. Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение гражданам вместе со строением переходит и право пользования земельным участком.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что родители истца при жизни приобрели право пользования земельным участком по адресу: ****, а к У. указанное право перешло в порядке наследования.
Собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 410 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, с 29 марта 2002 года являются В.О. и Х. (В.)С.А., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок по указанному адресу 29 октября 1992 года был поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
У. и В.О., Х. (В.)С.А. являются смежными землепользователями и домовладельцами.
Из межевого плана, составленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, кадастровым инженером С.И.В., следует, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка было выявлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет **** кв. м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ****, которая составляет **** кв. м. Вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Разница уточняемой площади с площадью по сведениям из государственного кадастра недвижимости составляет **** кв. м, что является допустимым в соответствии с Решением собрания депутатов Златоустовского городского округа N 81-ЗГО от 10.12.2012 г. "О порядке предоставления земельных участков физическим лицам на территории Златоустовского городского округа". Увеличение площади земельного участка произошло из-за того, что при первоначальной постановке на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, устанавливающих границу земельного участка, не определялись. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По решению управления градостроительства и архитектуры ЗГО земельный участок имеет отступ от линии застройки на 1 метр, для возможной реконструкции и обслуживания жилого дома.
Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** не подписан ответчиками и не согласован с начальником Управления Архитектуры и градостроительства ЗГО.
Исследовав представленные доказательства, в том числе:
- пояснения представителя истца;
- пояснения третьего лица Д. в судебном заседании 15.01.2015 г. о том, что после 1993 г., но 2000 г. Н.А.А. с согласия владельца дома N **** по ул. **** на этом земельном участке построил гараж взамен привез навес и построил забор;
- справку БТИ от 18.04.2011 г. о том, что жилой дом по адресу: ****, зарегистрирован 03.08.1931 г. БТИ на основании договора от 08.07.1928 г.;
- квитанции об уплате У. земельного налога за земельный участок площадью **** кв. м за 2001 - 2007 гг.;
- решение Златоустовского городского суда от 28.07.2011 г. об установлении факта принятия У. наследства;
- показания свидетелей У.И.В. о том, что Н.А.А. в 2000 г. начал строить гараж рядом с домом для временного размещения, гараж при продаже дома ответчикам он не продавал, после продажи дома он пользовался гаражом, а затем перестал; С.Н.Н. о том, что в 1998 - 1999 гг. на земельном участке истца гаража не было; Я.Ю.М. о том, что Н.А.А. строил гараж в августе - сентябре 2000 г. в районе Уреньги, после продажи дома он продолжал пользоваться данным гаражом для ремонта автомобилей, Ш.Н.Ф. о том, что хозяин дома N **** по ул. **** разрешил Н.А.А. примерно в 1993 г. построить на своем земельном участке гараж, земельный участок под гаражом он передал Н.А.А. навсегда взамен 2-3 машин навоза т помощи в постройке забора;
- домовую книгу о регистрации по месту жительства в доме **** - Ч.А.А. до 01.03.1982 г., с 01.09.1989 г. Н.И.Н., А.А.;
- выписку из ЕГРП и материалы инвентарного дела на жилой дом ****, согласно которых дом принадлежал на праве собственности: с 07.09.1972 г. Ч.Б.А., с 27.07.1982 г. С.С.П., с 07.02.2002 г. Н.Т.А., с 29.03.2002 г. ответчики;
- кадастровые выписки о земельном участке с кадастровым номером **** (ответчики) и о земельном участке с кадастровым номером ****(истец), границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- межевой план земельного участка с кадастровым номером ****, составленный по заявке истца кадастровым инженером С.И.В.;
- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 29.01.2002 г. между С.С.П. и Н.Т.А., согласно которого объектом купли-продажи являлись земельный участок, жилой дом с надворными постройками: крытый двор, баня, уборная;
- договор купли-продажи от 18.03.2002 г., заключенный между Н.Т.А. и В., согласно которого объектом купли-продажи являются жилой дом и земельный участок, учитывая, что спорный гараж построен на земельном участке с кадастровым номером ****, не отведенном для его строительства в установленном законом порядке, впервые гараж отображен на кадастровом плане в 2001 г. а до этого, согласно технических паспортов на жилые дома N **** и N **** по ул. **** и имеющихся в них планов земельных участков, граница смежных участков определена без излома, приходящегося на гараж, Н.А.А. в результате постройки гаража самовольно изменил границу между смежными земельными участками, фактически существовавшую на местности свыше 15 лет; доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на местности фактически существовала пятнадцать и более лет граница, закрепленная с использованием гаража, как и доказательств наличия вещного права на занятый спорной постройкой земельный участок, ответчиками не представлено; В.О. распоряжением администрации ЗГО от 20.02.2015 г. N 319-р отказано в предоставлении земельного участка примерной площадью **** кв. м для размещения данного гаража, так как участок обременен объектом, документы о правах на который не представлены, суд пришел к выводам о том, что границу между смежными земельными участками истца и ответчиков следует определить в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером С.И.В. в 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на верном применении норм материального права, фактические обстоятельства установлены правильно, оценка доказательств судом произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что установление местоположения смежной границы, таким образом, как это указано в межевом плане, соответствует п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом обоснованно были удовлетворены исковые требования У. об установлении смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ответчиков согласно вышеназванному межевому плану.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены законы и интересы ответчика В., как собственника недвижимого имущества гаража, который стоит на чужом земельном участке, и фактически она лишена права оформить на него документы; решение суда несправедливое и не учитывает интересы ответчиков, так как земельный участок истца превышает изначально выделенной на **** кв. м; факт принадлежности гаража ответчику подтвержден показаниями третьего лица Д., свидетелей Ш.Н.Ф. и Д.Е.Ю., показаниям которой в решении суда нет оценки; суд неправильно оценил показания Д-вых, Ш.Н.Ф., С.Н.Н. (подруги истца); согласно судебного решения гараж ответчиков оказался на земельном участке истца, которая по факту им не принадлежит, а принадлежит администрации ЗГО; отказ администрации ЗГО в предоставлении ответчику земельного участка под размещение гаража в аренду обжалован в суд, кроме того, проводятся работы по межеванию земельного участка под данным гаражом; в деле имеется план границ земельного участка ответчиков, на котором указан гараж (01.10.2001 г.); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Н.И.Н. - бывшей жены Н.А.А., не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что спорный гараж принадлежит ответчикам на праве собственности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Из договор купли-продажи от 18 марта 2002 года усматривается, что ответчики приобрели жилой дом и земельный участок, находящийся в г. ****, спорный гараж по указанному договору не приобретался.
Также суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчиков о том, что предыдущий собственник жилого дома ****, разрешил Н.А.А. строительстве гаража на земельном участке (сейчас кадастровый номер ****) с переходом к нему прав на земельный участок по гаражом, взамен того, что Н.А.А. привез несколько машин навоза и построил забор на участке N **** по ул. ****.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п. 1 ст. 162 ГК РФ)
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ)
В соответствии с нормами ЗК РСФСР от 25.04.1991 года и Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. земельные участки предоставляются органами местного самоуправления.
Решение (постановление) органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство гаража, соглашение в письменной форме между собственником жилого дома **** и Н.А.А. о строительстве гаража на земельном участке по адресу: ****, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно договора купли-продажи от 27.07.1982 г. С.С.П. купил жилой дом со служебными постройками и сооружениями: крытый двор, баня ворота, расположенный на земельном участке мерой **** кв. м (л.д. 165).
Распоряжением главы г. Златоуста от 11.12.2001 г. N 916 утверждены материалы инвентаризации гражданам, в том числе, С.С.П. по адресу: ****, общую площадь участка определено считать равной **** кв. м, в собственности (под домовладением) **** кв. м, во временном пользовании (часть огорода) **** кв. м вместо **** кв. м по документам. В плане границ земельного участка нет сведений о согласовании со смежными землепользователями, а на кадастровом плане квартала указанный земельный участок обозначен прямоугольником (без гаража) и смежная граница между земельным участком N **** и земельным участком N **** по ул. **** проходит по прямой линии (л.д. 163 - 164).
Согласно выписки из ЕГРП 28.01.2002 г. зарегистрировано право собственности С.С.П. на земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** (первоначальный собственник) (л.д. 54).
По договору купли-продажи от 29.01.2002 г. С.С.П. продал Н.Т.А. земельный участок площадью **** кв. м и жилой дом с надворными постройками: крытый двор, баня, уборная (л.д. 182).
Н.Т.А. продала В., действующей за себя и несовершеннолетнюю В.С.А., земельный участок площадью **** кв. м и жилой дом. (л.д. 178).
Согласно плана земельного участка дома **** (содержащегося в техническом паспорте БТИ) по состоянию на 05.03.1959 г., 20.07.1982 г. и по состоянию на 27.12.2001 г. смежная граница между земельными участками N **** и N **** по ул. **** проходит по прямой линии, конфигурация земельного участка не изменялась, в техническом паспорте отсутствует спорный гараж (л.д. 187 - 195).
Согласно материалов технической инвентаризации БТИ г. Златоуста жилого дома по адресу: ****, содержащих ситуационные планы земельного участка, по состоянию на 08.06.1940 г., 15.08.1947 г., 07.05.1952 г., 10.05.1955 г., 06.07.1982 г., 16.06.2011 г., конфигурация земельного участка не изменялась, граница со смежным земельным участком N **** проходит по прямой линии (л.д. 196 - 202).
Изложенное свидетельствует, что спорный гараж в собственности В.С.А. и В.О. не находится, расположен на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо вещном праве ответчикам, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: ****, граница между смежными земельными участками N **** и N **** по ул. ****, в том варианте, который указан в межевом плане, представленном истцом, фактически существует на местности свыше 15 лет.
Кроме того, ответчица В.О. в судебном заседании 22.12.2014 г. (л.д. 77) не отрицала, что спорный гараж стоит на чужом земельном участке и до постройки гаража смежная граница с участком истца проходила по прямой линии.
Фактическое использование ответчиками спорного гаража в течение 13 лет не влечет возникновение у них права собственности на указанный гараж.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право приобрести в собственность земельный участок по адресу: ****.
Превышение земельного участка с кадастровым номером **** на **** кв. м относительно сведений о декларированной площади этого ранее учтенного земельного участка является допустимым в соответствии с Решением собрания депутатов Златоустовского городского округа N 81-ЗГО от 10.12.2012 г. "О порядке предоставления земельных участков физическим лицам на территории Златоустовского городского округа".
Сведения о межевании земельного участка ответчиков с кадастровым номером **** для уточнения местоположения и (или) площади земельного участка, межевой план данного земельного участка либо другие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об уменьшении площади принадлежащего ответчикам земельного участка в результате принятого судебного решения на площадь участка, на котором расположен спорный гараж, относительно декларированной площади земельного участка в **** кв. м, суду не представлены, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решением суда нарушается право общей собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ****.
Свидетель Д.Е.Ю. судом не допрашивалась (протоколы судебного заседания от 22.12.2014 г., 15.01.2015 г., 29.01.2015 г., 17.02.2015 г., 27.02.2015 г. (л.д. 76 - 77, 94 - 98, 126 - 130, 137, 206 - 208).
Пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания других свидетелей оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств отражена судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки показаний свидетелей и иных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалование отказа администрации ЗГО в предоставлении ответчику земельного участка под размещение гаража в аренду и проведение работ по межеванию земельного участка под данным гаражом; наличие плана границ земельного участка ответчиков, на котором указан гараж (01.10.2001 г.), по вышеуказанным основаниям не является основанием для отмены решения.
Материалы дела не содержат ходатайств ответчиков о допросе свидетеля Н.И.Н. - бывшей жены Н.А.А.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-5265/2015
Требование: Об установлении границы со смежным земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица решила оформить в собственность земельный участок. На ее земельном участке находится гараж ответчиков, которые отказались его снести и подписывать акт согласования местоположения границы земельного участка для установления межевой границы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-5265/2015
Судья Зорина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Шалиевой И.П., Храмцовой О.Н.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца У. - Ч., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
У. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к В.С.А., В.О., Администрации Златоустовского городского округа (Администрации ЗГО), просила установить границу земельного участка **** с кадастровым номером **** - со смежным земельным участком N **** согласно межевого плана по точкам ****.
В обоснование заявленных требований указала следующее.
На основании решения Златоустовского городского суда от 10 июня 2014 года она является собственником жилого дома ****. В апреле 2014 года она решила оформить в собственность земельный участок, расположенный по указанному адресу, обратилась к кадастровому инженеру С.И.В. для межевания участка, с последующим выкупом данного участка у администрации ЗГО. На ее земельном участке находится гараж ответчиков, которые отказались его снести. Согласно договора застройки от 08 июля 1928 года ее отцу Б.В.И. выделялся земельный участок площадью **** кв. м N ****. При застройке жилого дома по границам с соседями домов N **** и **** были установлены заборы. После смерти отца -****г. и матери - 24.01.1987 г. указанный жилой дом перешел в ее фактическое владение, и она стала пользоваться домом и земельным участком. 14 лет назад проживавший в доме N **** Н.А.А. самовольно установил гараж на ее участке. Долгое время после продажи дома В-ым, Н. продолжал пользоваться гаражом сам, а впоследствии сдавал в аренду под ремонтную мастерскую. В конце сентября она обратилась к ответчикам В-ым, чтобы они расписались в акте согласования местоположения границы земельного участка для установления межевой границы, по границе, установленной еще в 1928 году, ей было отказано.
Истец У. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель истца Ч., в суде первой инстанции на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик В.О. в суде первой инстанции с уточненными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что она не согласна устанавливать границу между ее участком и участком У. по точкам, которые предлагает истец, поскольку участок, расположенный под гаражом, находится в собственности администрации ЗГО, истица им долгое время не пользовалась. Считает, что она и ее дочь также вправе претендовать на право аренды участка, расположенного под гаражом, который был построен около 20 лет назад, а их семья пользуется им уже 13 лет.
Ответчик Х. (В.)С.А. в суд первой инстанции не явилась.
Представитель ответчика Администрации ЗГО в суд первой инстанции не явился.
Третье лицо Д. в суд первой инстанции не явился.
Суд первой инстанции исковые требования У. к Х. (В.)С.А., В.О., удовлетворил и установил смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ****, и земельным участком с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, расположенным по адресу: ****, согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером С.И.В. в 2014 году, указав координаты характерных точек; в удовлетворении исковых требований к Администрации Златоустовского городского округа отказал; взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в равных долях.
В апелляционной жалобе В.О. просит об отмене решения суда. Указывает на то, что данным решением суда нарушены законы и интересы ответчика В.О., как собственника недвижимого имущества гаража, который стоит на чужом земельном участке и фактически она лишена права оформить на него документы.
У., Х. (В.)С.А., В.О., администрация ЗГО, Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (251, 252, 253, 254, 257, 258), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца У. - Ч., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу абз. 2 п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. (в редакции, действовавшей до 01.03.2015 г.).
В соответствии с ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документе, определяющем местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 39 и 40 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.
Согласно ч. 5 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в силу ст. 64 ЗК РФ в судебном порядке.
Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
У. в порядке наследования по закону после смерти отца Б.В.И., умершего **** г., является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ****.
По договору застройки от 08 июля 1928 года Б.В.И. был выделен земельный участок, площадью **** кв. м, N ****. На указанном участке был построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано БТИ г. Златоуста 03.08.1931 г. за Б.В.И. на основании вышеназванного договора. После смерти родителей (отца Б.В.И. - **** г., матери Б.А.А. - 24.01.1987 г.) указанный жилой дом перешел в фактическое владение У., которая стала пользоваться домом и земельным участком.
Согласно кадастровой выписки от 11 декабря 2014 года, земельный участок, площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ****, 29 октября 1992 года поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации 1922 года собственники жилых домов могли владеть земельным участком на праве пользования сроком на 49 лет. Затем это право было трансформировано в право бессрочного пользования земельным участком в соответствии с Земельным кодексом РСФСР 1970 года. Согласно ст. 87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года и ст. 37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года при переходе права собственности на строение гражданам вместе со строением переходит и право пользования земельным участком.
Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что родители истца при жизни приобрели право пользования земельным участком по адресу: ****, а к У. указанное право перешло в порядке наследования.
Собственниками жилого дома и земельного участка, площадью 410 кв. м, с кадастровым номером ****, расположенных по адресу: ****, с 29 марта 2002 года являются В.О. и Х. (В.)С.А., по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. Земельный участок по указанному адресу 29 октября 1992 года был поставлен на кадастровый учет без определения границ земельного участка, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.
У. и В.О., Х. (В.)С.А. являются смежными землепользователями и домовладельцами.
Из межевого плана, составленного в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, кадастровым инженером С.И.В., следует, что в ходе кадастровых работ по уточнению местоположения границы и (или) площади земельного участка было выявлено, что площадь уточняемого земельного участка составляет **** кв. м. В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о декларированной площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером ****, которая составляет **** кв. м. Вид разрешенного использования участка - для ведения личного подсобного хозяйства. Разница уточняемой площади с площадью по сведениям из государственного кадастра недвижимости составляет **** кв. м, что является допустимым в соответствии с Решением собрания депутатов Златоустовского городского округа N 81-ЗГО от 10.12.2012 г. "О порядке предоставления земельных участков физическим лицам на территории Златоустовского городского округа". Увеличение площади земельного участка произошло из-за того, что при первоначальной постановке на государственный кадастровый учет координаты характерных точек, устанавливающих границу земельного участка, не определялись. Границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (заборов), позволяющих определить местоположение границ земельного участка. По решению управления градостроительства и архитектуры ЗГО земельный участок имеет отступ от линии застройки на 1 метр, для возможной реконструкции и обслуживания жилого дома.
Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером **** не подписан ответчиками и не согласован с начальником Управления Архитектуры и градостроительства ЗГО.
Исследовав представленные доказательства, в том числе:
- пояснения представителя истца;
- пояснения третьего лица Д. в судебном заседании 15.01.2015 г. о том, что после 1993 г., но 2000 г. Н.А.А. с согласия владельца дома N **** по ул. **** на этом земельном участке построил гараж взамен привез навес и построил забор;
- справку БТИ от 18.04.2011 г. о том, что жилой дом по адресу: ****, зарегистрирован 03.08.1931 г. БТИ на основании договора от 08.07.1928 г.;
- квитанции об уплате У. земельного налога за земельный участок площадью **** кв. м за 2001 - 2007 гг.;
- решение Златоустовского городского суда от 28.07.2011 г. об установлении факта принятия У. наследства;
- показания свидетелей У.И.В. о том, что Н.А.А. в 2000 г. начал строить гараж рядом с домом для временного размещения, гараж при продаже дома ответчикам он не продавал, после продажи дома он пользовался гаражом, а затем перестал; С.Н.Н. о том, что в 1998 - 1999 гг. на земельном участке истца гаража не было; Я.Ю.М. о том, что Н.А.А. строил гараж в августе - сентябре 2000 г. в районе Уреньги, после продажи дома он продолжал пользоваться данным гаражом для ремонта автомобилей, Ш.Н.Ф. о том, что хозяин дома N **** по ул. **** разрешил Н.А.А. примерно в 1993 г. построить на своем земельном участке гараж, земельный участок под гаражом он передал Н.А.А. навсегда взамен 2-3 машин навоза т помощи в постройке забора;
- домовую книгу о регистрации по месту жительства в доме **** - Ч.А.А. до 01.03.1982 г., с 01.09.1989 г. Н.И.Н., А.А.;
- выписку из ЕГРП и материалы инвентарного дела на жилой дом ****, согласно которых дом принадлежал на праве собственности: с 07.09.1972 г. Ч.Б.А., с 27.07.1982 г. С.С.П., с 07.02.2002 г. Н.Т.А., с 29.03.2002 г. ответчики;
- кадастровые выписки о земельном участке с кадастровым номером **** (ответчики) и о земельном участке с кадастровым номером ****(истец), границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства;
- межевой план земельного участка с кадастровым номером ****, составленный по заявке истца кадастровым инженером С.И.В.;
- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ****, заключенный 29.01.2002 г. между С.С.П. и Н.Т.А., согласно которого объектом купли-продажи являлись земельный участок, жилой дом с надворными постройками: крытый двор, баня, уборная;
- договор купли-продажи от 18.03.2002 г., заключенный между Н.Т.А. и В., согласно которого объектом купли-продажи являются жилой дом и земельный участок, учитывая, что спорный гараж построен на земельном участке с кадастровым номером ****, не отведенном для его строительства в установленном законом порядке, впервые гараж отображен на кадастровом плане в 2001 г. а до этого, согласно технических паспортов на жилые дома N **** и N **** по ул. **** и имеющихся в них планов земельных участков, граница смежных участков определена без излома, приходящегося на гараж, Н.А.А. в результате постройки гаража самовольно изменил границу между смежными земельными участками, фактически существовавшую на местности свыше 15 лет; доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что на местности фактически существовала пятнадцать и более лет граница, закрепленная с использованием гаража, как и доказательств наличия вещного права на занятый спорной постройкой земельный участок, ответчиками не представлено; В.О. распоряжением администрации ЗГО от 20.02.2015 г. N 319-р отказано в предоставлении земельного участка примерной площадью **** кв. м для размещения данного гаража, так как участок обременен объектом, документы о правах на который не представлены, суд пришел к выводам о том, что границу между смежными земельными участками истца и ответчиков следует определить в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером С.И.В. в 2014 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на верном применении норм материального права, фактические обстоятельства установлены правильно, оценка доказательств судом произведена в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает, что установление местоположения смежной границы, таким образом, как это указано в межевом плане, соответствует п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом обоснованно были удовлетворены исковые требования У. об установлении смежной границы между ее земельным участком и земельным участком ответчиков согласно вышеназванному межевому плану.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решением суда нарушены законы и интересы ответчика В., как собственника недвижимого имущества гаража, который стоит на чужом земельном участке, и фактически она лишена права оформить на него документы; решение суда несправедливое и не учитывает интересы ответчиков, так как земельный участок истца превышает изначально выделенной на **** кв. м; факт принадлежности гаража ответчику подтвержден показаниями третьего лица Д., свидетелей Ш.Н.Ф. и Д.Е.Ю., показаниям которой в решении суда нет оценки; суд неправильно оценил показания Д-вых, Ш.Н.Ф., С.Н.Н. (подруги истца); согласно судебного решения гараж ответчиков оказался на земельном участке истца, которая по факту им не принадлежит, а принадлежит администрации ЗГО; отказ администрации ЗГО в предоставлении ответчику земельного участка под размещение гаража в аренду обжалован в суд, кроме того, проводятся работы по межеванию земельного участка под данным гаражом; в деле имеется план границ земельного участка ответчиков, на котором указан гараж (01.10.2001 г.); суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Н.И.Н. - бывшей жены Н.А.А., не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств того, что спорный гараж принадлежит ответчикам на праве собственности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Из договор купли-продажи от 18 марта 2002 года усматривается, что ответчики приобрели жилой дом и земельный участок, находящийся в г. ****, спорный гараж по указанному договору не приобретался.
Также суду не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов ответчиков о том, что предыдущий собственник жилого дома ****, разрешил Н.А.А. строительстве гаража на земельном участке (сейчас кадастровый номер ****) с переходом к нему прав на земельный участок по гаражом, взамен того, что Н.А.А. привез несколько машин навоза и построил забор на участке N **** по ул. ****.
Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. (п. 1 ст. 162 ГК РФ)
Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст. 550 ГК РФ)
В соответствии с нормами ЗК РСФСР от 25.04.1991 года и Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 г. земельные участки предоставляются органами местного самоуправления.
Решение (постановление) органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка под строительство гаража, соглашение в письменной форме между собственником жилого дома **** и Н.А.А. о строительстве гаража на земельном участке по адресу: ****, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.
Согласно договора купли-продажи от 27.07.1982 г. С.С.П. купил жилой дом со служебными постройками и сооружениями: крытый двор, баня ворота, расположенный на земельном участке мерой **** кв. м (л.д. 165).
Распоряжением главы г. Златоуста от 11.12.2001 г. N 916 утверждены материалы инвентаризации гражданам, в том числе, С.С.П. по адресу: ****, общую площадь участка определено считать равной **** кв. м, в собственности (под домовладением) **** кв. м, во временном пользовании (часть огорода) **** кв. м вместо **** кв. м по документам. В плане границ земельного участка нет сведений о согласовании со смежными землепользователями, а на кадастровом плане квартала указанный земельный участок обозначен прямоугольником (без гаража) и смежная граница между земельным участком N **** и земельным участком N **** по ул. **** проходит по прямой линии (л.д. 163 - 164).
Согласно выписки из ЕГРП 28.01.2002 г. зарегистрировано право собственности С.С.П. на земельный участок площадью **** кв. м, расположенный по адресу: **** (первоначальный собственник) (л.д. 54).
По договору купли-продажи от 29.01.2002 г. С.С.П. продал Н.Т.А. земельный участок площадью **** кв. м и жилой дом с надворными постройками: крытый двор, баня, уборная (л.д. 182).
Н.Т.А. продала В., действующей за себя и несовершеннолетнюю В.С.А., земельный участок площадью **** кв. м и жилой дом. (л.д. 178).
Согласно плана земельного участка дома **** (содержащегося в техническом паспорте БТИ) по состоянию на 05.03.1959 г., 20.07.1982 г. и по состоянию на 27.12.2001 г. смежная граница между земельными участками N **** и N **** по ул. **** проходит по прямой линии, конфигурация земельного участка не изменялась, в техническом паспорте отсутствует спорный гараж (л.д. 187 - 195).
Согласно материалов технической инвентаризации БТИ г. Златоуста жилого дома по адресу: ****, содержащих ситуационные планы земельного участка, по состоянию на 08.06.1940 г., 15.08.1947 г., 07.05.1952 г., 10.05.1955 г., 06.07.1982 г., 16.06.2011 г., конфигурация земельного участка не изменялась, граница со смежным земельным участком N **** проходит по прямой линии (л.д. 196 - 202).
Изложенное свидетельствует, что спорный гараж в собственности В.С.А. и В.О. не находится, расположен на земельном участке, не принадлежащем на каком-либо вещном праве ответчикам, находится в границах земельного участка, расположенного по адресу: ****, граница между смежными земельными участками N **** и N **** по ул. ****, в том варианте, который указан в межевом плане, представленном истцом, фактически существует на местности свыше 15 лет.
Кроме того, ответчица В.О. в судебном заседании 22.12.2014 г. (л.д. 77) не отрицала, что спорный гараж стоит на чужом земельном участке и до постройки гаража смежная граница с участком истца проходила по прямой линии.
Фактическое использование ответчиками спорного гаража в течение 13 лет не влечет возникновение у них права собственности на указанный гараж.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации истец имеет право приобрести в собственность земельный участок по адресу: ****.
Превышение земельного участка с кадастровым номером **** на **** кв. м относительно сведений о декларированной площади этого ранее учтенного земельного участка является допустимым в соответствии с Решением собрания депутатов Златоустовского городского округа N 81-ЗГО от 10.12.2012 г. "О порядке предоставления земельных участков физическим лицам на территории Златоустовского городского округа".
Сведения о межевании земельного участка ответчиков с кадастровым номером **** для уточнения местоположения и (или) площади земельного участка, межевой план данного земельного участка либо другие относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об уменьшении площади принадлежащего ответчикам земельного участка в результате принятого судебного решения на площадь участка, на котором расположен спорный гараж, относительно декларированной площади земельного участка в **** кв. м, суду не представлены, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что решением суда нарушается право общей собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером ****.
Свидетель Д.Е.Ю. судом не допрашивалась (протоколы судебного заседания от 22.12.2014 г., 15.01.2015 г., 29.01.2015 г., 17.02.2015 г., 27.02.2015 г. (л.д. 76 - 77, 94 - 98, 126 - 130, 137, 206 - 208).
Пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, показания других свидетелей оценены судом в совокупности со всеми другими доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств отражена судом в решении, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки показаний свидетелей и иных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Обжалование отказа администрации ЗГО в предоставлении ответчику земельного участка под размещение гаража в аренду и проведение работ по межеванию земельного участка под данным гаражом; наличие плана границ земельного участка ответчиков, на котором указан гараж (01.10.2001 г.), по вышеуказанным основаниям не является основанием для отмены решения.
Материалы дела не содержат ходатайств ответчиков о допросе свидетеля Н.И.Н. - бывшей жены Н.А.А.
Юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам ответчика, выдвигаемым им в обоснование своих возражений против иска и повторно отраженных в апелляционной жалобе, судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)