Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-141/2014 по иску Т.Н. к М.Б. об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор и гараж.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Т.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.Б. об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, об обязании ответчика снести забор и гараж, возведенные незаконно на участке истца, о взыскании судебных расходов (<данные изъяты>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.04.2014. была установлена граница земельного участка. М.Б. обязана перенести забор в соответствии с установленной границей. В удовлетворении требования об обязании М.Б. перенести гараж было отказано. С М.Б. в пользу Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> р., в остальной части иска отказано (<данные изъяты>).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2014 г. названное решение было изменено в части установления границы между земельными участками, она была установлена по иным координатам; в части обязания М.Б. перенести забор - решение от 01.04.2014 г. было отменено, принято новое решение, отказано в удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение от 01.04.2014 г. оставлено без изменения (<данные изъяты>).
Истец Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Ответчик также подала заявление о взыскании судебных расходов, полагает, что решение суда было принято в ее пользу, так как граница установлена в том виде, на котором настаивала ответчик, просит взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заключение специалиста в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года суд взыскал с М.Б. в пользу Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В частной жалобе М.Б. просит отменить определение, удовлетворить ее требования о возмещении судебных расходов, оставив без удовлетворения требования истца.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исходил из того, что требования истца были частично удовлетворены в части установления границ земельных участков, а в требованиях перенести гараж и забор было отказано. Судом неправильно сделан вывод об отнесении половины расходов истца на экспертизу на ответчика. Вывод суда основан на неправильном толковании определения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просила установить границу земельных участков, не произвольно, а в указанном ей в межевом плане проекте границ. Уточнив исковые требования, она просила установить те же границы, определенные заключением эксперта. Следовательно, ее исковые требования были направлены на защиту предполагаемого права на часть земельного участка, в соответствии с представленным ей проектом межевого плана.
Ответчик, возражая на заявленные требования, не возражала установить границы по существующему забору на местности, соответствующие фактическому использованию земельных участков. С предложением об установлении таких границ истец к ответчику не обращалась, исковых требований не предъявляла.
Заявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката, с учетом количества судебных заседаний с участием адвоката, ознакомлений с материалами дела, сложностью дела, количеством составленных документов, являются минимальными и надлежаще обоснованными. Также подлежат возмещению затраты на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что данная экспертиза была необходима для установления между земельными участками истца и ответчика границы, стороны не пришли к соглашению в данной части в досудебном порядке, указанная граница была установлена судебным постановлением. В данном случае не имеет правового значения, какая сторона настаивала на каком варианте раздела, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу, в частности варианты раздела, их достоинства и недостатки, возможность установить границу по фактическому пользованию были установлены именно заключением землеустроительной экспертизы. Определение суда первой инстанции в части взыскания с М.Б. части расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, Т.Н. определение суда от 30 июля 2014 года не обжалует, следовательно, оснований для отмены определения в части взыскания судебных расходов не имеется исходя из следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу могут быть возмещены только истцу Т.Н., поскольку ее требования удовлетворены частично и судебным постановлением установлены границы земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца, понесенных ответчиком расходов на оплату заключения специалиста ООО <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что М.Б., не согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, обратилась в экспертное учреждение для получения заключения специалиста.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Ответчик реализовывала свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратилась за заключением специалиста, для оценки заключения эксперта, с которым она была не согласна, поскольку сама не имеет специальных познаний в данной области.
При таких данных издержки, понесенные ответчиком связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, однако это обстоятельство судом учтено не было.
Материалы дела содержат доказательства, понесенных ответчиком расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Судебная коллегия полагает необходимым возмещение М.Б. издержек на оплату заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда подлежит изменению, с М.Б. подлежат взысканию в пользу Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года изменить.
Взыскать с М.Б. в пользу Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2014 N 33-4787/2014 ПО ДЕЛУ N 2-141/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N 33-4787/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Озерова С.А.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе М.Б. на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-141/2014 по иску Т.Н. к М.Б. об установлении границы земельного участка, обязании перенести забор и гараж.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<...> Т.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к М.Б. об установлении границы земельного участка по адресу: <адрес>, об обязании ответчика снести забор и гараж, возведенные незаконно на участке истца, о взыскании судебных расходов (<данные изъяты>).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 01.04.2014. была установлена граница земельного участка. М.Б. обязана перенести забор в соответствии с установленной границей. В удовлетворении требования об обязании М.Б. перенести гараж было отказано. С М.Б. в пользу Т.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> р., в остальной части иска отказано (<данные изъяты>).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2014 г. названное решение было изменено в части установления границы между земельными участками, она была установлена по иным координатам; в части обязания М.Б. перенести забор - решение от 01.04.2014 г. было отменено, принято новое решение, отказано в удовлетворении иска в этой части, в остальной части решение от 01.04.2014 г. оставлено без изменения (<данные изъяты>).
Истец Т.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные на оплату землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Ответчик также подала заявление о взыскании судебных расходов, полагает, что решение суда было принято в ее пользу, так как граница установлена в том виде, на котором настаивала ответчик, просит взыскать с истца расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, расходы на заключение специалиста в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года суд взыскал с М.Б. в пользу Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
В частной жалобе М.Б. просит отменить определение, удовлетворить ее требования о возмещении судебных расходов, оставив без удовлетворения требования истца.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд исходил из того, что требования истца были частично удовлетворены в части установления границ земельных участков, а в требованиях перенести гараж и забор было отказано. Судом неправильно сделан вывод об отнесении половины расходов истца на экспертизу на ответчика. Вывод суда основан на неправильном толковании определения, принятого судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда.
Истец обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, просила установить границу земельных участков, не произвольно, а в указанном ей в межевом плане проекте границ. Уточнив исковые требования, она просила установить те же границы, определенные заключением эксперта. Следовательно, ее исковые требования были направлены на защиту предполагаемого права на часть земельного участка, в соответствии с представленным ей проектом межевого плана.
Ответчик, возражая на заявленные требования, не возражала установить границы по существующему забору на местности, соответствующие фактическому использованию земельных участков. С предложением об установлении таких границ истец к ответчику не обращалась, исковых требований не предъявляла.
Заявленные требования в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг адвоката, с учетом количества судебных заседаний с участием адвоката, ознакомлений с материалами дела, сложностью дела, количеством составленных документов, являются минимальными и надлежаще обоснованными. Также подлежат возмещению затраты на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что данная экспертиза была необходима для установления между земельными участками истца и ответчика границы, стороны не пришли к соглашению в данной части в досудебном порядке, указанная граница была установлена судебным постановлением. В данном случае не имеет правового значения, какая сторона настаивала на каком варианте раздела, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу, в частности варианты раздела, их достоинства и недостатки, возможность установить границу по фактическому пользованию были установлены именно заключением землеустроительной экспертизы. Определение суда первой инстанции в части взыскания с М.Б. части расходов по оплате землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, Т.Н. определение суда от 30 июля 2014 года не обжалует, следовательно, оснований для отмены определения в части взыскания судебных расходов не имеется исходя из следующего.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Исходя из изложенного, расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу могут быть возмещены только истцу Т.Н., поскольку ее требования удовлетворены частично и судебным постановлением установлены границы земельного участка.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца, понесенных ответчиком расходов на оплату заключения специалиста ООО <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что М.Б., не согласившись с заключением судебной землеустроительной экспертизы, обратилась в экспертное учреждение для получения заключения специалиста.
В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.
Ответчик реализовывала свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратилась за заключением специалиста, для оценки заключения эксперта, с которым она была не согласна, поскольку сама не имеет специальных познаний в данной области.
При таких данных издержки, понесенные ответчиком связаны с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, однако это обстоятельство судом учтено не было.
Материалы дела содержат доказательства, понесенных ответчиком расходов в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Судебная коллегия полагает необходимым возмещение М.Б. издержек на оплату заключения специалиста пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом изложенных обстоятельств определение суда подлежит изменению, с М.Б. подлежат взысканию в пользу Т.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Руководствуясь ст. ст. 331, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года изменить.
Взыскать с М.Б. в пользу Т.Н. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу М.Б. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)