Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Марченко О.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к П. ФИО9 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права аренды земельного участка
с частной жалобой П.
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело N по иску Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к П. ФИО10 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права аренды земельного участка передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя П. - Г., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к П. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права аренды земельного участка. Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером N для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в районе <адрес> Указанный адрес включен в территориальный состав <адрес>.
Поскольку имеется спор о праве, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> и вынесено указанное выше определение. С ним не согласилась П., в частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку П. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Передавая дело на рассмотрение Советскому районному суду г. Владивостока, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Учитывая нахождение земельного участка в территориальном составе <адрес>, поскольку он находится по адресу: <адрес>, <адрес> и характер заявленного спора, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В частной жалобе выводы суда в части наличия исключительной подсудности, передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> ответчиком не оспариваются.
Как было указано ранее, доводы частной жалобы сводятся к не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, необходимости его рассмотрения Арбитражным судом <адрес> и прекращении производства по делу, поскольку П. имеет статус индивидуального предпринимателя согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку данным доводам, судебная коллегия учитывает следующее.
В материалах дела имеется ходатайство П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по указанным обстоятельствам.
Разрешая заявленное ходатайство, суд определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в его удовлетворении ...
Таким образом, определение судом о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью по п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судом не выносилось.
Согласно положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, не подлежит обжалованию. Кроме того, вынесено судом в протокольной форме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности дать оценку действиям суда об отказе в прекращении производства по делу на данной стадии проверки в апелляционном порядке определения суда о передаче дела по подсудности. По тем же причинам судебная коллегия не входит в оценку доводов частной жалобы о необходимости прекращения производства по делу за его не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6478/2015
Обстоятельства: Определением дело о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права аренды земельного участка передано на рассмотрение по подсудности в другой суд, поскольку иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6478/15
Судья: Елагина Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лозенко И.А.
судей Степановой Е.В., Марченко О.С.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к П. ФИО9 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права аренды земельного участка
с частной жалобой П.
на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым гражданское дело N по иску Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> к П. ФИО10 о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права аренды земельного участка передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд <адрес>.
Заслушав доклад судьи Степановой Е.В., выслушав представителя П. - Г., судебная коллегия
установила:
Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> обратился в суд с иском к П. о признании сделки недействительной, признании отсутствующим права аренды земельного участка. Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ за N, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать отсутствующим право аренды земельного участка с кадастровым номером N для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в районе <адрес> Указанный адрес включен в территориальный состав <адрес>.
Поскольку имеется спор о праве, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Советский районный суд <адрес> и вынесено указанное выше определение. С ним не согласилась П., в частной жалобе просит об отмене определения, ссылаясь на не подведомственность спора суду общей юрисдикции, поскольку П. имеет статус индивидуального предпринимателя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривает.
Передавая дело на рассмотрение Советскому районному суду г. Владивостока, суд руководствовался ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой, иски о правах на земельные участки предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Учитывая нахождение земельного участка в территориальном составе <адрес>, поскольку он находится по адресу: <адрес>, <адрес> и характер заявленного спора, судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается.
В частной жалобе выводы суда в части наличия исключительной подсудности, передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд <адрес> ответчиком не оспариваются.
Как было указано ранее, доводы частной жалобы сводятся к не подведомственности настоящего дела суду общей юрисдикции, необходимости его рассмотрения Арбитражным судом <адрес> и прекращении производства по делу, поскольку П. имеет статус индивидуального предпринимателя согласно Свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Давая оценку данным доводам, судебная коллегия учитывает следующее.
В материалах дела имеется ходатайство П. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по указанным обстоятельствам.
Разрешая заявленное ходатайство, суд определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в его удовлетворении ...
Таким образом, определение судом о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью по п. 1 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ судом не выносилось.
Согласно положений ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.
Обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу нормами ГПК РФ не предусмотрено, определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, следовательно, не подлежит обжалованию. Кроме того, вынесено судом в протокольной форме.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности дать оценку действиям суда об отказе в прекращении производства по делу на данной стадии проверки в апелляционном порядке определения суда о передаче дела по подсудности. По тем же причинам судебная коллегия не входит в оценку доводов частной жалобы о необходимости прекращения производства по делу за его не подведомственностью суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)