Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания """
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года
гражданское дело по иску Б. к А. - о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Б. обратился к А. с иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "", расположенного по адресу: "", садоводческое товарищество "Сад Мира", участок N 2, выполненные ООО "ПСК "Ника" и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "" садоводческое товарищество "Сад Мира", участок N 3 на основании договора купли-продажи от "" г. Указанный участок имеет общую площадь 640 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер "" Садовый домик, расположенный на данном земельном участке, принадлежит истцу на праве собственности на тех же основаниях. На момент покупки истец был уведомлен о том, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для чего истец обратился в ООО "ПСК "Ника-Н", которая непосредственно занимается межеванием земельного участка. При выполнении данных работ было выявлено, что границы соседнего земельного участка проходят по его земельному участку. То есть в ходе выполнения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка, а именно: несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, садоводческое товарищество "Сад Мира", участок N "", с кадастровым номером "" Межевание соседнего земельного участка проводила ООО "ПСК "Ника", которой на данный момент уже не существует. Для урегулирования спора они обратились к собственнику земельного участка N 2 А., которая обоюдно решить вопрос о границах земельного участка отказалась. Спора о существующих границах никогда с соседями не было. До настоящего времени кадастровая ошибка не исправлена, данным обстоятельством нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что спора по границам с ответчиком А., а также с другими собственниками смежных земельных участков, не имеется. Земельный участок А. неверно стоит на кадастровом учете, в части указанных координат, что лишает возможность поставить на кадастровый учет его участок. Он неоднократно обращался к А. с просьбой исправить данную кадастровую ошибку, но она все его просьбы оставила без ответа. Он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с А. расходы по оплате услуг представителя в размере "" руб. Встречные требования А. о взыскании с него расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в размере "" руб. и по оплате услуг кадастрового инженера в размере "" руб., не признает и в их удовлетворении просит отказать.
Представитель истца на основании доверенности от "" г. Афанасьева М.М. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против признания недействительным результатов межевания в части указания координат. Пояснила, что соседний земельный участок N 2 находится у нее в собственности лет пять. Она получила свидетельство о праве собственности, межевое дело сделано. Истец к ней подходил и говорил о наличии кадастровой ошибки, она считает, что все документы у нее в порядке. С. к ней лично не подходила, она не может голословно со слов истца переделывать все документы. Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере "" руб., находит чрезмерными, в части их взыскания просит отказать истцу, поскольку она также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере "" руб. и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере "" руб., которые просит взыскать с истца Б.
Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области - в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в ГКН имеются сведения о земельном участке с КН "" с площадью 640 кв. м. Границы земельного участка не установлены. Земельный участок с кадастровым номером "", участок N 2 СНТ "Сад Мира" г. Выкса внесен в ГКН со статусом "ранее учтенный" в " году, площадь 600 кв. м. Внесение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером "" было выполнено в рамках действующего законодательства. Ответственность за содержание межевого плана лежит на кадастровом инженере. Просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года постановлено: Исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "", расположенного по адресу: "", выполненного ООО "ПСК "Ника" недействительным в части сведений о координатах, а в части сведений о нахождении данного земельного на кадастровом учете, его графики, указаний о размере общей площади, оставить без изменения.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером "", расположенного по адресу: "".
Взыскать с А. в пользу Б. расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере "" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "" руб., а всего "" руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "" руб., Б. отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с истца Б. расходов по оплате услуг представителя в размере " руб., о взыскании расходов по оплате кадастровых работ в размере "" руб., ответчику А. отказать.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования А. о взыскании в ее пользу с Б. судебных расходов, считает, что взысканные с нее расходы на представителя являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные Б. на оплату услуг представителя в сумме "" руб. подтверждены документально.
Удовлетворяя заявление Б. и взыскивая с А. расходы, понесенные истцом по данному делу в сумме "" руб., суд принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учел предмет рассмотрения спора и его сложность.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе А. на несоразмерность взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку по существу направлена на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку исковые требования Б. были удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу А. с истца понесенных ею судебных расходов.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3927/2015
Требование: О взыскании расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3927/2015
Судья: Илюшков М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.
при секретаре судебного заседания """
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе
на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года
гражданское дело по иску Б. к А. - о признании результатов межевания земельного участка недействительным и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,
заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л.,
установила:
Б. обратился к А. с иском о признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером "", расположенного по адресу: "", садоводческое товарищество "Сад Мира", участок N 2, выполненные ООО "ПСК "Ника" и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указал, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "" садоводческое товарищество "Сад Мира", участок N 3 на основании договора купли-продажи от "" г. Указанный участок имеет общую площадь 640 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, кадастровый номер "" Садовый домик, расположенный на данном земельном участке, принадлежит истцу на праве собственности на тех же основаниях. На момент покупки истец был уведомлен о том, что его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для чего истец обратился в ООО "ПСК "Ника-Н", которая непосредственно занимается межеванием земельного участка. При выполнении данных работ было выявлено, что границы соседнего земельного участка проходят по его земельному участку. То есть в ходе выполнения кадастровых работ была выявлена кадастровая ошибка, а именно: несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, садоводческое товарищество "Сад Мира", участок N "", с кадастровым номером "" Межевание соседнего земельного участка проводила ООО "ПСК "Ника", которой на данный момент уже не существует. Для урегулирования спора они обратились к собственнику земельного участка N 2 А., которая обоюдно решить вопрос о границах земельного участка отказалась. Спора о существующих границах никогда с соседями не было. До настоящего времени кадастровая ошибка не исправлена, данным обстоятельством нарушены права и законные интересы истца, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что спора по границам с ответчиком А., а также с другими собственниками смежных земельных участков, не имеется. Земельный участок А. неверно стоит на кадастровом учете, в части указанных координат, что лишает возможность поставить на кадастровый учет его участок. Он неоднократно обращался к А. с просьбой исправить данную кадастровую ошибку, но она все его просьбы оставила без ответа. Он был вынужден обратиться в суд. Просил взыскать с А. расходы по оплате услуг представителя в размере "" руб. Встречные требования А. о взыскании с него расходов, понесенных ею по оплате услуг представителя в размере "" руб. и по оплате услуг кадастрового инженера в размере "" руб., не признает и в их удовлетворении просит отказать.
Представитель истца на основании доверенности от "" г. Афанасьева М.М. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражала против признания недействительным результатов межевания в части указания координат. Пояснила, что соседний земельный участок N 2 находится у нее в собственности лет пять. Она получила свидетельство о праве собственности, межевое дело сделано. Истец к ней подходил и говорил о наличии кадастровой ошибки, она считает, что все документы у нее в порядке. С. к ней лично не подходила, она не может голословно со слов истца переделывать все документы. Требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере "" руб., находит чрезмерными, в части их взыскания просит отказать истцу, поскольку она также понесла расходы по оплате услуг представителя в размере "" руб. и расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере "" руб., которые просит взыскать с истца Б.
Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области - в судебное заседание не явился, направил суду письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в ГКН имеются сведения о земельном участке с КН "" с площадью 640 кв. м. Границы земельного участка не установлены. Земельный участок с кадастровым номером "", участок N 2 СНТ "Сад Мира" г. Выкса внесен в ГКН со статусом "ранее учтенный" в " году, площадь 600 кв. м. Внесение в ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером "" было выполнено в рамках действующего законодательства. Ответственность за содержание межевого плана лежит на кадастровом инженере. Просил суд провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица.
Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года постановлено: Исковое заявление Б. удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером "", расположенного по адресу: "", выполненного ООО "ПСК "Ника" недействительным в части сведений о координатах, а в части сведений о нахождении данного земельного на кадастровом учете, его графики, указаний о размере общей площади, оставить без изменения.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером "", расположенного по адресу: "".
Взыскать с А. в пользу Б. расходы, понесенные по оплате госпошлины в размере "" руб., расходы по оплате услуг представителя в размере "" руб., а всего "" руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере "" руб., Б. отказать.
В удовлетворении требований о взыскании с истца Б. расходов по оплате услуг представителя в размере " руб., о взыскании расходов по оплате кадастровых работ в размере "" руб., ответчику А. отказать.
В апелляционной жалобе А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указано, что суд незаконно отказал в удовлетворении требования А. о взыскании в ее пользу с Б. судебных расходов, считает, что взысканные с нее расходы на представителя являются завышенными.
В возражениях на апелляционную жалобу Б. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Апелляционная жалоба содержит только доводы о несогласии с решением в части взыскания судебных расходов.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные Б. на оплату услуг представителя в сумме "" руб. подтверждены документально.
Удовлетворяя заявление Б. и взыскивая с А. расходы, понесенные истцом по данному делу в сумме "" руб., суд принял во внимание принцип соразмерности и разумности взыскиваемых расходов, исходил из объема, продолжительности рассмотрения гражданского дела, учел предмет рассмотрения спора и его сложность.
Судебная коллегия отмечает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.
Ссылка в апелляционной жалобе А. на несоразмерность взысканных расходов подлежит отклонению, поскольку по существу направлена на иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.
Поскольку исковые требования Б. были удовлетворены в полном объеме, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу А. с истца понесенных ею судебных расходов.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.
Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, также не допущено, поэтому оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)