Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтес" (ИНН 2320136413, ОГРН 1062320003327), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-18553/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэс" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 4 712 кв. м с кадастровым номером 23649:0303009:176, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Видовая (далее - земельный участок), в виде аренды по договору от 05.12.2007 N 4900004420 (далее - договор аренды), о взыскании с общества 2 158 724 рублей 01 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.10.2011 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводам о ничтожности договора аренды, возможности погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора аренды только при решении вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю земельного участка, недоказанности внесения обществом платы за использование земельного участка в спорный период.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая договор аренды ничтожной сделкой, а соответствующую запись в реестре - безосновательной.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города Сочи от 08.11.2007 N 1288 обществу предоставлен в аренду земельный участок для строительства социально-культурного комплекса. Во исполнение распоряжения администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, в реестр внесена соответствующая регистрационная запись.
Указав на то, что на момент заключения договора аренды земельный участок находился в федеральной собственности, у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им, а муниципалитет является собственником земельного участка только с 07.05.2009, администрация обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебные акты в части удовлетворения требования администрации о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения сторонами не обжалуются.
На момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал. Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу в деле отсутствуют.
Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность подачи иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.
Установив, что земельный участок выбыл из фактического владения истца, в том числе и опосредованного с учетом вывода о ничтожности договора аренды, ответчиком в рамках строительства многоэтажного жилого дома на основании письма ФГУП "Управления берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" и разрешения главы администрации Хостинского района г. Сочи N 28 осуществляются мероприятия по сносу зеленых насаждений, выносу сетей инженерных коммуникаций, строительству противооползневой укрепительной стены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о недопустимости применения в рассматриваемом случае избранного администрацией способа судебной защиты.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-18553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.09.2014 ПО ДЕЛУ N А32-18553/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2014 г. по делу N А32-18553/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации муниципального образования город Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройтес" (ИНН 2320136413, ОГРН 1062320003327), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-18553/2013, установил следующее.
Администрация муниципального образования город Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтэс" (далее - общество) о признании отсутствующим обременения права муниципальной собственности на земельный участок общей площадью 4 712 кв. м с кадастровым номером 23649:0303009:176, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Видовая (далее - земельный участок), в виде аренды по договору от 05.12.2007 N 4900004420 (далее - договор аренды), о взыскании с общества 2 158 724 рублей 01 копеек неосновательного обогащения за использование земельного участка в период с 01.10.2011 по 01.04.2013.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, иск удовлетворен в части взыскания суммы неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводам о ничтожности договора аренды, возможности погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации договора аренды только при решении вопроса о возврате собственнику или законному землепользователю земельного участка, недоказанности внесения обществом платы за использование земельного участка в спорный период.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), считая договор аренды ничтожной сделкой, а соответствующую запись в реестре - безосновательной.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что постановлением главы города Сочи от 08.11.2007 N 1288 обществу предоставлен в аренду земельный участок для строительства социально-культурного комплекса. Во исполнение распоряжения администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды, в реестр внесена соответствующая регистрационная запись.
Указав на то, что на момент заключения договора аренды земельный участок находился в федеральной собственности, у администрации отсутствовали полномочия по распоряжению им, а муниципалитет является собственником земельного участка только с 07.05.2009, администрация обратилась в арбитражный суд.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебные акты в части удовлетворения требования администрации о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения сторонами не обжалуются.
На момент подписания договора аренды в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 N 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 N 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок относился к категории земель особо охраняемых природных территорий (земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов) и являлся федеральной собственностью, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал. Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду обществу в деле отсутствуют.
Вместе с тем, в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснена возможность подачи иска о признании права отсутствующим в случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, по смыслу приведенных разъяснений иск о признании обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Признание зарегистрированного права отсутствующим, подлежит применению в том случае, когда заинтересованное лицо фактически владеет спорным недвижимым имуществом, однако, не имеет иной возможности защиты своих прав в связи с наличием в реестре спорной регистрационной записи.
Установив, что земельный участок выбыл из фактического владения истца, в том числе и опосредованного с учетом вывода о ничтожности договора аренды, ответчиком в рамках строительства многоэтажного жилого дома на основании письма ФГУП "Управления берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" и разрешения главы администрации Хостинского района г. Сочи N 28 осуществляются мероприятия по сносу зеленых насаждений, выносу сетей инженерных коммуникаций, строительству противооползневой укрепительной стены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно заключили о недопустимости применения в рассматриваемом случае избранного администрацией способа судебной защиты.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А32-18553/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА
Я.Е.ВОЛКОВ
И.В.СИДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)