Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Суспицин Г.В.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Р. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р. о пересмотре решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Р. к администрации Чаплыгинского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствия недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с заявлением о пересмотре решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения исходил из кадастровой стоимости земельного участка, указанной истцом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В действительности же кадастровая стоимость земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объектов промышленного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеет кадастровую стоимость в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06.10.2014 г., кадастровой выпиской о земельном участке от 25.09.2013 г., полученной с сайта Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", распечаткой с сайта "Государственные услуги" и "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн" от 06.10.2014 г., распечатками публичной карты земельного участка земельного участка с сайта Росреестра 2013 г. от 06.10.2914 г.
В судебном заседании представитель заявителя Р. - К. заявление поддержал.
Заявитель Р. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района М. в судебном заседании против заявления возражала, пояснив, что в ст. 392 ГПК РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное истцом обстоятельство таковым не является. Расчет задолженности по арендной плате ответчиком Р. не был оспорен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Р. просит отменить определение суда и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность определения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Р. по доверенности - К., поддержавшего частную жалобу и полагавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
По смыслу вышеуказанных норм права вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Согласно материалам дела, 10.12.2013 г. Р. обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к администрации Чаплыгинского муниципального района о признании договора аренды земельного участка не действительным. 11.09.2013 г. в суд поступило встречное исковое заявление Администрации Чаплыгинского муниципального района к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.02.2014 г. взыскано с Р. в пользу администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области сумма долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В удовлетворении иска Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.04.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заявителем Р. обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра упомянутого судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки на иную кадастровую стоимость земельного участка, о которой заявителю стало известно после вынесения судебного решения, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд верно учел, что заявитель Р. являлась участником процесса при вынесении решения от 19.02.2014 г., знала существо исковых требований и предмет спора и вправе была оспорить представленный расчет задолженности, обратиться с соответствующим ходатайством к суду или представить соответствующие доказательства, однако этого не сделала.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются Р. и ее представитель К., по существу свидетельствуют о несогласии с постановленным 19 февраля 2014 г. решением суда, которое ею было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основанием к пересмотру дела в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-883А/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра судебного решения.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-883а/2015
Судья: Суспицин Г.В.
Докладчик: Михалева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Михалевой О.В., Степановой Н.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Р. на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Р. о пересмотре решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Р. к администрации Чаплыгинского муниципального района о признании договора аренды земельного участка недействительным и применении последствия недействительности сделки отказать".
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась с заявлением о пересмотре решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.02.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения исходил из кадастровой стоимости земельного участка, указанной истцом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В действительности же кадастровая стоимость земельного участка с КН N, расположенного по адресу: <адрес>, для размещения объектов промышленного производства, общей площадью <данные изъяты> кв. м, имеет кадастровую стоимость в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 06.10.2014 г., кадастровой выпиской о земельном участке от 25.09.2013 г., полученной с сайта Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", распечаткой с сайта "Государственные услуги" и "Справочная информация по объектам недвижимости в режиме онлайн" от 06.10.2014 г., распечатками публичной карты земельного участка земельного участка с сайта Росреестра 2013 г. от 06.10.2914 г.
В судебном заседании представитель заявителя Р. - К. заявление поддержал.
Заявитель Р. в судебное заседание не явилась, о времени, дате, месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика администрации Чаплыгинского муниципального района М. в судебном заседании против заявления возражала, пояснив, что в ст. 392 ГПК РФ перечислен исчерпывающий перечень оснований отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанное истцом обстоятельство таковым не является. Расчет задолженности по арендной плате ответчиком Р. не был оспорен.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе заявитель Р. просит отменить определение суда и пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на незаконность определения суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя Р. по доверенности - К., поддержавшего частную жалобу и полагавшего определение суда подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (ч. 2).
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Под предусмотренными ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.
При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.
По смыслу вышеуказанных норм права вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но остававшиеся скрытыми от суда и заявителя и ставшие известными только после вступления судебного постановления в законную силу.
Согласно материалам дела, 10.12.2013 г. Р. обратилась в Чаплыгинский районный суд Липецкой области с иском к администрации Чаплыгинского муниципального района о признании договора аренды земельного участка не действительным. 11.09.2013 г. в суд поступило встречное исковое заявление Администрации Чаплыгинского муниципального района к Р. о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка.
Решением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 19.02.2014 г. взыскано с Р. в пользу администрации Чаплыгинского муниципального района Липецкой области сумма долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. В удовлетворении иска Р. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.04.2014 г. указанное решение оставлено без изменения.
Отказывая Р. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанное заявителем Р. обстоятельство не является вновь открывшимся и не может служить основанием для пересмотра упомянутого судебного решения в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ссылки на иную кадастровую стоимость земельного участка, о которой заявителю стало известно после вынесения судебного решения, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд верно учел, что заявитель Р. являлась участником процесса при вынесении решения от 19.02.2014 г., знала существо исковых требований и предмет спора и вправе была оспорить представленный расчет задолженности, обратиться с соответствующим ходатайством к суду или представить соответствующие доказательства, однако этого не сделала.
Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются Р. и ее представитель К., по существу свидетельствуют о несогласии с постановленным 19 февраля 2014 г. решением суда, которое ею было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, выводов суда первой инстанции не опровергают, и не могут служить основанием к пересмотру дела в соответствии со ст. 392 ГПК РФ.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 22 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)