Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" и федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по делу N А32-6127/2013 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (г. Сочи) к федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Сочи), администрации города Сочи (г. Сочи), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар), Управлению государственным имуществом города Сочи (г. Сочи) о признании незаконными действий,
установил:
товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - санаторий); администрации города Сочи; территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление); управлению государственным имуществом города Сочи с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Горисполкома N 522/8 от 19.11.1986, N 105/12 от 17.02.1988 и постановления Главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 в части жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на бессрочное пользование; о возврате земельного участка собственникам жилых помещений; о разделе земельного участка санатория с кадастровым номером N 23:49:0203014:17; образовании нового земельного участка в размере, указанном в техпаспорте домовладения от 1989 года, устранении препятствия в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора прекращено в связи с отказом товарищества от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение и принять по делу новый судебный акт об образовании земельного участка в размере 1 215 кв. метров, определенном судебной экспертизой.
Между тем заключение судебной экспертизы от 25.04.2014 N 49, которой установлено, что жилой дом N 35/7 по ул. Виноградной в городе Сочи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, данный участок является делимым на два земельных участка, не получило оценку судов первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований товарищества о разделе земельного участка и образовании нового, суды не учли положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 66 и 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми установлено право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, на судебную защиту как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).
Кроме того суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела судами также не исследованы доводы санатория об изъятии спорного земельного участка из оборота.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов нижестоящих инстанций, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо доводов о нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права товариществом не приведено. Обжалуемое постановление суда кассационной инстанции направлено, прежде всего, на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, стабильности гражданского оборота и определенности в отношениях.
Санаторий ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, поскольку полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о формальном создании товарищества. Также санаторий указывает, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, за санаторием зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования, что свидетельствует, по его мнению, о невозможности распоряжения данным участком.
Между тем суд кассационной инстанции не разрешил дело по существу, а указал на вынесение судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При новом рассмотрении дела санаторий в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" и федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.05.2015 N 308-КГ15-3755 ПО ДЕЛУ N А32-6127/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта о направлении на новое рассмотрение дела о признании недействительным решения и постановления, возврате земельного участка собственникам жилых помещений.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 308-КГ15-3755
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" и федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2015 по делу N А32-6127/2013 Арбитражного суда Краснодарского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (г. Сочи) к федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (г. Сочи), администрации города Сочи (г. Сочи), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (г. Краснодар), Управлению государственным имуществом города Сочи (г. Сочи) о признании незаконными действий,
установил:
товарищество собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - санаторий); администрации города Сочи; территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление); управлению государственным имуществом города Сочи с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Горисполкома N 522/8 от 19.11.1986, N 105/12 от 17.02.1988 и постановления Главы города Сочи N 691 от 26.10.1992 в части жилых помещений дома N 35/7 по ул. Виноградной в Центральном районе города Сочи; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на бессрочное пользование; о возврате земельного участка собственникам жилых помещений; о разделе земельного участка санатория с кадастровым номером N 23:49:0203014:17; образовании нового земельного участка в размере, указанном в техпаспорте домовладения от 1989 года, устранении препятствия в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014, производство по делу в части требования об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями в виде сноса забора прекращено в связи с отказом товарищества от иска в указанной части. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о разделе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17 и образовании нового участка отменил, в указанной части дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит отменить постановление суда кассационной инстанции в части направления дела на новое рассмотрение и принять по делу новый судебный акт об образовании земельного участка в размере 1 215 кв. метров, определенном судебной экспертизой.
Между тем заключение судебной экспертизы от 25.04.2014 N 49, которой установлено, что жилой дом N 35/7 по ул. Виноградной в городе Сочи расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203014:17, данный участок является делимым на два земельных участка, не получило оценку судов первой и апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции указал, что принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований товарищества о разделе земельного участка и образовании нового, суды не учли положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пунктах 66 и 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", которыми установлено право собственников помещений в многоквартирном жилом доме в отношении земельного участка, занятого таким домом, на судебную защиту как до постановки участка на государственный кадастровый учет (как законных владельцев участка), так и после его формирования в установленном порядке (как сособственников земельного участка).
Кроме того суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела судами также не исследованы доводы санатория об изъятии спорного земельного участка из оборота.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах, направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, определенных пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов нижестоящих инстанций, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Каких-либо доводов о нарушении судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права товариществом не приведено. Обжалуемое постановление суда кассационной инстанции направлено, прежде всего, на соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, стабильности гражданского оборота и определенности в отношениях.
Санаторий ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции, поскольку полагает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о формальном создании товарищества. Также санаторий указывает, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, за санаторием зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования, что свидетельствует, по его мнению, о невозможности распоряжения данным участком.
Между тем суд кассационной инстанции не разрешил дело по существу, а указал на вынесение судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
При новом рассмотрении дела санаторий в силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационных жалоб товарищества собственников жилья "Тюрьма имени Дзержинского" и федерального государственного казенного учреждения "Центральный клинический санаторий им. Ф.Э. Дзержинского" Федеральной службы безопасности Российской Федерации для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)