Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Рузского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Б., Администрации Рузского муниципального района о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передать земельный участок, прекращении права на хозяйственную постройку, исключении сведений из ЕГРП о праве на хозяйственную постройку, обязании демонтировать постройку.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения Б.,
заключение Прокурора Коханка К.В.
Рузский городской прокурор просит суд признать договор аренды N 56 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030414:133, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с\\п Волковское деревня Старо, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Б. ничтожным. Прекратить право аренды Б. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030414:133, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030414:133 между Б. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области, обязать Б. передать земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030414:133 Администрации Рузского муниципального района Московской области. Прекратить право собственности Б. на здание (хозяйственную постройку) с условным кадастровым номером объекта 50-50-19/049/2012-067, исключить из ЕГРП запись о регистрации SO-SO-19/049/2012-067. Обязать Б. демонтировать хозяйственную постройку с условным номером 50-50-19/049/2012-067.
Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Рузской городской прокуратурой, установлено, что 02.06.2011 главой Администрации Рузского муниципального района МО издано постановление N 2294 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Указанным постановлением Б. уполномочен провести государственный кадастровый учет земельного участка. Постановлением главы Рузского муниципального района Московской области от 07.11.2011 г. N 4548 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030414:133 предоставлен Б. в аренду. 19 января 2012 г. между Администрацией Рузского муниципального района и Б. подписан договор N 56 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030414:133, площадью 1500 кв. м. При предоставлении установлены категория земельного участка - земли населенных пунктов и разрешенный вид использования - для огородничества. Договор заключен сроком на 49 лет. Через незначительное количество времени после заключения договора 26 марта 2012 г. Б. обратился в администрацию сельского поселения Волковское с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с огородничества на ведение личного подсобного хозяйства. Согласно протоколу в ходе проведенных публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка Б. пояснил, что данное изменение необходимо для дальнейшего оформления участка для строительства дома. К заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка был приложен проект застройки земельного участка, на котором отражено место предполагаемого расположения жилого дома, гаража и бани. Постановлением Главы администрации СП Волковское Рузского района МО от 16.04.2012 г., принятого по результатам проведенных публичных слушаний изменен вид разрешенного использования, предоставленного на праве аренды Б. земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства". 12 сентября 2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности Б. на хозяйственную постройку, расположенную на спорном земельном участке, постройке присвоен условный номер 50-50-19/049/2012-067. Факт регистрации постройки на спорном земельном участке свидетельствует о том, что сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при наличии договора аренды земельного участка, изначально предоставленного ответчику для огородничества, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был получен с нарушением предусмотренных действующим законодательством процедур.
Нарушение предусмотренной законом процедуры приобретения земельного участка свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если лицо, которому был предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством, приобретало этот земельный участок с целью дальнейшего его использования для строительства, то такая сделка является притворной и в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса - ничтожна.
О притворности договора аренды земельного участка свидетельствует совершение сразу же после регистрации договора аренды земельного участка для огородничества действий, направленных на изменение его разрешенного использования задолго до окончания срока аренды, на который предоставлен земельный участок. Реализация предложения по изменению вида разрешенного использования земельного участка с одного вида "для целей, не связанных со строительством" (предоставляемых без торгов) на другой вид "для целей, связанных с жилищным или иным строительством" (предоставляемый на торгах) путем изменения условий договора аренды указанных земельных участков является, по сути, коррупционной схемой, в соответствии с которой заявитель, избежав процедуры проведения торгов, экономит финансовые средства при заключении договора аренды земельного участка, а бюджет соответствующего уровня публичной власти эти средства недополучает. Получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с использованием указанной выше схемы с намерением избежать установленного законом порядка предоставления земельного участка из государственной собственности также свидетельствует о том, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, в связи с чем, она является ничтожной по ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что право аренды приобретено Б. на основании ничтожной сделки, возведение на участке хозяйственной постройки и регистрация права на нее также являются незаконными. По этой же причине отсутствуют основания для предоставления земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ в собственность. Кроме того оспариваемой сделкой нарушены права лиц, не имевших возможности обратиться с заявкой о предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства, круг которых точно определить невозможно.
Прокурор полностью поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Б. с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района с иском не согласна, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Б. был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Волковское просил заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области просил заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Б. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 19.01.2012 г. между Администрацией Рузского муниципального района и Б. заключен договор N 56 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030414:133, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с\\п Волковское деревня Старо, государственная регистрация которого осуществлена 05.03.2012 г., запись регистрации 50-50-19/002/2012-395.
26.03.2012 г. ответчик Б. обратился в Администрацию сельского поселения Волковское с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на ведение личного подсобного хозяйства.
Постановлением Главы Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от 16.04.2012 г. N 161, принятого по результатам проведенных публичных слушаний, изменен вид разрешенного использования, предоставленного на праве аренды Б. земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства"
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что постановлением главы администрации сельского поселения изменен вид использования с целевого назначения "для огородничества" на для "ведения личного подсобного хозяйства" при наличии договора аренды земельного участка, изначально предоставленного Б. под огородничество с нарушением предусмотренных действующим законодательством процедур без проведения торгов, предусмотренных ст. 30 Земельного Кодекса РФ. Нарушение предусмотренной законом процедуры приобретения земельного участка свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В случае, если лицо, которому был предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством, приобретало этот земельный участок с целью дальнейшего его использования для строительства, то такая сделка является притворной и в соответствии со ст. 170 ГК РФ - ничтожна.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о прекращении права собственности Б. на здание (хозяйственную постройку) с условным кадастровым номером объекта 50-50-19/049/2012-067, исключить из ЕГРП запись о регистрации 50-50-19/049/2012-067 и обязать Б. демонтировать хозяйственную постройку с условным номером 50-50-19/049/2012-067, поскольку право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030414:133 приобретено Б. на основании ничтожной сделки, возведение на участке хозяйственной постройки и регистрация права на нее также являются незаконными.
Также суд обосновано не принял во внимание довод ответчика Б. о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку прокурор оспаривает договор аренды (сделку) и к указанным правоотношениям применяются общие положения срока исковой давности, установленные ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Рузского районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3673/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-3673/2014
Судья: Ануфриева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Быковской Е.В., Шмелева А.Л.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Рузского районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года по делу по иску Рузского городского прокурора, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Б., Администрации Рузского муниципального района о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязании передать земельный участок, прекращении права на хозяйственную постройку, исключении сведений из ЕГРП о праве на хозяйственную постройку, обязании демонтировать постройку.
Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
Объяснения Б.,
заключение Прокурора Коханка К.В.
установила:
Рузский городской прокурор просит суд признать договор аренды N 56 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030414:133, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с\\п Волковское деревня Старо, заключенный между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Б. ничтожным. Прекратить право аренды Б. на вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030414:133, исключить из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030414:133 между Б. и Администрацией Рузского муниципального района Московской области, обязать Б. передать земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030414:133 Администрации Рузского муниципального района Московской области. Прекратить право собственности Б. на здание (хозяйственную постройку) с условным кадастровым номером объекта 50-50-19/049/2012-067, исключить из ЕГРП запись о регистрации SO-SO-19/049/2012-067. Обязать Б. демонтировать хозяйственную постройку с условным номером 50-50-19/049/2012-067.
Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Рузской городской прокуратурой, установлено, что 02.06.2011 главой Администрации Рузского муниципального района МО издано постановление N 2294 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории. Указанным постановлением Б. уполномочен провести государственный кадастровый учет земельного участка. Постановлением главы Рузского муниципального района Московской области от 07.11.2011 г. N 4548 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030414:133 предоставлен Б. в аренду. 19 января 2012 г. между Администрацией Рузского муниципального района и Б. подписан договор N 56 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030414:133, площадью 1500 кв. м. При предоставлении установлены категория земельного участка - земли населенных пунктов и разрешенный вид использования - для огородничества. Договор заключен сроком на 49 лет. Через незначительное количество времени после заключения договора 26 марта 2012 г. Б. обратился в администрацию сельского поселения Волковское с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с огородничества на ведение личного подсобного хозяйства. Согласно протоколу в ходе проведенных публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка Б. пояснил, что данное изменение необходимо для дальнейшего оформления участка для строительства дома. К заявлению об изменении вида разрешенного использования земельного участка был приложен проект застройки земельного участка, на котором отражено место предполагаемого расположения жилого дома, гаража и бани. Постановлением Главы администрации СП Волковское Рузского района МО от 16.04.2012 г., принятого по результатам проведенных публичных слушаний изменен вид разрешенного использования, предоставленного на праве аренды Б. земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства". 12 сентября 2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о праве собственности Б. на хозяйственную постройку, расположенную на спорном земельном участке, постройке присвоен условный номер 50-50-19/049/2012-067. Факт регистрации постройки на спорном земельном участке свидетельствует о том, что сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка внесены в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, при наличии договора аренды земельного участка, изначально предоставленного ответчику для огородничества, земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства был получен с нарушением предусмотренных действующим законодательством процедур.
Нарушение предусмотренной законом процедуры приобретения земельного участка свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В случае, если лицо, которому был предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством, приобретало этот земельный участок с целью дальнейшего его использования для строительства, то такая сделка является притворной и в соответствии со ст. 170 Гражданского кодекса - ничтожна.
О притворности договора аренды земельного участка свидетельствует совершение сразу же после регистрации договора аренды земельного участка для огородничества действий, направленных на изменение его разрешенного использования задолго до окончания срока аренды, на который предоставлен земельный участок. Реализация предложения по изменению вида разрешенного использования земельного участка с одного вида "для целей, не связанных со строительством" (предоставляемых без торгов) на другой вид "для целей, связанных с жилищным или иным строительством" (предоставляемый на торгах) путем изменения условий договора аренды указанных земельных участков является, по сути, коррупционной схемой, в соответствии с которой заявитель, избежав процедуры проведения торгов, экономит финансовые средства при заключении договора аренды земельного участка, а бюджет соответствующего уровня публичной власти эти средства недополучает. Получение земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства с использованием указанной выше схемы с намерением избежать установленного законом порядка предоставления земельного участка из государственной собственности также свидетельствует о том, что сделка совершена с целью, противной основам правопорядка, в связи с чем, она является ничтожной по ст. 169 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что право аренды приобретено Б. на основании ничтожной сделки, возведение на участке хозяйственной постройки и регистрация права на нее также являются незаконными. По этой же причине отсутствуют основания для предоставления земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ в собственность. Кроме того оспариваемой сделкой нарушены права лиц, не имевших возможности обратиться с заявкой о предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства, круг которых точно определить невозможно.
Прокурор полностью поддержал исковые требования, настаивая на их удовлетворении.
Ответчик Б. с иском не согласен, считает иск незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Администрации Рузского муниципального района с иском не согласна, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка между Администрацией Рузского муниципального района Московской области и Б. был заключен в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Волковское просил заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФСГРКиК по Московской области просил заседание провести без его участия, решение по делу оставляет на усмотрение суда.
Решением Рузского районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
Б. с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что 19.01.2012 г. между Администрацией Рузского муниципального района и Б. заключен договор N 56 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030414:133, площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, с\\п Волковское деревня Старо, государственная регистрация которого осуществлена 05.03.2012 г., запись регистрации 50-50-19/002/2012-395.
26.03.2012 г. ответчик Б. обратился в Администрацию сельского поселения Волковское с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на ведение личного подсобного хозяйства.
Постановлением Главы Администрации сельского поселения Волковское Рузского муниципального района Московской области от 16.04.2012 г. N 161, принятого по результатам проведенных публичных слушаний, изменен вид разрешенного использования, предоставленного на праве аренды Б. земельного участка с "для огородничества" на "для ведения личного подсобного хозяйства"
Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что постановлением главы администрации сельского поселения изменен вид использования с целевого назначения "для огородничества" на для "ведения личного подсобного хозяйства" при наличии договора аренды земельного участка, изначально предоставленного Б. под огородничество с нарушением предусмотренных действующим законодательством процедур без проведения торгов, предусмотренных ст. 30 Земельного Кодекса РФ. Нарушение предусмотренной законом процедуры приобретения земельного участка свидетельствует о ничтожности сделки в соответствии со ст. 168 ГК РФ. В случае, если лицо, которому был предоставлен земельный участок для целей, не связанных со строительством, приобретало этот земельный участок с целью дальнейшего его использования для строительства, то такая сделка является притворной и в соответствии со ст. 170 ГК РФ - ничтожна.
В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о прекращении права собственности Б. на здание (хозяйственную постройку) с условным кадастровым номером объекта 50-50-19/049/2012-067, исключить из ЕГРП запись о регистрации 50-50-19/049/2012-067 и обязать Б. демонтировать хозяйственную постройку с условным номером 50-50-19/049/2012-067, поскольку право аренды на земельный участок с кадастровым номером 50:19:0030414:133 приобретено Б. на основании ничтожной сделки, возведение на участке хозяйственной постройки и регистрация права на нее также являются незаконными.
Также суд обосновано не принял во внимание довод ответчика Б. о пропуске прокурором трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку прокурор оспаривает договор аренды (сделку) и к указанным правоотношениям применяются общие положения срока исковой давности, установленные ст. ст. 196, 200 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)