Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области на определение Слободского районного суда Кировской области от 10.10.2014 года, которым суд разъяснил, что в соответствии с решением Слободского районного суда Кировской области от 23.07.2014 года необходимо внести изменения в Государственный кадастр недвижимости по жилому дому с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, указав технические характеристики объекта: <адрес>, кадастровый номер N; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - жилом <данные изъяты>-этажном доме с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Решением Слободского районного суда Кировской области от 23.07.2014 года за Ч. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; постановлено аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <дата> года N о праве собственности Ч. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, указав его технические характеристики согласно данным государственного кадастра недвижимости: жилой дом, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N; иск Ч. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.
В заявлении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просило разъяснить решение, суда ссылаясь на то, что по состоянию на <дата> в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о двух самостоятельных объектах: жилом доме с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и о жилом доме с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что препятствует исполнению решения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что определением о разъяснении судебного постановления суд наложил на орган кадастрового учета обязанность по изменению и аннулированию сведений, которых не было возложено разъясняемым судебным решением. Данное разъяснение содержит одновременно обязанность аннулировать сведения и внести изменения в сведения об одном и том же объекте, что не позволяет понять какие именно действия должен совершить орган кадастрового учета. Кроме того, судом не учтено, что кадастровый номер не относится к техническим характеристикам объекта недвижимости, а также то, что для внесения изменений необходим технический план объекта.
В отзыве на частную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области указало, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> погашена на основании заявления Ч. о прекращении права, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ликвидирован такой объект на основании сведений государственного кадастра недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.
Решение Слободского районного суда Кировской области от 23.07.2014 года изложено в достаточно четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
При таком положении оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного постановления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а о разъяснении решения суда - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 10.10.2014 года отменить, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4134
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о разъяснении судебного акта.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. по делу N 33-4134
Судья Колодкин В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Моисеева К.В.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области на определение Слободского районного суда Кировской области от 10.10.2014 года, которым суд разъяснил, что в соответствии с решением Слободского районного суда Кировской области от 23.07.2014 года необходимо внести изменения в Государственный кадастр недвижимости по жилому дому с кадастровым номером N, расположенному по адресу: <адрес>, указав технические характеристики объекта: <адрес>, кадастровый номер N; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - жилом <данные изъяты>-этажном доме с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенном по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Моисеева К.В., судебная коллегия
установила:
Решением Слободского районного суда Кировской области от 23.07.2014 года за Ч. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>; постановлено аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от <дата> года N о праве собственности Ч. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, категорией земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> и внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно жилого дома с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, указав его технические характеристики согласно данным государственного кадастра недвижимости: жилой дом, <данные изъяты>-этажный, общей площадью <данные изъяты> кв. м, адрес: <адрес>, кадастровый номер N; иск Ч. о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> оставлен без удовлетворения.
В заявлении Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области просило разъяснить решение, суда ссылаясь на то, что по состоянию на <дата> в Государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о двух самостоятельных объектах: жилом доме с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и о жилом доме с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, что препятствует исполнению решения.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кировской области ставит вопрос об отмене определения суда. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что определением о разъяснении судебного постановления суд наложил на орган кадастрового учета обязанность по изменению и аннулированию сведений, которых не было возложено разъясняемым судебным решением. Данное разъяснение содержит одновременно обязанность аннулировать сведения и внести изменения в сведения об одном и том же объекте, что не позволяет понять какие именно действия должен совершить орган кадастрового учета. Кроме того, судом не учтено, что кадастровый номер не относится к техническим характеристикам объекта недвижимости, а также то, что для внесения изменений необходим технический план объекта.
В отзыве на частную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области указало, что запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером N по адресу: <адрес> погашена на основании заявления Ч. о прекращении права, а также в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ликвидирован такой объект на основании сведений государственного кадастра недвижимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд может разъяснить решение, не изменяя его содержания. Суд не вправе под видом разъяснения изменить существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков и допускается в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют либо существенно затрудняют его исполнение.
Решение Слободского районного суда Кировской области от 23.07.2014 года изложено в достаточно четкой и ясной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей и неточностей.
При таком положении оснований для удовлетворения заявления о разъяснении судебного постановления у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а о разъяснении решения суда - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 334, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Слободского районного суда Кировской области от 10.10.2014 года отменить, заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области о разъяснении решения суда оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)