Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Э. об обязании возвратить земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б.Р.
и апелляционной жалобе Э.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Г.П., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил обязать Э. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Э. на указанный земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что в... году членам СНТ "имени Тимирязева", в том числе Г., являвшейся прежним собственником спорного участка, были предоставлены земельные участки, расположенные за пределами границ товарищества. Данная ситуация стала возможной в связи с допущенными при проведении межевых работ кадастровыми ошибками, в результате чего произошел самовольный захват территории земель неразграниченной государственной собственности, которая фактически не используется для ведения садоводства, покрыта лесом, является местом отдыха и занятия спортом горожан. Решения КУИиЗ г. Улан-Удэ о предоставлении таких земельных участков в собственность гражданам были вынесены на основании недостоверных исходных данных, без учета имеющихся правоустанавливающих документов, решений о выделении земельных участков СНТ. Решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от .... ранее принятое решение о предоставлении спорного земельного участка Г. было отменено. В настоящее время этот земельный участок находится в собственности Э., у которой по указанным выше основаниям отсутствует право для пользования спорным имуществом в связи с тем, что земельный участок был приобретен ею у лица, которое не имело права его отчуждать.
В суд первой инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явился.
Ответчик Э. в суд не явилась. Ее представители Б.Б.Б., П.С. возражали заявленным требованиям.
Представитель третьего лица СНТ "имени Тимирязева" М. иск не признал, пояснив, что Э. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ и ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ в судебное заседание не явились.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б.Р. просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что возмездность приобретения спорного земельного участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности действий Э., которая при заключении сделки должна была усомниться в праве продавца на продажу земельного участка. Территория, на которой расположен спорный участок, ДНТ "Имени Тимирязева" не предоставлялась, и относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Земельный участок был предоставлен прежнему владельцу Г. в нарушение п. 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем соответствующее решение КУИиЗ г. Улан-Удэ является незаконным, было отменено истцом и влечет возникновение у последней каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного имущества, в том числе права на отчуждение его третьим лицам.
В апелляционной жалобе Э. и ее представители Б.Б.Б., П.С., П.Т. просят решение суда отменить и исключить из его мотивировочной части выводы суда о праве КУИиЗ г. Улан-Удэ на обращение в суд с настоящим иском и необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
На заседании судебной коллегии представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Ответчик Э. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. Ее представитель Г.П. поддержал жалобу стороны ответчика по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Представители третьих лиц СНТ "имени Тимирязева", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Э. - Г.П., не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... года, принятого в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <...>, был бесплатно предоставлен в собственность Г.
... года между Г. и ответчицей Э. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> А, с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ....
Вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ, и ... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения о правообладателе спорного земельного участка - Э.
Впоследствии решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... года N ... отменено решение о предоставлении земельного участка в собственность Г. от ... года.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о наличии у Э. статуса добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества. При этом судом учтено, что на момент оформления договора купли-продажи спорного земельного участка между Г. и Э. решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... года о предоставлении земельного участка в собственность Г. оспорено не было, являлось действующим, в связи с чем отчуждение спорного имущества Г. нельзя признать неправомерным.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, отсутствуют основания утверждать о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ помимо его воли, что позволило бы истцу ставить вопрос об его истребовании независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя Э.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что приобретение ответчиком спорного имущества осуществлено на основании возмездной сделки купли-продажи. В свою очередь бывший собственник земельного участка Г. приобрела его на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ, т.е. следует признать, что указанное имущество было из владения истца по его собственной воле.
Принимая во внимание положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что истребуемый земельный участок выбыл из владения КУИиЗ г. Улан-Удэ при наличии его волеизъявления на отчуждение, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным и не входит к противоречие с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.
На момент приобретения ответчиком спорного земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за продавцом, сведений о том, что на дату заключения сделки в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись данные о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ... года отменил свое решение о предоставлении земельного участка в собственность Г., на законность постановленного решения суда не влияет, поскольку не опровергает выводов о выбытии имущества из владения истца по его волеизъявлению.
Таким образом, довод жалобы истца об отсутствии в действиях ответчика признака добросовестного приобретения спорного земельного участка, не может быть принят во внимание.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что земельный участок, принадлежащий Э., не входит в границы земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного СНТ в установленном порядке, и отнесен к неразграниченной государственной собственности.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными возражения КУИиЗ г. Улан-Удэ об исчислении срока исковой давности с момента выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства, так как о предоставлении земельного участка в собственность Г.З. истец узнал в момент принятия решения от... года.
Учитывая, что по изложенным выше основаниям обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является верным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.
При этом утверждение ответчика о том, что у КУИиЗ г. Улан-Удэ отсутствовало право на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судом первой инстанции обсуждалось, и правомерно не было принято во внимание по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, и оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3901
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-3901
Судья: Гурман З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Эрхетуевой О.М., Назимовой П.С.,
при секретаре Г.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ к Э. об обязании возвратить земельный участок, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета
по апелляционной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б.Р.
и апелляционной жалобе Э.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ответчика Г.П., судебная коллегия
установила:
обращаясь в суд, Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил обязать Э. возвратить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Э. на указанный земельный участок и снять его с государственного кадастрового учета.
Требования мотивированы тем, что в... году членам СНТ "имени Тимирязева", в том числе Г., являвшейся прежним собственником спорного участка, были предоставлены земельные участки, расположенные за пределами границ товарищества. Данная ситуация стала возможной в связи с допущенными при проведении межевых работ кадастровыми ошибками, в результате чего произошел самовольный захват территории земель неразграниченной государственной собственности, которая фактически не используется для ведения садоводства, покрыта лесом, является местом отдыха и занятия спортом горожан. Решения КУИиЗ г. Улан-Удэ о предоставлении таких земельных участков в собственность гражданам были вынесены на основании недостоверных исходных данных, без учета имеющихся правоустанавливающих документов, решений о выделении земельных участков СНТ. Решением КУИиЗ г. Улан-Удэ от .... ранее принятое решение о предоставлении спорного земельного участка Г. было отменено. В настоящее время этот земельный участок находится в собственности Э., у которой по указанным выше основаниям отсутствует право для пользования спорным имуществом в связи с тем, что земельный участок был приобретен ею у лица, которое не имело права его отчуждать.
В суд первой инстанции представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не явился.
Ответчик Э. в суд не явилась. Ее представители Б.Б.Б., П.С. возражали заявленным требованиям.
Представитель третьего лица СНТ "имени Тимирязева" М. иск не признал, пояснив, что Э. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.
Представители третьих лиц Управления Росреестра по РБ и ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ в судебное заседание не явились.
Районным судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Б.Б.Р. просит его отменить, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что возмездность приобретения спорного земельного участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности действий Э., которая при заключении сделки должна была усомниться в праве продавца на продажу земельного участка. Территория, на которой расположен спорный участок, ДНТ "Имени Тимирязева" не предоставлялась, и относится к земельным участкам, собственность на которые не разграничена. Земельный участок был предоставлен прежнему владельцу Г. в нарушение п. 4 статьи 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в связи с чем соответствующее решение КУИиЗ г. Улан-Удэ является незаконным, было отменено истцом и влечет возникновение у последней каких-либо прав и обязанностей в отношении спорного имущества, в том числе права на отчуждение его третьим лицам.
В апелляционной жалобе Э. и ее представители Б.Б.Б., П.С., П.Т. просят решение суда отменить и исключить из его мотивировочной части выводы суда о праве КУИиЗ г. Улан-Удэ на обращение в суд с настоящим иском и необоснованности доводов ответчика о пропуске срока исковой давности.
На заседании судебной коллегии представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ по доверенности А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Ответчик Э. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрении жалобы извещена надлежащим образом. Ее представитель Г.П. поддержал жалобу стороны ответчика по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы истца.
Представители третьих лиц СНТ "имени Тимирязева", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по РБ, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, от последнего поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Э. - Г.П., не находит оснований для отмены решения суда по следующим мотивам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... года, принятого в соответствии со ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ, земельный участок, площадью ... кв. м, расположенный по адресу: <...>, был бесплатно предоставлен в собственность Г.
... года между Г. и ответчицей Э. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <...> А, с земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ....
Вышеуказанный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РБ, и ... года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения о правообладателе спорного земельного участка - Э.
Впоследствии решением Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... года N ... отменено решение о предоставлении земельного участка в собственность Г. от ... года.
Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд пришел к выводу о наличии у Э. статуса добросовестного приобретателя спорного недвижимого имущества. При этом судом учтено, что на момент оформления договора купли-продажи спорного земельного участка между Г. и Э. решение Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ от ... года о предоставлении земельного участка в собственность Г. оспорено не было, являлось действующим, в связи с чем отчуждение спорного имущества Г. нельзя признать неправомерным.
Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, постановленными в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 этого же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, отсутствуют основания утверждать о том, что спорный земельный участок выбыл из владения Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ помимо его воли, что позволило бы истцу ставить вопрос об его истребовании независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя Э.
Из материалов дела видно и сторонами не оспаривается, что приобретение ответчиком спорного имущества осуществлено на основании возмездной сделки купли-продажи. В свою очередь бывший собственник земельного участка Г. приобрела его на основании решения КУИиЗ г. Улан-Удэ, т.е. следует признать, что указанное имущество было из владения истца по его собственной воле.
Принимая во внимание положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ, установив, что истребуемый земельный участок выбыл из владения КУИиЗ г. Улан-Удэ при наличии его волеизъявления на отчуждение, вывод районного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным и не входит к противоречие с требованиями закона, регулирующими спорные правоотношения.
На момент приобретения ответчиком спорного земельного участка право собственности на него было зарегистрировано за продавцом, сведений о том, что на дату заключения сделки в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись данные о наличии правопритязаний или ограничений в отношении спорного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ ... года отменил свое решение о предоставлении земельного участка в собственность Г., на законность постановленного решения суда не влияет, поскольку не опровергает выводов о выбытии имущества из владения истца по его волеизъявлению.
Таким образом, довод жалобы истца об отсутствии в действиях ответчика признака добросовестного приобретения спорного земельного участка, не может быть принят во внимание.
Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о том, что земельный участок, принадлежащий Э., не входит в границы земельного участка с кадастровым номером ..., предоставленного СНТ в установленном порядке, и отнесен к неразграниченной государственной собственности.
Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованными возражения КУИиЗ г. Улан-Удэ об исчислении срока исковой давности с момента выявления прокуратурой нарушений земельного законодательства, так как о предоставлении земельного участка в собственность Г.З. истец узнал в момент принятия решения от... года.
Учитывая, что по изложенным выше основаниям обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу является верным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы стороны ответчика.
При этом утверждение ответчика о том, что у КУИиЗ г. Улан-Удэ отсутствовало право на обращение в суд с иском об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, судом первой инстанции обсуждалось, и правомерно не было принято во внимание по основаниям, изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться с ним судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционных жалоб, и оставляет решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.М.ЭРХЕТУЕВА
П.С.НАЗИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)